主题：许霆判了，许霆有罪，皆大欢喜，大快我心 -- laska

霆称，郭安山告诉他，“提款机坏了，可能所有资料都没有了，那全部少了的钱都会算到你头上；如果有资料，他们自然会来找你”。

但按这句话许霆并不认为ATM故障会导致银行不知道他多取了钱，相反他认为银行不无论如何都会知道他多拿了钱，只不过有可能会认为他拿得比实际多而已。

这是认为ATM机不知道么？

你就慢慢沉浸在你自己的梦里吧。

另外祝愿你也能有许这样的好事，期待看到你在法庭上为你自己辩护。

感谢你给我提供这么好的论据.

交易记录显示是1元，而非1000元。这个是否是事实？

你说许看到交易记录，那么许看到的交易记录就是1元，而不是1k。

所以，许通过atm可以确定的交易记录是1元而非1000元。

结论还是许自认为银行只知道他拿了1元（atm的记录），许不可能通过atm的记录确定银行知道他拿了1000.

法律是不以个人的意志而转移，你个人如何理解法律条文是你个人的事，但是如何判决缺不是建立在你对法律的理解上的。

无论怎么判总有人有话说的。其实还不如当初顶住就是“无期”，短了这帮认为许霆“无罪”人的念想。

广中院能这样我已经觉得很难得了。

他们尽最大可能顶住了压力，维护了司法独立。

毕竟一审的罪名仍然全部保留了下来－－盗窃金融机构。

这是最重要的。

无论如何，我要向广中院重审的法官致敬！！

你的这些证据只能证明许霆发现并利用ATM机取款和账上交易记录不符的漏洞。并不能证明许霆认为不能通过ATM相关记录追查到自己（认为ATM不知道）。

间接的证据是许霆的逃逸，如果许霆认为不可能通过ATM记录追查到自己，跑什么？

我偷你的包里的钱就是偷你，但你的包就是你，你的包知道就是你知道，你知道那我就不是秘密窃取，那我就不是盗窃。

假设ATM是金融机构的一部分。这是判定盗窃金融机构罪的一个前提。也是悖论产生的前提。

ATM机本身就是处理交易的智能机器，合同里也认为ATM机交易与人工柜员交易有样的效果。

这种情况下，你的钱包比喻根本就不合适，到是更接近于你委托一个人帮你处理帐务，不料那个糊涂蛋根本不识数，把100当1块钱哗哗地往外给。你能说拿钱的是在盗窃你么？

差点疯掉，回来看了看该教授的介绍，服了，人家受贿无罪论都有，http://www.sdx.js.cn/08/E_ReadNews.asp?NewsID=764&E_BigClassID=67

服了，没意见了。

我们有个合伙人的老婆在社科院，他去听了一次他们法学所一帮人讨论案件，回来就说，tmd当初幸亏没被分到哪里去，什么问题都解决不了，净瞎说，信然也。

个人经验，不可以普遍运用

http://www.sdx.js.cn/08/E_ReadNews.asp?NewsID=764&E_BigClassID=67

而且atm的交易记录证明了许知道银行确定许拿了1块钱，许不可能通过atm知道银行知道他多拿了999.

许明白atm有漏洞，但是许不明白银行能否知道他多拿钱，这个从许在法庭的发言能够确定。许多拿钱的时候无法确定银行知道，而且多拿钱的后果未必犯法。如果许多拿了钱，但是第二天通知银行或者交给警察就肯定不是犯罪。

但是事实是许没有在拿钱后通知银行或者警察，而且认为

人跟机器就是不同，有时候，此案和彼案，就是因为细节上的差异而不同，另外有没有合同恐怕在刑事案件中并不重要，一般只看犯罪构成。

我建议你和萨佛131兄系统的读下刑法学，没有鄙视的意思，本人虽然是个法律工作者，但并非法律专业出身，刑法水平也就是一本本科刑法学的样子，但体会是法律有自己的逻辑，非其它科学的经验可以替代。

如有得罪，敬请谅解。

"如果许多拿了钱，但是第二天通知银行或者交给警察就肯定不是犯罪。"

如果许犯的是盗窃罪,那么无论第二天通不通知银行或交给警察,都不会影响盗窃罪的构成.因为犯罪动作已经完成.只能按自首处理.

这种未及时交还即构成犯罪，是侵占罪的特征。

那会银行不开门，所以第二天再通知银行并且还钱肯定不违法。你说的

这个只是必要条件，而非充要条件。

但你既然要把自然人与机构混为一谈而忽略其中的细节,我就也不妨把机器与人混为一谈.

合同有时候的确能够影响到犯罪构成，尤其是在涉及到财物的案件中。