主题：【原创】宁前道袁崇焕与蓟辽督师袁崇焕 -- 红茶魔术猫

当大声喊出“宁前道当与宁、前为存亡！如撤宁、前兵，宁前道必不入，独卧孤城，以当虏耳！”这句壮语的时候，这个芝麻小官的身影一定异常巨大。

虽然这个小文官并不一定有什么兵略，虽然之后吹出了许多“糜烂数里”的笑话，甚至还不排除有种种的私心；但是至少，这一刻的勇气和坚定，却足以光照千秋。文天祥、史可法并不懂打仗，他们的军事贡献其实非常有限。但是在做出奋起抗敌决定的那一刻，那种光照千秋的精神力量却永远融入了我们民族的血脉中。

但是当他仅仅因为一件壮举而一路升迁，又仅仅因为朝廷党争而一落到底，他是否还能保持着当年宁前道小官的心态呢？

于是我们看到，为了竞争上岗，他抛出了“五年平辽”的军令状。这个不切实际的计划成了他永远的噩梦——如果不能达到，我的未来将会怎样？

于是，为了填补这个大洞，他无限制地满足手下对军饷的需要，他不惜擅杀一品大员来集中权力，他抗旨和敌军和谈、通商……为了实现这个目标，他几乎已经可以不择手段。

然后，所有的噩梦一个个地实现了——长城被突破了，蓟门被突破了，京师被包围了……在这个过程中，他再没有了当年的光芒，变得小心翼翼、患得患失，不断地犯下种种连他自己都无法解释的失误。

到了生命的最后，这位宁远城头曾经的英雄，如今万民唾弃的罪人，俯视着争食自己血肉的百姓，他究竟会作何感想？

• 【讨论】究竟如何定义民族英雄？希望大家都来发表意见

你觉着这样有劲么？

难道客观的评价一个人就这么难？要么就是“光照千秋”的英雄，要么就是“万民唾弃的罪人”。把人捧到天上再踩在脚下，真的那么爽么？

再多说真的没意思了，算了，您继续吧。反正他已经死了，可惜没死在广渠门一战

本来就是我个人对袁的一些看法，被说煽情虽然感觉有点小白，也就算认了吧。但如果你觉得我是在冷嘲热讽，那我要说你错了。

“糜烂数里”也好，有私心也好，都只是小节，于大义无损就不算是什么坏事。本来中国书生好夸大也不是一两千年了，只是这个桥段太经典了，忍不住一再拿来用。至于私心，有人说袁单骑出关为了逐名，我倒觉得义利本不对立，如果有人为了名利而行大义之举，也照样是英雄。

宁远城头的英雄，北京城里的罪人。这都不是我给戴的帽子，捧他踩他的都是真真正正的历史。金銮对质他没有说话，审讯卷宗又散佚了，袁崇焕的真实想法、意图以及辩解我们统统一无所知。所以无论他是忠是奸，在生命最后一刻回顾自己跌宕起伏的一生会有如何的感慨，这一点我想还是相当值得我们玩味的。

最后你提到战死广渠门的假设，我倒觉得没那么简单。崇祯对待活袁的处理很谨慎结果也很狠，但对死人就不一定了。这个大黑锅总要有人来背，崇祯又是那么一个总觉得“诸臣负我”的皇帝，这口气不出在他头上总不能说自己领导无方吧。多半是个“无能误国，念以死赎罪，不咎”之类的评价。但是，至少在民间的评价应该是和满桂、赵率教一起的吧。

他有缺点，也有不少错误。军事上没那么英明，政治上也不够成熟。但他抗清的功绩同样不可抹杀。过分的夸大和贬低都不是什么好事。

我本来不想再掺和了，可看到某些人为了踩得更狠，先要把他捧的更高，实在是有些过分了。。。

as long as Yuan dedicates himself to Ming dynasty, in my heart, he is national hero. And plus, Yuan is even better than Shi Ke Fa.

If people just focus on how much he contributed to his course in defending Manchuria, then people will be more reasonable.

督师只是那个时代的一员。正好（也许是自己争取的）站在那个位置。抗过清，冒过死。

但是政治，军事水平好像差些。

谢谢：作者意外获得【西西河通宝】一枚

鲜花已经成功送出。

此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】

以宝祝新年好。。。。

Some of People who try to devalue

Yuan is because they worried that if Yuan is right, then Emperor Chongzhen is too stupid, and this whole dynasty deserved to be overthrown by Manchuria.

Actually, Empror Chong is not perfect either, although I don't like him, yet I respect him for dying for this dynasty.

还拿着 “糜烂数里”的笑话 往袁崇焕身上安

作为宁远保卫战的指挥者，他前期抗清当然是有功的

但是二度上任之后，作为一系列失败的军事主官，为自己的指挥失误承担责任也是理所应当的

崇祯剐他，至少在判决书上也只认定他无能而非叛国。至于吃他的老百姓怎么想，就没有办法了——打了胜仗就是忠臣英雄，打了败仗就是通敌卖国——百姓的想法很单纯，也不能说有什么恶意

我承认我的很多言辞比较主观，但还是不觉得有什么过分夸大或者贬低的地方。宁远战胜朝廷通报表扬是事实，打了败仗入狱获罪、被剐被吃更是事实。何来捧啊踩啊的说法？

这里引发了我一个长期以来的疑问——究竟如何定义民族英雄？或者说如何定义英雄？

首先，应该是对“民族”的解释，之前闹腾的岳飞、施琅孰为民族英雄的争论，这里我不想再点这个火药桶了，仅议论普遍认知意义上的“民族英雄”。

我这边了设定几个选项——功绩（绝对功绩、相对功绩）、气节、捐躯

既然说英雄，肯定是要看功绩的了。岳飞、戚继光这样拥有绝对功绩的名将自然不用说，但这个问题的复杂在于大多数人的功绩是相对意义的：有胜负各半的，或者负多胜少但意义重大，甚至屡战屡胜却一败亡国……那么该如何认定？

李广一生负多胜少，他算不算民族英雄？哥舒翰屡战屡胜却在潼关一役输得精光，他又算不算英雄？（这个作民族英雄有点勉强，只是做一种类型代表）。dahuahua兄认为要看袁前期的抗清功绩，那是不是意味着要无视他在后期的失败？或者是以其“功大于过”而论？那么两者孰重又该如何认定？

再说气节，如果一个人功绩卓著，却在气节上有亏，那么又该如何评定？

王坚曾坚守合州数十年并击毙蒙古大汗，论功绩足以彪炳史册，可是他最后还是投降了，那他能不能被称作民族英雄？如果他算的话，吴三桂、三顺王又该怎么评价？

dahuahua兄觉得袁比史可法强，可能是因为史在扬州保卫战的指挥实在不能说高明……但是最后史可法自裁殉国了。从功绩上来看，扬州在清军战略上的意义其实很小。但是我就是几百年后的今天到了扬州，还能听到老人们诉说史阁部抗敌的英勇事迹。

有人说袁如果在北京城下战死，评价可能会完全不同，因为我们民族向来对逝者是宽容的。但假设这一战也正好让清军打破了京城，那么作为此战军事主官的袁又该如何评价？是指责其指挥不力导致大败，还是因为战死捐躯而褒扬？

否则他有哪点强过熊廷弼和孙承宗的？这两人的名声都远不及他，现在甚至连于谦都不如他出名～除了那个千刀万剐被吃得故事，他还有啥和熊不同？

目前的现实是，崇祯万劫不复，崇焕高高在上。两个都不Perfect的人怎么评价相差那么多？要说袁是好心办坏事所以没有错，那么崇祯也彻底是好心办坏事啊～～（没人觉得崇祯是要“量中华之物力，结与国之心欢”吧～）为啥崇祯这个一心为国操劳的，就得到那么低评价呢～～人家做坏了是能力不行，主观是好的呀，最后还能殉社稷，还能想到老百姓，气节大义都没问题，也算民族英雄吧～～

这里的党争，不仅包括东林、阉党，而且包括浙、苏、徽等士大夫的政治小集团，最重要的，不能忽略崇祯这个因素。

起复袁崇焕之前，崇祯搞了一个逆党案，整了200多号官员；崇祯杀袁崇焕之后，东林内阁换成温体仁为首的浙党，阉党余脉也重新登上政治舞台。一上一下，牵涉多少人的权位啊！无论是袁崇焕提出五年平辽，还是被杀，始终都是党争的台风眼，而不仅仅是他个人的能力问题甚至忠奸问题。

一贼抡刀砍值公，适傍有材官袁升高以刀架隔，刃相对而折。公或免。时贼矢雨骤，公与余两肋如猬，赖有重甲不透。

——老兄，你引用的这个就不是煽情？

更何况，灰国宝对此事的讽刺不能不说有些道理：就算袁是因为身有重甲，所以可拦利矢，但他的马呢？以当时明军的马种、装备习惯，以及他的马术考虑，他的马也披着足以拦箭的重甲的可能性实在不大。