主题：春秋笔法与南开和公正杂谈—闲言碎语 -- 天空黑鹰

非要和你掰扯1+4和2+2你就麻烦了。说不定会告你哦

如果答案为“是”，那么请问这场革命成功了么？只有革命成功了，旧法统被推翻新法统得到确立，那些在旧法统下属于非法的行为才有可能被新法统判定为合法。

请注意“有可能”这三个字，因为从中国近代几次政权、法统的更迭看，大多数违法行为始终是非法的——1950年、因为爆发了大范围的政治土匪暴乱，解放军撤离贵州纳雍县县城、向毕节县城收缩，临撤退前干的最后一件事情是：把关押在监狱里面、原国民党县政府起义的时候移交过来的、犯下了杀人抢劫等严重罪行的刑事犯，用机枪挨个牢房扫射、全部打死在牢房里面。

首先，我承认，现在中国并不处于社会革命中。用适用于革命中的观点看待整个中国社会是不适用的。但是具体到此次南开事件，我们是否也能找到些与社会革命法则相通之处？南开的学生在校园的交通中处于绝对的弱势，这一点无可否认。南开校园的交通法则及其执法者完全不能保护学生，致使学生们一而再，再而三地受到强势群体的所谓“欺压”。而学生们通过合理合法的手段，又不能改变这一现状，在这种情况下，学生们何以自救呐？您能否给我一个您认可的解决方案？

还有我上一贴中的问题，

一个正常的社会，应该是每个人都为自己的行为造成的后果负责，而且到底负多大的责任，不能夸大、也不能缩小。

而你说的：

这种状况绝对不是一个正常的社会应有的现象，这种现象只存在于社会对立严重，阶级/阶层/族群冲突严重的社会，每一个人都必须选边站、然后大家捉对厮杀直到分出个胜负来，我前面说的“社会革命状态”就是典型例子。

你觉得今天的中国到了每个人都必须选边站的时候么？

对于整个中国社会，回答是否定的。

但是对于某些局部，某些方面肯定是对立严重呀。在这些局部中几乎确实是每个人都有自己的“阶级立场”。这个立场不是自己“选边站”的结果，而是你自身“阶级地位”决定的呀。

这种严重对立，其实并不鲜见呀。比如建筑工地的民工和包工头，居然要总理帮助讨薪，这种对立还不严重嘛？对于校园交通这个问题，学生和“无良驾驶”者的对立，也绝对算是严重了（南开事件并不是个案，这个您应该了解吧）。

如果中国社会不存在这些“严重对立”的族群，胡温又为什么提出建设“和谐社会”呐？我觉得您要是看不到这些，真的就是不客观了。

我的问题您总是回答不全：

希望看到您的解答。

• 再评南开砸车事件——我看社会矛盾

首先，是客观存在，无论你说的民工讨薪还是南开砸车事件，还是你没有提及的越级上访、老上访（在北京都形成了所谓的“上访村”了），或者是其它的一些群体性事件，都是社会矛盾的客观反应。对此我觉得没什么好回避的，也不想回避。

其次，这种矛盾虽然严重、但是还没有到需要用社会革命才能解决的程度——中国27-49这22年的社会革命已经够尖锐、够彻底了，连土地私有制都被扫除了，农村的宗族权力也被基本上摧毁、仅仅留下一点残余而已。

所以我觉得，对今天的社会矛盾，完全应该、也完全能够以法治精神为指导、以法治社会为手段，建立一个社会内部的妥协机制、裁决机制，动态地化解。

社会革命不是闹着玩的……那是以国家的大动荡大破坏、以千万颗人头落地、以遍及全社会的仇恨为代价的——法国大革命、连拉瓦锡这样的著名科学家都不能逃脱上断头台的命运。中国的大革命，共产党这边的革命烈士就不说了、他们的死都是国家和民族的重大损失；就是国民党那边被镇压掉的党政军警宪特、其中的很大一部分同样是那个时代很优秀很杰出的人，放到今天同样能够成长为社会建设的骨干力量；更不要提革命中因为各种原因而屈死的冤魂了，这些人无论是死在国民党手里还是共产党手里，都是那个时代最无辜、最无奈的牺牲者。

所以说，不是矛盾尖锐到无法调和、迫不得已的程度，千万不能用社会革命的模式去解决社会矛盾……建国以后提出了“区分人民内部矛盾与敌我矛盾”，就是为了把大多数社会矛盾从阶级斗争社会革命的框架下解放出来，用更加缓和、更加就事论事的办法来解决；而“文革”期间把社会矛盾上纲上线、用社会革命群众运动的办法来解决的做法，以及由此导致的严重后果和社会创伤，也从反面证明了这种做法的极端错误与荒谬。

法治精神法治社会，讲究的就是个案分析、实事求是、局部推进并最终形成全面进步的局面，个案分析是做到事实求是的前提条件，实事求是是保证局部推进的基本要求，局部推进、长期积累才能够形成制度和传统，最终达成持久的、不可逆转的全面进步。

做到这一点并不容易，要具备实现这个构想的社会前提同样不容易，当社会矛盾激化到一定程度的时候就没有机会了，因此我认为现在这么提倡“和谐社会”就是认识到了问题的紧迫性和机会的不可重复性。所以，现在我们面对社会矛盾就应该贯彻而不是背离这个方针，不能够去掩盖矛盾、但是同样不能去夸大矛盾，无论是掩盖还是夸大矛盾都不能贯彻这个方针。具体到现在的网络世界，我认为有一股人为夸大矛盾、试图用社会革命框架去解读现阶段社会矛盾、甚至是故意煽动社会革命的潮流，对此我坚决反对。

具体落实到“南开砸车事件”，我认为应该客观冷静的分析事件本身，不要掺杂太多的感情因素、更不要随意地把这个事件和其它社会现象牵连起来，无论是车主还是学生，每个人该负什么责任就负什么责任。如果说网络世界是虚拟的、也不能决定现实社会中的对事件的最终处理结果，那么起码也要在这个虚拟世界上把事情的经过讲清楚、把责任讲清楚、对双方作出一个公正的评价。只有公正的评价、处理每一个“南开砸车事件”——也就是河里面很多人所不齿的“就事论事”——最后汇集起来，才可能形成一种机制一种氛围，能够事前预防、事后化解这类矛盾。每一类矛盾都这样处理这样化解，社会才能够长治久安。

你问学生该怎么自救？首先我认为学生就没有沦落到需要用非法治渠道才能“自救”的程度、这个社会也没有沦落到需要学生“自救”的程度；其次是建立法治社会，最直接的利益相关者就是青年人——这关系到他们未来的命运——而学生同样是青年人中一员。所以，如果非要用“自救”这个词，学生们也应该选择和法治精神吻合、与建立法治社会合拍的办法去“自救”，而不是选择聚众砸车、打警察打老师这样的群氓行为。

不过您能不能具体说出一个学生们可以选择的“和法治精神吻合、与建立法治社会合拍的办法”，我再多提一点要求，切实有效的办法？

在校园里机动车应该慢速，并且主动避让行人这个制度年头恐怕不短了吧？别人为你工作，你就应该付钱，这一社会行为准则和传统形成也有几百上千年了吧？可现实确是强势群体违反这些制度，而不是遵守这些制度才是真正的社会现实。为什么会这样？因为现实社会中，强势群体即使违反了制度也不会受到惩罚，或者受到惩罚的可能性也微乎其微。在这种情况下，您不觉得弱势群体依靠“合法”的方式去争取其“合法权益”很可笑嘛？

他要是有调查报告，学生证明，还用跟你讨论么？他要是拥有那些材料，你（假设你没有那些材料，因此只能靠主观臆断）又有什么资格跟他“讨论”事实真相呢？

难道有调查过车主背景？知道车主是得利群体，强势群体？还是只要开机动车，口出不逊，说什么证阿官阿的就都是强势群体，该揍得扁扁的？你怎么知道车主不是二百五胡说八道？

如果按照你的“目前谁能给对方造成的伤害更大，谁就是强势群体”，那到砸车阶段，大学生岂不是变成了强势群体？

[SIZE=3]Alarm童子的问题就是不了解事实的情况下编造细节[/SIZE]

什么是事实：当事者、事件调查人员、法院才可以认证。而且是要在反复确认，认真调查，排除虚假信息的情况下才可以得到事实。

远在几百公里外的Alarm童子既不是当事人，也不是事件调查人人，更不是法院。仅仅凭着自己的想象，就罗列复原所谓细节，说好了是胡编乱造；说大了是伪造证据，公然违法。

机动车和非机动车之间的强弱关系在<道路安全法>里面已经有了明确的体现. 这也是我上面的帖子对强弱区分的依据. 而不是你说的

至于学生和别克车主谁强谁弱, 好像没有公认的评判依据, 那就大家各自自由心证吧.

头脑一发热，哪里管这么多喲……南开砸车事件，后来车主都痛哭流涕服软了，学生们照砸不误！