主题：再评南开砸车事件——我看社会矛盾 -- Alarm

注：本贴是对哪里哪里:虽然不至于每个人都必须选边站的回复。

当今中国的社会矛盾，首先，它们是客观存在，无论你说的民工讨薪还是南开砸车事件，还是你没有提及的越级上访、老上访（在北京都形成了所谓的“上访村”了），或者是其它的一些群体性事件，都是社会矛盾的客观反应。对此我觉得没什么好回避的，也不想回避。其次，这些矛盾虽然严重、但是还没有到需要用社会革命才能解决的程度——中国1927～1949这22年的社会革命已经够尖锐、够彻底了，连土地私有制都被扫除了，农村的宗族权力也被基本上摧毁、仅仅留下一点残余而已。

所以我觉得，对今天的社会矛盾，完全应该、也完全能够以法治精神为指导、以法治社会为手段，建立一个社会内部的妥协机制、裁决机制，动态地化解。

社会革命不是闹着玩的……那是以国家的大动荡大破坏、以千万颗人头落地、以遍及全社会的仇恨为代价的——法国大革命、连拉瓦锡这样的著名科学家都不能逃脱上断头台的命运。中国的大革命，共产党这边的革命烈士就不说了、他们的死都是国家和民族的重大损失；就是国民党那边被镇压掉的党政军警宪特、其中的很大一部分同样是那个时代很优秀很杰出的人，放到今天同样能够成长为社会建设的骨干力量；更不要提革命中因为各种原因而屈死的冤魂了，这些人无论是死在国民党手里还是共产党手里，都是那个时代最无辜、最无奈的牺牲者。

所以说，不是矛盾尖锐到无法调和、迫不得已的程度，千万不能用社会革命的模式去解决社会矛盾……建国以后提出了“区分人民内部矛盾与敌我矛盾”，就是为了把大多数社会矛盾从阶级斗争社会革命的框架下解放出来，用更加缓和、更加就事论事的办法来解决；而“文革”期间把社会矛盾上纲上线、用社会革命群众运动的办法来解决的做法，以及由此导致的严重后果和社会创伤，也从反面证明了这种做法的极端错误与荒谬。

法治精神法治社会，讲究的就是个案分析、实事求是、局部推进、长期积累，最终形成全面进步的局面，个案分析是做到事实求是的前提条件，实事求是是保证局部推进的基本要求，局部推进、长期积累才能够形成制度和传统，最终达成持久的、不可逆转的全面进步。

做到这一点并不容易，要具备实现这个构想的社会前提同样不容易，当社会矛盾激化到一定程度的时候就没有机会了，因此我认为现在这么提倡“和谐社会”就是认识到了问题的紧迫性和机会的不可重复性。所以，现在我们面对社会矛盾就应该贯彻而不是背离这个方针，不能够去掩盖矛盾、但是同样不能去夸大矛盾，无论是掩盖还是夸大矛盾都不能贯彻这个方针。具体到现在的网络世界，我认为有一股人为夸大矛盾、试图用社会革命框架去解读现阶段社会矛盾、甚至是故意煽动社会革命的潮流，对此我坚决反对。

具体落实到“南开砸车事件”，我认为应该客观冷静的分析事件本身，不要掺杂太多的感情因素、更不要随意地把这个事件和其它社会现象牵连起来、上纲上线到两个群体甚至两个阶层的对抗，无论是车主还是学生，每个人该负什么责任就负什么责任。如果说网络世界是虚拟的、也不能决定现实社会中的对事件的最终处理结果，那么起码也要在这个虚拟世界上把事情的经过讲清楚、把责任讲清楚、对双方作出一个公正的评价。只有公正的评价、处理每一个“南开砸车事件”——也就是河里面很多人所不齿的“就事论事”——最后汇集起来，才可能形成一种机制一种氛围，能够事前预防、事后化解这类矛盾。每一类矛盾都这样处理这样化解，社会才能够长治久安。

你问学生该怎么自救？首先我认为学生就没有沦落到需要用非法治渠道才能“自救”的程度、这个社会也没有沦落到需要学生“自救”的程度；其次是建立法治社会，最直接的利益相关者就是青年人——这关系到他们未来的命运——而学生同样是青年人中一员。所以，如果非要用“自救”这个词，学生们也应该选择和法治精神吻合、与建立法治社会合拍的办法去“自救”，而不是选择聚众砸车、打警察打老师这样的群氓行为。