主题：【原创】公平和公正--看最近本版最近的一些讨论有感 -- 昔杨今雨

先说下我所理解的公正和公平:

用下象棋来打个比方, 红方的马跳到了黑方的车路上, 黑方用车吃了红马. 一边看棋支招的叫好的叫好, 叹息的叹息, 但是没人上去掀棋盘, 因为黑方吃了红马是公正的.

接下来黑车走到了红方的马口, 红方应该也可以用马吃了黑车. 不能只允许黑车吃马, 不许红马吃车. 这就叫做公平. 倘若不公平, 下棋的还没有恼, 搞不好旁边看棋的先恼了, "下甚鸟棋", 上来就把棋盘给翻了.

再引申一下:

如果这时候黑方说了: 咱们把规则修订一下, 马不能吃车. 红方一看, 这盘可能是吃了眼前亏了, 但是只要规则公平, 下一盘我也能利用这条新规则来赢棋, OK, 同意修订. 这帮看棋的里面可能有些人觉得吃了眼前亏不爽, 要嚷嚷几句, 但是大多数人的想法和红方一样, 这棋还是可以继续和谐下去.

接下来就要说到正题了. ATM案和南开群P事件, 河里面近来讨论得挺热闹. 在下虽然有幸在扩招前进了大学, 10年前就大学毕了业, 然而素质不高, 自觉站到了人(花)多的一边, 看着对面的几位"孤胆好汉". 这几位好汉精气护体, 背后竖着数面大旗, 上书"人性过剩", "群氓哲学", "逻辑推理", "就事论事".

我的理解, 之所以有这样的两派, 其实是大家所处的立场不同, 素质低的这一方认为公平优于公正, 而素质高的这一方认为公正最大, 至于公平, 咦, 他们好像还没有提到这个词, 也许他们已经乐观地认为公平已经实现了, 或者简单地把公平给"漂没"了.

这就不难理解为什么Alarm等总是喜欢强调"逻辑推理"和"就事论事". 是啊, 就事论事, 黑车吃红马, 有错没错? 当然没有错. 就事论事, ATM上取了17万, 该不该判无期? 根据现行法律, 可以判. 就事论事, 学生聚众砸车, 是否非法? 当然非法. 那你们还为许霆鸣不平, 为学生叫好, 那不是"人性过剩", "群氓哲学"吗?

但是素质低的不这么想, 素质低的虽然承认没错, 可判, 非法. 但是素质低的喜欢胡乱联想, 总不能做到"就事论事", 看到黑车吃红马, 就喜欢琢磨红马是否也可以吃黑车; 看到17万被判无期, 就想到贪污上千万不过是个有期, 银行存款利息一年只按照360天计算; 看到学生砸车, 就想到校方的不作为, 恃强凌弱者的可恶, 以及在此之前校内发生的多次交通事故. 素质低者不反对公正, 但是他们希望在公正的前面加上一个公平.

问题在于：

“素质低的人”的诉求是－－和尚摸得，我便也摸得

“素质高的人”希望的是－－不该和尚摸的就不让摸，同样，不该我摸的我也不能摸

“素质高的人”希望的是－－不该和尚摸的就不让摸，同样，不该我摸的我也不能摸

“素质低的人”的诉求是－－和尚睡了都没死，我摸一下为什么要死？

“没素质的人”的想法是－－糟糕，下次我若是不小心多看了两眼，只怕。。。要是她来摸我，又如何是好？

　　唯物辩证法说：“事物是普遍联系的，孤立存在的事物是没有的。”对社会现象就更不能割裂开单独的看。所以，“纯粹”意义上的“就事论事”。不但不可能。也是不科学的。

“素质低的人”的想法是－－和尚睡了没事，我就可以随便摸。（潜台词是－－我也想睡）

事务确实是普遍联系的，没有孤立存在的事务，也没有可以单纯割裂的事物，这一点并没有什么可以否认的。

但如何解决呢？“和尚摸得，我便摸不得”？

是不让和尚摸，还是大家随便摸？

ATM案也好，南开大学砸车案也罢，都是在大背景下发生的具体案例，大背景《－》具体案例之间是相互关联、又是有所区别的。所以，先要分析清楚具体案例，特别是有准确的定性，然后再放到大背景下看：为什么这个定性会有争议，争议的原因到底是定性的标准错了、还是标准之外的社会原因？两种情况是需要区别对待的。如果不能就事论事把问题搞清楚，等于第一步就没有走得踏实。

当年老毛搞农民运动，所做的第一件工作是到湖南农村去、就事论事地把农村的生产关系社会关系分析清楚，把地主、富农、中农、雇农之间的关系搞清楚。

公正不会顺理成章地带来公平，但是没有公正、永远不会有公平——没有公正的分析和操作，根本就没办法找到平衡点、更没有办法调整到这个平衡点。

• 既然和我有关，就说两句

要注意。花和尚可不光是动手摸两下，是一直在睡呀。。哈哈哈

我觉的，眼下解决“和尚睡了打，不是和尚摸了往死里打”。这个是要高院来伤脑筋的。

最关键是要解决如何“不将和尚变太监，而和尚又睡不了”。这个么。。呵呵。

　　至于“我也想睡”这个潜台词。如果解决好上面两个问题，就自然解决了。不然永远也解决不了。

先说明一点，“就事论事”是手段不是目的。链接出处

具体说到南开砸车事件，学生们的砸车行为、恰好是破坏了公平，而不是捍卫公平。

学生们声援骑车的女学生、僵持之下车主报警，警察来了以后的调解意见是让车主走保险——实际上就是让他自认倒霉（机动车和非机动车剐蹭，机动车一方只能自认倒霉，这本身就是件不公正、但是公平的事情），公平已经得到体现并且可以实现。但是随后演化到砸车，公平早就荡然无存，已经是多数人对少数人的暴政——我人多势众，你奈何我不得；捎带着连本来是维护公平的警察都受了池鱼之秧。站在非机动车一方的学生们其实不是砸在一台别克轿车上，而是砸在本来就是维护公平的体制安排上——对此骂一句“群氓”，已经算是客气的了。

　　公正和公平也没有错。

　　事实上，没素质的人所呼唤的，不过是在同一部法律下对所有的人都公正的使用同一个标准。“睡了的杀，摸了的打”。这才叫公正。才叫公平。

　　如果“睡了的不杀，摸了的打”。就算把“摸了的”打到屁股开花那样“公正”，也解决不了问题。因为失去了公平。

　　离开公平的公正，还有什么意义？那只是严峻刑罚，是退回到秦朝去了。充其量，是维护一个类似宗教裁判所时期的秩序水平。不和谐嘛。。。

　　如果我们有幸，能进一步做到，我另一个回贴里,laska认为“这个说来话就长了”的事。

　　那和谐社会就不用天天提了。

现实是：睡了的也杀，摸了的也打。

总有人气不过很多贪官多大多大的数额也没杀……可是有两条往往被忽视：脏款退赔、立功表现。绝大多数的贪官都靠吐钱和咬同伙保命，即使如此还是要判重刑……对照之下，同样是属于经济犯罪，如果ATM案的当事人当初不要潜逃、在银行追讨不当得利的时候能够把钱交出来、连盗窃罪名都沾不上；如果归案以后能够退赔不法所得，刑期也会大大减轻——你查查ATM案的同案犯的情况就知道了。所以，实际上“睡小尼姑的”和“摸小尼姑的”，处置的轻重本来就有数量级的差别。而且，更进一步的分析，受贿和索贿量刑的时候严厉程度也是不同的，可见就是“睡小尼姑的”，你情我愿和霸王硬上弓也是区别对待。

另外，如果贪官同时还沾上了渎职罪之类的罪名，处罚的严厉程度就更上一层楼，郑晓萸就是这么被判的死刑……但是渎职罪已经不属于经济犯罪的范畴，和“小尼姑”关系不大了。

因为看不惯校方的不作为, 恃强凌弱者的可恶，所以学生砸车就有理了。那按照你的公平反过来看既然学生砸车有理，所以就再没必要看不惯校方的不作为, 恃强凌弱者的可恶了？反正你逮住机会踩我一脚，我逮住机会就踩你一脚，大家谁都别说谁？那可好，我看不惯你破坏规则，我就也破坏下规则，这样才“公平”么。和尚摸得，所以我们大家都摸得，在无视规则这一点上到确实是“公平”了，那规则干脆也就别要了。

我所理解的公平，是在遵守规则和破坏规则的惩罚上，倒不在于破坏规则的不受惩罚上。

这和年底很多酒桌上的情景很像吗.

没有势均力敌的双方。

南开学生懂得捍卫自己的利益是好的，就是手段糙了一点，让人落了口实。什么事情搞到用暴力就立场不稳了。

ATM案么，既然要钻机制的漏洞，就要有被制裁的心理准备。不过这件事情却是银行做法糙了。法律条文运用不当，又让人落了口实。

那一天反过来了, 世界就和谐了