主题：【转贴】2007年七大公案 -- laska

我取1000，吐出10000来，我拿走我的1000转身就走，剩余部分被路人甲捡走了。。。

算不算我侵占。。。

这要看具体情况。

如果你能证明你确实没有拿走多余部分，就不算。

换个角度说，如果银行不能证明你全部拿走，就不算。

许霆的这种犯罪行为，其实社会危害性是非常低的。也就是说只有在银行本身的操作系统出现问题的情况下，才能给人以犯罪的机会。而且他还是临时起意的。

根据罪刑相适应的原则，无期徒刑实在是太过分了。而且这样过度保护银行，也不利于他们提高自身的安全水平和服务质量。

其实从行为来看，盗窃金融机构罪和非法侵占都是有道理的，关键在于法官按照哪个罪名来量刑。

说老实话，我一直认为撞人的是彭宇这种可能性始终是存在的，问题是法院的判决书确实有点离谱

他就是反复去取钱。没有使用伪造的证件、银行卡等等，没有使用他人的银行卡。

这是不当获利，应该返还。但是并不应该是刑事犯罪。银行柜台有时候也会多给你钱（可惜我没遇到过），难道我把钱拿到手就马上该被逮起来？

许霆首次取款多得，属不当得利；之后利用ATM机Bug多次恶意取款，毫无疑问属于盗窃。

盗窃罪在主观方面表现为直接故意，且具有非法占有的目的。

盗窃罪故意的内容其中就包括：

行为人明确地意识到其盗窃行为的对象是他人所有或占有的财物。行为人只要依据一般的认识能力和社会常识，推知该物为他人所有或占有即可。

对照许霆案，他的主观故意非常清楚了。

银行柜台有时候也会多给你钱，那是不当得利，还了就没事，因为你并没有主观故意与非法占有的意图。

至于他没有使用伪造证件，那是手段问题，不能掩盖他盗窃的性质，因为他客观上是侵犯了他人对财物的所有权，主观上也有故意，所以罪名就成立。

关键是这算不算盗窃行为。这是律师争论的焦点。他没有更改这个设备，只是取钱。比如路上有人每隔几米掉了几百块钱，一个人一路捡下去是不是就算是盗窃了？

如果这个人一路捡下去，再把钱交还失主，那当然不算。

但要是他把捡来的钱装进自己口袋，想自己占有，我个人觉得那就算盗窃。

你在车后不断捡钱，钱掉下来不是你的行为导致

而许霆却是主动且积极的利用Ｂｕｇ是ＡＴＭ不断吐吵

这是本质的不同

“盗窃”是对财产权的侵犯，其直接的表现，就是对财物控制权的转移。

许霆的卡里只有170元，而不是17万，这点很关键，这就表示，许霆在实施行为的时候，并没有对这17万元的控制权（理论上的控制权都不存在）。所以，许霆“用自己的卡和自己的密码”取得的，恰恰不是他自己的钱（当然，其中有1元钱是他自己的，为了简化，就暂时不用讨论了）。

这17万元钱，并没有在许霆的银行卡（帐户）上体现（所谓理论上的控制（所有）权），而是在银行ATM机中的钱柜里，系统虽然出现了故障，但银行并没有丧失对钱款的控制（所有）权。而许霆进行了170余次的提取，正是许霆积极的行为，使银行丧失了对这17万元的控制权；换言之，许霆的积极行为，和银行丧失钱款的控制权有直接的因果关系。

此时，许霆手里的这张“自己的卡”，已经成为许霆主动获取对17万元钱款控制权的工具。

所谓许霆“用自己的卡去自己的钱”，只不过是许霆利用银行系统的漏洞，以合法的形式掩盖其非法的行为和目的罢了。

一些挖空心思想论证许霆“无罪”的人，其实就是利用这一“合法”的表象在混淆视听，而故意无视许霆行为的实质。

那个为许霆作“无罪”辩护的律师，说出来的那些理由之荒诞可笑，已经让很多同行侧目了。

从尽可能为当事人减罪，脱罪的角度看，确实这是其本分，但从其表现的“技能”角度来看，足以让许多律师为其汗颜了。

前人口袋里掉钱出来，后人捡了不还，不应算作盗窃，而属于侵占。这在刑法上有很明确的界定了。

关键就在于，掉钱是失主丧失对财物的控制权在先；而盗窃，则是在失主仍然拥有控制权的情况下，以积极主动的行为是控制权发生转移

他的行为的每一步都没有违法行为。