主题：【请教】点评几位活跃的“左派”？？ -- laska

不过现在修正主义挺热的。有人喜欢北欧的社会主义（秦晖？），有人喜欢伯恩斯坦（李泽厚，他访谈文章里面提过），有人倾向托洛茨基（新左吧，汪晖提过，可能是欣赏“不断革命论”？），这些都是有点靠左的人（秦晖有争议），还有老干部中的“炎黄春秋派”。但都不是主流，成果在渐渐减少。

右翼越来越激进了，里面最温和的都要打破窗户了。实在担心。

主要是因为我觉得很多虽然大致可以区分，但又难免有交叉和混杂。

先说说我个人的定位－－

我始终认为自己是左派，我的标志是－－

1、理论上相信马克思主义（包括剩余价值理论和阶级斗争理论），

2、理想上坚信共产主义会实现（当然，其实我更多是把共产主义看作一个不断超越的过程，而非一个预设的结果），

3、现实中相信、支持TG（呵呵，其实本人就是TG，当然，并不意味着不曾看到和思考存在的问题）。

但这个定位在别人眼中又是有问题的－－

就我在论坛和QQ群里混的感受而言，

1、在如春秋战国一类国内相对比较主旋律的论坛里，我是左派，尤其会被一些明显持自由主义立场的人视作左派（甚至是左F，尤其在一些关于TG领导，以及涉毛的话题上）；

2、同时，在诸如毛旗帜、乌有之乡之类的毛派网站，以及诸如“小猪学派”（“愚蠢小猪”钟庆粉丝的QQ群）这样的极端民族主义立场的群体中，我又被视作是右派，是修正主义者，是走资派，是买办（尤其在涉及运十的话题方面，我认为运十下马是合理和必要的），而“不是任何意义上的左派”；

3、在一些比较温和的毛派看来（比如“萧武”，不知道是不是有人听说过此人），我又是属于“左派”，在寻求国家统一，主权完整，民族独立的斗争中可以团结的统战对象（当然，这主要基于我对柿油派没有好感，对米帝霸权持反对和批判态度，但同时又说清楚了，一旦革命成功，我肯定是属于被斗争的对象。。。那个汗啊~~~）

4、曾经和一个托派的小朋友相处不错，其称我为“马克思主义右翼分子”

5、在右翼网站，以前曾经不经意混进过“泛蓝”“自由中国”等，尤其由于一些涉及89事件的话题上，被明确界定为“TG的走狗”“极左”“左F”等。

呵呵，看来确实比较尴尬，有点里外不是人的感觉哈。

秦晖毫无疑问可以划到柿油派里去，但秦晖的主张又很有些社会民主的味道，所以确实有点不好说。但秦晖对左右又有自己的一套分法。

哪个右翼要打破窗户啊

他们迟早被逼疯，当然主要是被自己。

严格来说，用“民主派”与其他派系对立是有问题的，因为谁都不会说自己不要民主。

那些左老伯们为代表的毛派－保守派能说他们不要民主么（至少在表面上）？只不过他们呼唤的是“四大”，是文革那样的大民主。

现在执政的TG就真的是“独裁专制”？真的不要民主？我从来不这么认为，当然，硬是套政治学的概念，肯定和“民主国家”是有差距的，但我仍然认为现在是一种受控的有限民主，与我们这个国家的国情，历史，以及主要的任务是基本适应的（这个见仁见智了）。

说“民主派”，我的感觉很乱，有点无从所起的样子。诸如李慎之（李慎之也被视作建国后自由主义的教父吧）、李锐、乃至“炎黄春秋派”，甚至如写《民主是个好东西》的俞可平是不是也可以被列入广义的“民主派”？甚至极端一点，我在想，是不是89时候那批人的相当一部分，也可以划进去？

关于民主派演化社民党的问题。我不展开，只说自己碰到的事情，可能是胡扯，我也不知道对不对。随便咂摸吧

在读硕的时候有一门“社会主义理论”的必修课。这种课多数人是不要上的，又是在下午，只管睡觉就是。我是爱听的。

老师是一个老伯伯，广×籍贯，普通话狠糟糕，对付着听吧。

我认为老伯伯是一个非常坚定的马克思主义者，老伯伯反复强调，马克思主义是被历史证明是正确的，将来也将被证明是正确的。

同时，老伯伯也说，马克思是一个学者，他的主张是一种学术观点，都是可以讨论，可以修正的；但后来就被一个学者的学术观点被政治化了，就变成不可逾越的政治教条了。（大意）

我认为老伯伯虽然是马克思主义者，但心态是开放的。

老伯伯还提出一个观点“偶党近年来和北欧社民党交流密切，偶党也正在不断的SHMZD化。。。”“三代表就是SMH的一个标志”（大意）。

说老实话，我对这个观点是有保留的，我更愿意理解成TG确实在向社民党学习，学习其执政的经验，学习其在市场经济－资本主义世界体系下渐进推动社会主义的经验。 一定要说是SHMZD化我觉得未必，近年来TG和新加坡走的也很近，有学者就认为是学新加坡市场经济+威权政治的搞法。当然，严格来说，新加坡的人民行动党也属于SHMZD的范畴（还有印度的国大党）

记得李光耀曾经申请过加入社会党国际，后来被人开除出去。

比起人民行动党，国大党更是一个民族主义的政党，为了拉选票到处宣扬印度教的特殊地位，哪有一点社会党的样子。

百度搜索了一下：

人民行动党与社会党国际的关系：

人民行动党自成立以来，都是社会党国际的成员，在六十年代，更曾一度加入社会党国际执行局。但由于人民行动党在新加坡的统治方式，得不到欧洲方面社会党的认同，在一九七六年，在英国工党和 荷兰工党动议下，新加坡人民行动党被逐出社会党国际。李光耀更曾因此，撰写文章《Socialism that works: The Singapore Way》与欧洲社会党国际成员笔战。

然而马来西亚民主行动党至今仍然是社会党国际的成员。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

过去是，后来理念不合给赶出来了。但从党的性质上讲，应该还是的。

铁托的南斯拉夫不是也不被承认嘛，但谁能否认铁托领导下的是共产党呢？

至少，是不是被一个国际组织承认，并不一定对其性质构成决定性的影响（我是说“不一定”）。

另外，据我所知，印度国大党确实是属于社民党的。其实这从印度的一套政策也可以看出来了。

对了，再有，看看这篇东西《如何促进社会公平正义》http://www.studytimes.com.cn/txt/2007-09/17/content_8901344.htm

再想想看近年来我党明确提出的，并在“17大”报告里明确写出的－－“促进社会公平正义”。

当然，我仍然不是说我党正在社民党化，但确实是在向人家学习，而且是深度和广度都颇为可观的学习

connection reset by GFW

伯恩斯坦那时候强调民主和议会斗争，现在的社会党国际是重新建立的，除倾向政府介入和福利社会外，强调的是两点：多元化和人权。新加坡在这两方面做的并不好。和社会党明显不是一路的，它强调效果的生存危机，所以导向权威政治。

我怎么看怎么觉得你的主张应该和社民党不同啊。北欧那些社会党、社民党比这个社会党更强调自由，连美国的民主党都自叹不如，我觉得那不是中国近期的道路啊。

BTW，你是不是说的应该是托派？但你的立场贴里没有“国际”和“不断革命”的东西，又不像。

抛弃马克思主义。以前还强调与马克思主义的修正关系，但是后来这种色彩越来越淡，到现在已经完全脱离关系。很多社民党、社会党、工人党是公开反对马克思主义的。其实与自由主义差别不大，不过强调实现社会公正和自由的途径不同，对政府在国家中应该担当的角色理解不同。除此之外，好像对多元化更强调些，其他我看不出与马克思主义说的资产阶级政党有什么差别。

当然世界不同倾向的社会党还是很多的，也有一些对马克思主义有比较积极的评价。

可能一扯开就容易到处跑题。慢慢扯吧，围绕着这个题目，想到啥扯啥，扯到哪里算哪里。说不定还有很多厉害得多的河友都下水来一道扯呢。可能会说出点更有质量的内容来。

那个对象和他们想象的根本不一样啊。现在欧洲同情马克思主义的基本很多是高校的知识分子，典型的象牙塔学术，这是68年文化运动之后就定格的局面。

因为第二国际曾经解体过一次，后来呢又在伦敦重建了社会党国际，你要说是左翼，也可以吧，因为欧洲议会总还是有左右之争的。但很遗憾你说的那些理论体系已经早就被彻底否定。