主题：【原创】明史杂谈（9）－－朱元璋屠戮功臣始末（上） -- 温相

清代制度的基础是皇帝受过良好的教育，而且富于春秋，这样集权于皇帝一身就可以发挥最佳效率，至少不会太差。但是其缺点是一旦皇帝无能（例如年幼等原因），权力则完全为皇帝代理人（如太后）所掌握，大臣完全无权，眼看代理人胡来却毫无办法。

清代的历史，从康熙到咸丰，是上面所说情况的前半部分，因此效果不错，但是从同治开始，则是上面所说情况的后半部分，结果有目共睹。

以此而言，这种制度的缺陷是，一旦出问题，则毫无办法。其实这也是彻底独裁政权的通病。

像有清一代皇帝个个（除同治）在平均值以上的朝代实在是个异数，中国历史上也独一份，依靠这种人治不是根本的办法。俺觉得宋代是中国传统社会中制度最好的一个朝代，皇帝与士大夫共治，士大夫则形成近似于两党制，或改革或保守，或主战或主和，轮流执政，干不下去则以殿阁大学士的头衔下台，去富裕府州游山玩水，等待时机东山再起，没有其他朝代那种你死我活的党争。

‘立长’的传统有关。而专制制度本身的缺陷是无法避免的

汉人传统的立嫡立长的好处是减少纷争，使得传位尽可能有序化。其前提是君臣共治，而且对君权相权要有所约束。

好处是如果君主的能力不足，可以由大臣来弥补，也就是前面所说的“主昏于上，政清于下”。但是君主的能力不能够太弱（如晋惠帝），否则大臣的权力过大，就有可能夺位（如赵王司马伦）；而且君主的能力不能够过强（如汉武帝），否则就会形成蹂躏宰相的问题。

本质上，这是一种不稳定的平衡。在天下私有的情况下，这个问题是不可能得到解决的。

宋代的皇帝立誓不杀大臣和分权造成的大臣不可能夺位比较好地解决了平衡问题，这是宋代能够维持君臣共治的重要原因。两宋十八帝，这个平衡维持的还是比较好的。但是代价就是低效率和党争。

清代立储，实际上是在皇子内部造成一种竞争机制（多元选择），择优接位。这点加上对皇子教育的重视，是清代皇帝总体表现较佳的主要原因。

但是这种制度的成功取决于以下三个因素：

一。皇帝富于春秋，有足够的时间和机会来挑选合适的接班人，否则就会出问题。清代在这方面没有出问题。

二。皇帝对接班人的选择标准，这是影响后世国运的重要因素。道光对皇四子和皇六子的选择就是一例。

三。皇帝对接班人有足够的选择空间。前期这不是问题，但是咸丰只有一个皇子，而且还是幼童，没有选择的余地，这个制度也就没有意义了。

清代的问题是皇帝权力过重而大臣无权。这点加上上面第三点决定了晚清由慈禧胡来而大臣毫无办法的局面。

当然，到了东南互保时期，朝廷没有实力，以至于地方封疆大臣可以自行其事。这是衰落王朝对地方失去控制的表现，和中央的管理机制就没有关系了。历朝历代，概莫能外。

还望查理兄和老帅兄不吝赐教。

民主的命门可能是信息不充分导致的民粹主义和多数人暴政，因此这需要由制度来确保某些基本的底线，比如宗教信仰自由，新闻自由，人权的保障，三权分立，人人在法律面前平等，不得种族歧视，军队国家化，各级政府由人民选举产生，人人必须服从法律等等，这些是钢性的底线，是小学公民教育的基本内容，任何人不得突破和违反。而在独裁制度下，这些都是可以轻易违反的，无论它们是否被写入宪法。

承认人与人平等，就必然采用民主制度。

没有哪一个制度是没有缺陷的，关键是如何用制度建设进行弥补，将制度的危害降到最小。

妥协需要很多的时间和精力，效率高不了。

不能够有任何一方占据绝对优势，否则民主就危险了，或者变成挂羊头、卖狗肉了。

古罗马共和国和魏玛共和国/纳粹德国就是很好的例子。

民主的好处也是两个：

一。尽可能多元的多元平衡。

二。中庸在正态分布下高适合率。

赵翼在22史扎记中说，汉光武和唐太宗不杀功臣的原因是，他们打天下比较早，待他们老了，功臣也多半死了。宋太祖不杀功臣是因为有弟弟当继承人可以驾驭功臣。说明祖杀功臣的原因是，明祖中年之后当皇帝，到了晚年，太子又早死，皇孙太小。所以才。。。。。

哈哈哈，谢谢你了，哥们儿

光武享国三十年，明祖享国也三十年，为何光武能够容纳功臣而明祖不能？三十年的时间足够皇帝安排这些功臣交出权力，乐享晚年了，为什么一定要杀光他们？

光武在时，太子（明帝）请问军旅之事，光武不予回答，于是功臣自知进退。明祖应该也可以这样做。

汉高以太子仁弱，杀开国异姓诸王，但是丰沛旧人多得安享天年。明祖异姓诸王都是死后追封，并无实际的权力，对太子太孙有何威胁？

如果怕太孙太弱，可以封太孙以大国，改立其他成年儿子为储君，一样可以做到国有长君。以明祖对儒士之态度，恐怕也就是团结、利用而已。按明祖逾七十岁而死，其诸子多已长大成人。宋祖可为之事，明祖为何不可为？

赵翼是清人，清代以得明代正统自居，自然要为前代过失遮掩。

说到底，明祖遍杀功臣，只是因为他自卑心理太重，心里太阴暗，为人太刻薄。

这样的家伙得谥为高皇帝，真对不起第一个高皇帝。二者相比，天差地别。

他的二十二史札记基本以乾隆的喜好为价值取向，本来赵翼对曹操颇具好感，可是乾隆大骂修史的人说是瞎了眼怎么把曹操夸的不得了呢？并且威胁说：朕必诛之以正视听

。赵翼顿时吓坏了，有人把流传到外边的初稿揭发出来，

多亏傅恒为赵翼讲情才作罢。所以，二十二史札记多次修改，里面的评价除了五胡十六国和隋唐时期的部分章节尚可取之外，其他的都很泛泛，特别是他肉麻的吹捧明史的

编撰可以?M绝古今，简直令人喷饭。谁不知道明史的编撰完成是满清统治者的杰作呢？

汉高杀韩信，我已经有文作答，正如老兵所言，汉高对于

和自己起于微细的周勃、曹参、灌婴等人始终青眼相看。

唐太宗杀侯君集那是侯君集自找的，谁让他参与太子不法的事情了？何况太宗那时也做过表态。

朱元璋杀功臣无论情理法都是讲不通的，但是于他们朱家江山社稷一说倒是讲的通的，因为即使朱棣造反坐江山的也还是姓朱。

温相对赵翼的《二十二史札记》评价得很好。

明史的确如人所言，乃是“奴才修史”，对明代的美化实在过分。

不过温相文最后一段“朱元璋杀功臣无论情理法都是讲不通的，但是于他们朱家江山社稷一说倒是讲的通的，因为即使朱棣造反坐江山的也还是姓朱。”恐怕值得商榷。

南朝宋齐两代亡国的原因之一应该是骨肉相残，以至为他人所乘。因此萧梁立国，萧衍以骨肉恩爱来设法解决这个问题，尽管根本不成功。

天下大乱，朱家子弟固然可能获取皇位，他人又未尝不可。宋齐梁三朝以皇族守重地，不还是为他人夺位创造了条件？否则齐梁陈三朝何以得国？

历史上，西汉以实封同姓王而有吴楚七国之乱，西晋实封导致八王之乱。前者侥幸被镇压了下去，后者则导致了五胡乱华。后世因此不再实封皇室。事情过去了这么多年，明祖依然不明白这个道理，可谓不智。

宋齐两朝杀戮皇族过分是导致他们灭亡的一个原因，但是不要忘了把他放在皇帝昏聩荒乱的背景下来考虑这个问题

，以后废帝而言，如果不是荒唐乱法，不至于让萧道成钻了那么大一个空子吧？以褚渊的谨守、袁桀的忠忱，萧道成想得手还不那么容易，而后废帝如果精明能干，以萧道成、沈攸之互相制衡，谁敢造反？

后废帝老爹宋明帝晚年能力最高的助手刘休仁、王景文、吴喜三人都被明帝杀害，其中建安王不过是三分之一的力度，假如吴喜和王景文有一人活着再加上善于使用，萧道成何能为也？当年，道成不过是吴喜的部下而已。

回头再看齐，齐明帝萧鸾固然好杀，但是，此人还不算荒唐，而儿子萧宝卷十足的混蛋一个，所谓潘妃沽酒、至尊

屠肉，步步生莲花等简直是无法可说。六贵中除了萧遥光

野心最大，其他的诸如江吊、徐孝嗣等人也还算是小有才干，至少比较谨慎自守。就算是按照萧鸾临终的逻辑：凡事不可在人后，杀了六贵，那么，崔慧景、萧懿留下一个

也不至于让萧衍两空函定一州吧？何况萧懿临死还说深为朝廷担忧他弟弟萧衍呢。忠心可见吧。

萧鸾不杀陈显达，而陈显达以难得枕上死在萧鸾死后造反还不是给萧宝卷逼的？

而萧鸾所杀的宗室中除了萧锋尚有才具之外，其他的都很

泛泛，未必就是什么能人。

所以，综上所述，宋齐的灭亡和皇帝本人的糊涂有关，有着不可分割的直接关联，而他们昏聩的同时宗室又被多杀

，因而权力也只好落到外人手里了。

这是多年来阅读南北史的一点看法，不当之处，敬请老兵

指正之。

我在《一点商榷》一文中只是说实封诸王并不能够保证皇权不出皇族之手，并没有说骨肉互残是南朝宋齐梁三朝亡国唯一原因。

宋如果不是刘休范起兵东下和褚渊措施失当，萧道成有何机会权位猛升，以至无可约束？褚渊有才无德，受明帝恩而出卖其子；袁桀志向高远而缺乏真才；刘秉临事畏惧而逃。这样的人如何可能击败萧道成？沈攸之不得人心，百万之众迅速瓦解，不足为惧。

齐末萧鸾好杀，宗室略尽；托付六贵政出多门；东昏侯荒唐无度，杀萧懿而人心丧尽，这才让萧衍钻了空子。

梁朝骨肉恩爱换来的是骨肉相残。侯景肆虐于金陵而诸王坐视不救；金陵陷落无人复仇而长江中上游诸王打成一团，陈霸先因此乘机而起，三年而得天下。

以此观之，骨肉相残的结果就是使势力失去平衡，为他人夺位创造了机会。当然，最根本的原因还在于实封皇室，造就了一批地方实力派，为野心家觊觎大宝提供了机会。

清代吸取了这个教训，皇室不再实封，也就不再有那样热闹的骨肉相残，至少国家不会因此大权旁落，终至于亡。