主题：【原创】【闲聊】也说李陵 -- 任爱杰
年青時覺得宋朝一無是處。
現在反覺得宋朝與現代社會有不少相類的地方。
就宋太祖的家法不殺文人，已頗堪稱道。就可惜黨爭將國家分化了。
但一講到神宗變法的是非，又是各走極端！！
莫不是要學同人于野兄的讀史三原則？
虽商业发达，财富盈仓，读来仍不免有些气结。兄台说得正是，正是看了同人兄的“三原则”，才有此感慨。我是觉得我读史是不敢“古为今用”的，倒不是境界有多么高，只是觉得“为今用”容易使人陷于为争端而争端，徒耗太多精力，还无端伤了感情。不过有时又觉得无奈，如果不为今用，那么历史到底又有什么意义呢？
能识破马邑之埋伏，能知道自己的不足，不惜工本重用外族人才（这点连满清怕都比不上），而且匈奴的官制也是不分学习汉制的。这样一个漠北大国，对李陵如此畏惧，恐怕不能光认为是因为畏惧他的个人武勇，李广以数十骑对匈奴几千人从容而退，不光是勇还有“智”。
我更倾向于认为李有将才，但可能帅才不行，他善于指挥机动部队，出奇兵（可惜运气不够好），临阵镇定且机智，这些都是将领的优秀品质，但他不大善于处理人际关系，（也即现在学术界的所谓politcs不够擅长），且不大会同别人协调，就其年轻时杀羌人俘虏的经历来看，他是一个功名心很重的人。若要以二战为类比的话，李广这样的人，可能不适宜担当艾森豪威尔这样的角色，而跟隆美尔颇有些相似之处，但尽管如此，后世为何如此记得这两个小军长级别的人物呢？恐怕不能简单的认为是后人浅薄吧？
不能降则死。李陵做错了什么？
任老师的这篇文章怕是主观的思想太强，有了结论才去求证，为了结论找证据，有些地方怕是有些牵强。
当时汉和匈奴间高级将领互降的事情很多，不是什么奇怪的事情。李陵降了就降了，为将的一定要死吗？
汉武帝杀李陵全家或者有道理，但是异位相处，李陵又怎么能不恨？又怎么能不报复？你的逻辑基本是当罪恶以国家的名义发生的话，那就是正义了。被国家伤害的是不可以报复国家的，否则就是只知家仇不知国恨的小人。对个人来说是不是太苛刻了一些？
再有当时之天下不过是一人之天下，李陵以刘家为敌又有什么不妥？个人恩怨，那又有什么不妥？何必要把李陵和国家对立？刘备说切齿仇人是孙权，私人恩怨。李陵的切齿仇人是刘彻，不可以嘛？这件事情是他亲自下令做的，记到他头上不算冤枉他吧。当时李陵报国已经无门，既然无法血国恨，那就先报家仇吧，有何不可？难道他唯一的选择就是忘记过去的一切，自己曾经深爱的人，孤独死去吗？
至于他兵败投降而不死战后者自杀，你的结论是他贪生怕死，这大概就是做忠狗的理论了。而且也太牵强，有可能他是受伤被俘，有可能是搏斗中被抓。怎么就得个结论是贪生怕死。
至于在包围之中心情有些起伏，怎么就是心理素质的问题了？非得人人都办起脸来作谢安？心理素质就好了？
这么多年来我们都鼓励做忠狗，当和国家对立的时候个人所能做的选择要么就是服从，要么就是在千年后被人称之为小人，汉奸。这对个人的要求就太高了，为了家人，所爱的人都不能做任何的反抗了，是我们可悲还是可笑！
意气之言谁不会说？土生先生可以用意气之言，难道俺就说不的？
另外请仔细看清《汉书》中的汉武帝灭李陵满门的前后因果。我已经再三说明。任爱杰:【提上来讨论】关于汉武帝灭李陵满门是否合法的问题此处不再赘述。
就不要惊动李老先生啦，唉
我的观点是：
1 李陵兵败投降不错。没什么可批判的。
你和铁手都说错了，认为动摇了军心士气民情，要彻底的声讨。说的简单一点就是败了就要死，降就是错。我极度怀疑当时的法律是不是有这样的明文规定，不让将军打败仗，打了败仗就去死。看你的文章也说了，并没这样的法律，汉武帝开始也没有要杀李陵。那么李陵投降怎么就这么不可原谅了？
2 汉武帝杀李陵全家也没错。他在错误的情报的基础上杀了李陵全家，这个是情报的问题不是他的决定的问题。
铁手的观点在这一点上可以用，而不是他自己说的什么投降了惩罚就是杀全家，这一点他的前因后果全是错的。汉武帝并没有因为李陵投降杀他全家，而是因为听到他帮助匈奴训练士兵打败了汉兵而杀他全家的。这个你文章里也提到了。对资敌行为的这种处罚的原因可以参照铁手的观点，大概就是汉军战斗力本就不强，再让匈奴掌握了汉军的作战特点那么对汉军将构成致命的打击，针对这种行为汉武帝给李陵这样的惩罚是对的！ 至于情报出错那不是他的责任。这个你也提到了，我们大概没分歧。
3 李陵后来攻击汉军是对的。汉朝已经从他的家园古国成了敌国血仇，切齿仇人。他报家仇无可厚非，这个大概会是争论的焦点，我的理由前面也写了，这里不提了。
结论就是，李陵因战斗而失败，因失败而投降，无可厚非。汉武帝因错误的情报而做出决定，杀其全家，维护了法律及统治的权威，无可指责。李陵因仇恨而攻击汉朝，无可厚非。李陵汉武帝都在不同的时期作了和自己身份地位以及感情相当的决定，汉武帝不是昏君也不是明君；李陵不是小人也不是汉奸，他是军人和男人。仅此而已！
司马迁因自己的信仰而进言，无可厚非，汉武帝迁怒于人，有失公允。司马迁因个人感情而用春秋笔法写这段历史，人之常情，可以理解。
每个人都作了自己认为是对的，最能宣泄自己的感情的事情罢了。没什么好指责的！
说实在的，所谓家园故国，所谓民族是什么，家园是亲人组成的，故国就是亲人朋友同胞所在的地方，而民族，是以血缘种族关系为基础，加上在这个基础上发展出来的文化纽带维系起来的人类群体，汉武帝灭其三族，如此决绝，而且是事实上的不公正，不说割断了他和这个群体所有的联系和义务，至少也去其九成，所以我说李陵没有什么大错，这种情况下还要求别人的忠诚，那确实只能说是忠狗的理论，只有以虚伪变态的圣人标准律他的所谓士大夫才会咒骂他。
我觉得现代人评价李陵时常不自觉地将现代民族意识和近代的历史感带进去。
个人觉得应该注意两点。一是当时汉族和匈奴的矛盾与以后中日的矛盾不同，并没有到你死我活，不共戴天的地步。汉匈之间互相攻伐时战时和，但相互之间以民族为主体的仇恨并不如以后中日那样明确坚定。
二是当时并没有以后的那种国家和民族的观点，也没有以此种观点来要求个人对国家与民族的忠诚。个人对汉室的忠诚和抗日战争中所要求的个人对国家的忠诚不是一个等级上的。所以李陵的作为当时所谓豪杰所耻，但也决不是不能为人所容的地步。恐怕并不是所有人都以为对汉武帝和汉室一定要杀身成仁以报君恩的。更何况汉室对李家的恩情本来就薄。
其实当时人对李陵的态度从诸多的苏李诗中就可以看出来。实际当时对李陵的同情一定是有广泛的基础的，否则就不可能如此之多的极优秀的诗歌托苏李的答赠的名义来做。而且还有李陵答苏武书这样的不朽名作。这也是当时人对国家民族和我们现代人大有不同的缘故。我们今天又何必这样苛刻呢。
否则诸多的苏李诗从何而来？可见当时并不以为苏李之间就应汉贼誓不两立，而且也并不以为李陵有什么特别可耻的地方。至少对那些写苏李诗的人来说是如此。而以苏李诗在中国诗歌史上的地位而言（杜甫就曾说苏李是吾师）太史公的看法恐怕恰恰是正统皇室历史之外时人的看法。而史记的不朽与他跳出正史的圈子却也有很大的联系的。恐怕没有多少人会认为汉书的成就会高于史记的。何况还有李陵答苏武书这样的不朽名篇直接跳出来为李鸣不平的呢？
以现代的民族观来看古人岂不是厚诬古人吗。而且就是以现代观来看，我也并不以为李陵就特别地不能见容于世。这世界总是责人容易的。
写这篇文章，本就是因为有些人现在应要把一个叛变投敌的李陵打扮得委屈万状。
我已经在任爱杰:并没有人跟李陵过不去.兼说以李陵类比被俘志愿军.中说明，这里不再赘述。
李陵既然投降，就要承担后果，有什么好委屈的。他自己在突围前说“俺不死就不是好汉！”结果还是食言，投降叛变了事。既然他自己都不承认自己是好汉了，现在一帮人非要把给他立牌坊，非要把李陵弄成好汉的样子，还非得说他投降有理。呵呵，咱是对这个有意见。
至于司马迁。咱对于他遭遇表示同情。但是对于他写的当代史却不感冒。
老兄说
多谢老兄支持我的“李陵和洪承畴没有本质区别”的观点。洪承畴战败被俘，最后投降有什么问题呢？洪承畴战也战了，守也守了，逃也逃了，最后逃不掉被抓住也就降了。他被俘后还坚持了一段时间不降，比李陵还好点呢。
从李陵、洪承畴的个人角度来说，他们投降当然没有什么可指责的。不过“贪生怕死”四个字的评语总是逃不掉的。
老兄说：
呵呵，那苏武全家不是也给迫害致死。他难道不该报仇？当然了，在您眼里，苏武可能不过是条“忠狗”罢了。
文天祥在您眼里可能更可笑了。被处死前宋朝已经完蛋了，连效忠的对象都没有了。而且以前的小皇帝还“命令”他投降。他也不干。文天祥岂不是一条连以前主人命令都不听的“丧家的乏走狗”？
是啊，李陵成了军人和男人，司马迁却为了他成了太监。而苏武和文天祥还能是什么呢？