主题：【原创随笔】震撼经济学的行为学研究(一) -- 老马丁

你如果认为人选Ａ是因为Ａ边际效用递减，Ａ比Ｂ多出的５０块让人不爽，没问题，这是可能的，老马给的第二个问题有１０％人也和你想的一样（虽然我并不是认为这些人的选择是由于边际效用递减，而更可能是风险回避），但是理论证明，换个条件（老马给的问题三），内在的数学逻辑不变，人们的选择却反过来了。所以，关键问题不是边际效用递减不递减，而是人们根本就没有一个稳定的期望效用，这样推翻了经济学的一个重要前提。

复这段时间较忙

家园

好文, 支持加精.

先送朵花.

复我觉得是这样的

家园

花！这个解释很make sense

所以，关键问题不是边际效用递减不递减，而是人们根本就没有一个稳定的期望效用，这样推翻了经济学的一个重要前提。

也就是老马后面讲的Framing effect了？

复老四都回答好你的问题了。

家园

花谢...

复【原创随笔】震撼经济学的行为学研究(一)

家园

ha0

复【原创随笔】震撼经济学的行为学研究(一)

家园

震撼经济学的行为学研究（六）相关研究续1

（五）

还有几个有趣的相关研究，俺给一一大家介绍一下。这些研究的结论都可以用前景理论的损失回避来解释。

Endowment effect

Endowment这个词，有人翻译成禀赋，就是完全属于您的东西。俺原来学这个词时，老师说，人最重要的endowment就是智商和美貌，俺觉得人的先天endowment很大程度上决定了你后天的发展机会，所以人生来就是不公平的,所谓的机会的公平也是指对endowment相同的人的公平。

话扯远了，打回来。行为学上的endowment，简单的说，指的是您口袋里的两个小钱，或者家里办公室里破铜烂铁。相对的，Endowment effect就是这回事，您如果一开始手里拿的是钱，那么你买别人的东西时，别人的东西在你眼里就是破铜烂铁；如果您一开始手里拿的是货想换别人的钱，那货在您自己眼里就不是破铜烂铁（哪怕它是），而是珍贵的好宝贝。当然，人们总是想低买高卖，不过当这个因素排除后，这种效果仍然存在，按俺们老祖宗的话说，这就是鄙帚自珍四个大字。（想起侯耀文的一个包袱。石：请用鄙帚自珍四个字造句。侯：昨天看到一个牌楼，上面写着四个大字：鄙帚自珍！）

卡勒曼在UBC的时候，和 SFU的Jack 还有Chicago的Richard Thaler（后面要介绍的，乃三号人物），找了几十个枫叶国的大学生（UBC和SFU的）做实验。他们用咖啡杯子（mugs)和巧克力（这充分证明枫叶国大学生好吃好喝的馋嘴本性）看人们对咖啡杯子(或巧克力）的出价是否跟他们拥有这个咖啡杯子有关。当控制住低买高卖的因素后，他们发现，如果有此杯在手，你对杯子的价值评估的确高一些。

Endowment effect被正统的经济学家们猛烈攻击。因为经济学认为，在有充分替代产品的情况下，人愿意为买一个东东付出的价钱（willingness to pay, WTP)应该等于为卖同样一个东东付出的价钱 (willingness to accept, WTA)。（注意，这只是在有充分替代产品的情况下，在产品不可替代时，WTP<WTA。比如说，如果武汉黑帮愿意出5000块买您一个侉子，您的要价肯定比这高得多）。有几个经济学家们不服气，后来也做了类似的实验。在向实验参加者强调咖啡杯子(或巧克力）外面多得是的情况下，他们没有找到endowment effect。

Satus quo bias

Satus quo bias由Bill Samuelson（这个不是MIT的经济学大腕Paul Samuelson，老萨不会自己挖自己墙角的）和 Richard Zeckhauser最先提出。他们发现人总是偏爱现状，不太爱改变，要变也往贴近现状变。俺偷个懒，举个Wiki上的例子吧。

说是90年代初，New Jersey 和 Pennsylvania 要改革汽车保险，给保民们两个选择，A.贵的，但是赔偿高，权利多，B.便宜的，赔偿低，权利有限。两州给保民的这两个选择内容都差不多。在 New Jersey，原来大家就是买的贵的那种（default），结果改革后，75% 保民选了贵的。在 Pennsylvania，便宜的那种是default，所以改革后大部分人选的还是便宜的那种。

前景理论很好的解释了这些效果。因为东西的售出，现状的改变都意味着自己的“失”，先不管“得”的多少，这“失”本身就很让人不爽。根据前景理论，人们憎恶“失”并回避损失，这样就导致相应的结果了。

(注：这些结果也不排除其他的解释）

（七）相关研究续2

关键词(Tags): #行为学，#禀赋效用，

本帖一共被 3 帖引用 (帖内工具实现)

复【原创随笔】震撼经济学的行为学研究(一)

家园

送花转版

转错了--应该是经济版