主题：【原创随笔】震撼经济学的行为学研究(一) -- 老马丁

介么通俗风趣的语言来讲经济理论， 水平真是到了化境啊！！ 佩服佩服！

不晓得介个新东东， 跟纳什的game theory 有木关系。 行为/实证向理论叫板滴，俺都蛮敢兴趣， 俺不太董， 边看热闹边学点新东东。

这个系列感觉应放文化或经济版，学术前沿的介绍或者讨论， 分量足够且工程狠大。

期待并感谢老马， 寓教于乐， 抵得过日行N善了！

这里是不是83%的人选B，17%的人选A?

俺写错了。已经改过来了。 谢谢！

大概就是所谓民意调查的问卷设计了，要想达到为我所用的调查结果，把人绕晕。

先花好文。

以前只学过一点很简单的经济学，所以我对这个前景理论和边际效用递减的关系有点糊涂。以文中的这个例子来说：

作判断的时候应该用爽的程度（就叫爽值吧，也就是这里的utility）的期望值为标准而不是收入的期望值。根据边际效用递减，估计对于多数人，1000块的爽值小于450块的爽值*2，所以多数人都选B。用边际效用递减也可以很好的解释这个问题。

前景理论的三句半话，第一句和那半句似乎是显然的，第三句似乎就是边际效用递减，好像只有第二句有多余的信息？或者说这个理论最核心的部分是人们更怕亏损？是不是我的理解有问题？有点晕

哪有边际效用递减着力的地方。如果有很多次反复选择，当然会选择A，平均下来500>450，根本没边际效用的事。

先花一个，我算的就是一次的情况阿，一次的时候，对utility的期望值是：

A：50%*U(1000)+50%*U(0)

小于

B：100%*U(450)

这样算不对吗？

n次的时候utility是算总钱数了，所以才等价于算平均钱数吧？

这里有个递减啊，是下次和上次比，不是同次的两个选择之间比。

两个选择的话，传统理论是纯粹理性经济人，这时所谓的utility就是数字，A＝500>B=450,完全是概率论计算后期望数值的比较，所以按照传统理论是应该选择A的。如果你说A的心理utility<B，那么你要用理论解释为什么，那就回到了老马这个文章的问题上了。

可是教科书里的经典例子不都是直接说10块钱（或10个苹果）的utility小于5块钱（或5个苹果）的utility乘2吗？而不是这个数字啊？

这里说的A是不确定性下的几率，并不是说你拿了两次钱

而且我没见过一个10块钱的苹果和两个5块钱苹果的比较的例子，如果不涉及多次，我也看不出这里哪里涉及到边际效应递减。

如果让我来解释，一个10块钱的苹果在utility上应该是比不上2个5块钱的苹果，他们只是价钱相同，实际功用是不相同的（比如两个苹果的总大小比较大，而且看上去数字比较多等等），而老马的例子纯粹就是钱，比的就是数字，没有其他的东西了。

改过了。或者这么说：10块钱中后5块钱的效用比前5块钱小=〉10块钱的效用小于前5块钱的效用*2。

老马的例子虽然是钱，但是人们作比较的时候比的不都是效用吗？在不确定的情况下，从数学上讲，比的应该是钱的效用的 期望值 而不是钱的期望值的 效用 吧（ft，成绕口令了）

第一，边际递减不适合这里，因为只有一次，没有前后比较，那么当然不存在递减递增

第二，你说比较效用的话也没错，不过什么都只用X效用大过Y效用，因此选X的话等于什么都没解释，因为你要解释为什么X的效用大过Y的效用。

这样回到老马的例子，A的期望值是500，B的期望值是450，如果按照数字大小人应该选择A，这里蕴含的假设是效用=期望值的数值。但是现在实际选择B，你说是因为B的效用大于A，这样逻辑上当然也可以，但是你没有解释为什么B的效用大于A，老马介绍的就是解释这个了。而你原来觉得用边际效应可以解释就说不通。

回头等生活有规律了，把这个写完（现在写了五分之二吧），后面的例子更有意思。

博弈论的前提是参与博弈的人足够理性。但是行为学告诉俺们，这前提对个人来说不太适用。纳什自己也承认，博弈论在解释个体行为时不够准确和有说服力，解释企业组织时好一些。