主题：为什么商鞅变法没有人亡政息（兼答一介兄） -- 任爱杰

能不能详细解释一下？

<<史记>>苏秦传：

。。。(苏秦)又说魏襄王曰：“。。。臣闻越王句践战敝卒三千人，禽夫差於干遂， 岂其士卒众哉，诚能奋其威也。今窃闻大王之卒，武士二十万。。”

其下有注：汉书刑法志曰：“魏氏武卒衣三属之甲，操十二石之弩，负矢五十，置戈其上，冠胄带剑，赢三日之粮，日中而趋百里，中试则复其户，利其田宅。”

大致是选兵的标准： 身穿三重甲， 操12石的强弩，带50支箭，肩扛戈，带头盔利剑， 背3天干粮，拉出去跑大圈儿半天能跑100里才算合格。考核合格者，免去一家徭役，并奖给田宅。

这当然是精锐之士了， 而且合格后就是职业兵。 国家自然养不了太多， 任兄所言极是。

魏国那么早就有现代的军队职业化的思想，不简单那。

可惜没有survive.

据说是吴起所创。吴起一贯强调兵不在多而在精。他镇守西河期间,首创考选士卒之法：凡能身着全副甲胄,拉开12石之弩(12石指弩的拉力,一石约今30公斤),背50支箭,荷戈带剑，携三日口粮,在半日内跑完百里者,即可入选为“武卒”,免除其全家的徭役，田赋和并奖给住宅。

根据入选“武卒”即免除其全家的徭赋的特点，这是一种募兵制。“武卒”的数量不可能太多，否则就没有人服徭役和缴纳田赋了。

不过“武卒”的缺点是显而易见的。同时代的荀况就指出“人的体力几年之后就衰退了。而已经免除的徭役和田赋却不容易收回。所以地虽大，税收的来源却会越来越少。武卒制度可以称为危害国家的兵役制度。”

从荀况的描述来看，魏国的这个募兵制度给魏国的财政造成了严重的负担。

他老人家说： “。。。齐人隆技击，其技也，得一首者，则赐赎锱金，无本赏矣。是事小敌毳，则偷可用也，事大敌坚，则涣然离耳。若飞鸟然，倾侧反复无日，是亡国之兵也，兵莫弱是矣。是其去赁市佣而战之几矣。

　　魏氏之武卒，以度取之，衣三属之甲，操十二石之弩，负服矢五十个，置戈其上，冠胄带剑，赢三日之粮，日中而趋百里，中试则复其户，利其田宅，是数年而衰，而未可夺也，改造则不易周也，是故地虽大，其税必寡，是危国之兵也。

　　秦人其生民郏觊，其使民也酷烈，劫之以?耍?隐之以觊，忸之以庆赏，酋之以刑罚，使天下之民，所以要利于上者，非斗无由也。觊而用之，得而后功之，功赏相长，五甲首而隶五家，是最为众强长久，多地以正，故四世有胜，非幸也，数也。

　　故齐之技击，不可以遇魏氏之武卒；魏氏之武卒，不可以遇秦之锐士；。。。”

齐国技击之士不如魏武卒精兵， 魏之精兵不如赏罚之下的秦国勇夫， 当然最后他老人家还说了， 什么也比不上仁义之师， 正义之师啊。。。。

他对魏军“数年而衰，而未可夺也，改造则不易周也，是故地虽大，其税必寡，是危国之兵也”的评论应该说是恰当的。

• 话是荀子说的.不过整体上他对武卒制度相当地不认可.

好象不是这种“武卒”制度。但为什么也能如此精锐呢？

是不是“武卒”制度本身没错，选兵当然要选锋，尤其是直接面对的是秦国这样的强敌。

可能是与此相配套的减免措施太过宽厚了？

费解啊。

以美国为例，一直到越战还是采取征兵制的。但是人民反战，当逃兵的特多。所以后来就改用募兵制，这样当战争烈度低时不容易引起人民的反感。

财政的问题来自于保持一支常备军的问题。战国时代，甚至直到拿破仑时代之前，大多数国家是没有常备军的。军队来自老百姓。老百姓平时种田，战时扛枪。部队大多数是临时征召，临时编组的。

这种部队的战斗力自然不会太高。而如果战争中的某一方有一支常备军的话，由于常备军久经训练，战斗力自然要比临时编组的乌合之众要强的多。所以魏国的“武卒”就是这样一支常备军。

进入现代之后，由于战争规模的扩大，常备军的规模也相应扩大。采用征兵制的国家经常要保持一支几百万人的军队。这几百万人都不事生产，自然不会给国家创收。所以国家的负担会很大。

解决常备军的财政问题有几个。一是对外扩张，靠掠夺来解决财政问题。例如罗马帝国初期就是这样解决她的军团的财政的。但是扩张总有一个尽头，没有地方扩张之后，常备军就成了个大问题。

第二个方法是让常备军从事生产。呵呵，大生产运动还记得吧。中国古代把这个叫做军屯。明朝干脆把它制度化为卫所军户制度。军户世袭当兵，平时种田，战时为兵。不过这个制度久而久之和临时征召的乌合之众没区别，盖天长日久，军户都只会种田，不会打仗了。

第三个方法就是搞募兵制，减少兵员，以质量补数量。这个现象在中国历代都出现过。往往是王朝初创时以征兵为主，而王朝开始走下坡路时开始募兵以减轻财政负担。

外国也不例外。大多数搞募兵制的国家都是在剧烈扩张之后，要么扩张停止，要么势力范围收缩。这才不得不搞募兵制度。

由于现代武器的发展，对于士兵数量的要求在一定程度上可以用武器来弥补。所以搞募兵制在短时期内对战斗力的影响不大。甚至会有所提高。但是在长期却会造成两个问题。一是士兵对于武器的依赖程度增加。这一点，看看英美联军攻打伊拉克南部的那个录像就可以证明。更重要的一点，是国家的精英阶层从此开始脱离军队，不再负担保卫国家的责任。例如美国还在搞征兵制度的时候，美军内部富人子弟和穷人子弟的比例基本和其国内贫富比例相同。而搞了募兵制之后，穷人子弟的比例大大上升。原因就是富人子弟不必用卖命来换一口饭吃。但是这种“我出钱，你出命”的模式在大规模战争中对士气是会有影响的。

士兵职业化会对国家税收造成重大影响吧。

各时期情况不一样， 二战时各国也都靠强大的兵力充足的资源最终取胜。

就象某些国家一样，平时维持一支规模不大的职业化军队，但对全民轮翻进行整训(国民服役制度？)，为期不超过两年，然后一定时间之后每年都要回营集训一次(大约为期两周)。

这样就可以在有需要时，随时征召起一支经过训练的大军。

平时老百姓就进行军事训练。

一旦战争就征招入伍。秦国当时就是全民皆兵。

古希腊的斯巴达也是。