主题：持枪自卫的问题 -- 晨枫

前一阵子，加拿大魁北克有一宗案子，四个武装警察冲入一个贩毒分子家中的时候，刚冲进去，贩毒分子开枪，击毙了一名警察。问题在于，这到底是开枪拒捕，还是开枪自卫。辨方声称，警察冲入的时候，没有说清楚是警察，房主人出于自卫，开枪击中一名警察的脖子，这名警察不久后就不治身亡。警方说冲进去的时候叫了“警察”，但马上就爆发枪战。控方无法证明警察给予足够时间让房主人反应过来，事实上，在这样的武装搜捕过程中，警察当然不可能大叫“警察”，静等5分钟再冲进去。房主人有持枪证。

这里有很多法律问题，也牵涉到拥枪到底能不能自卫的问题：

1、枪支在家时，可不可以子弹上膛，保险打开？如果为了安全，必须把枪和弹分别存贮，那匪徒闯进来时，就没有时间找子弹。即使子弹可以上膛，枪必须在保险状态，匪徒闯进来都是夜深人静的时候，都是主人没有防备的时候，要摸到枪，再打开保险，时间就不一定够了。但是随时弹上膛、保险打开，是不是太危险了？枪和子弹的保存有没有法律规定？

2、警察在冲入嫌疑家中时，尤其是嫌疑有持枪犯罪历史时，通常都突然袭击，希望在嫌疑反应过来之前就被制服，但要是嫌疑反应过来了，拔枪就打，而警察没有时间申明自己是警察，这到底算开枪拒捕，还是正当防卫？

3、推广到VT的情况，如果很多学生都带枪，一听到枪声大家都拔枪，如何判断谁是真正的凶犯，谁有权开枪自卫，或者“为民除害”？

4、要在睡得懵懂之中就能拔枪就打，还能打得准，这需要相当的训练不说，也需要根本改变睡眠习惯，至少不能睡死。这种时候很难有时间仔细辨别对象。要是家里有小孩，半夜小孩睡不着，悄没声息地走进大人的房间，没有别的事，就是想钻到大人的床上寻找安全。大人通常是被这吓一跳，相信不少人都有体验，要是懵懂之中，拔枪就打，岂不大大地糟糕？

就这个案子，法院最后判决是正当防卫，房主人不对警察被打死负责人。当然房主人的其他罪状逃不了，最后还是被关进监狱。这家伙枪法了得，从床上滚下来拔枪就打，一枪击中一个警察的脖子，造成致命伤，其他警察马上退出去，对着卧室猛烈射击。房主人这时候弄清楚是警察，放下了武器。警方没有控告房主人设伏，放主人的妻子、孩子都在卧室内，枪战爆发后躲到床下，没有受伤。

我愚钝，不知这样做技术上有什么问题 --- 警察在执行武装抓捕嫌犯时，首先在门外亮明身份，要求罪犯在一分钟之内自己走出来，否则就采取行动。这个“行动”就是扔一颗速效催泪瓦斯，让室内人几秒钟之内彻底丧失反抗能力。

或者如果认定对方极其危险，则干脆省掉喊话，直接一脚踢开大门，快速闪到一边，然后把催泪瓦斯扔进去。

这种做法虽然不能完全杜绝室内人开枪反抗的情况，但可以大大降低这一概率，等于大大提高了刑警的安全系数。

在美國,家裡槍和子彈的保存,法律沒有规定.需要自己按自己的情況來處理.'弹上膛、保险打开'永遠都不是好的方法.

有些美國人有這樣的分法.

"弹上膛、保险關上,hammer down', 叫 condition 1. 這種情況下,只要把保險打開就可以開槍.

"弹不上膛,弹夾在槍裡面", 叫 condition 2. 這種情況下, 只要拉一下 slide 就可以開槍.

"弹夾在槍外面", 叫 condition 3.

condition 1 一般是不鼓勵的. 不過,伊拉克人可能都這樣帶槍的.

美國人用 condition 2. 如果家有小孩, condition 3 可能好些.如果家有大一點的小孩,還要把這東西放好.

至於要用的時候,能不能用上,就很難說. 就像汽車的氣囊,它不見得一定可以幫上忙,但是一般人買車都把它買上.

武器是一个越来越精巧繁杂的东西，本来平民跟这些“合法”武装在使用暴力的能力上根本就没有可比性，可是看到楼主写的，突然想起了伊拉克。袭击者在种种幕后支持者的帮助下，跟武装的如同天兵天将一般的美国兵变着花样的玩儿，玩的越来越厉害，美军也没有闲着，悍马车都不要了，改用卡车大小的装甲车巡逻。任何国家都会全力维护其对暴力的垄断的，会不断的添置各种更加有效以至于不可思议的军用，警用武器，而平民也要通过各种渠道获得能够“实现”他们自卫权的武器，这难道不像一场军备竞赛吗？其实不只是武器，还有战术，策略。像上面的例子，煮酒兄所说的，就是让警察在战术上相对于平民有了极大的优势，平民的自卫能力在这些国家暴力面前越来越小儿科了，于是平民又要想方设法提高“战力”。照这样下去，我们看到的就不是一个穷兵黩武的国家，而是一个穷兵黩武的社会。

估计是为了避免销毁罪证，或者有时间逃跑、组织反抗等等。要是知道警察会扔催泪弹，有经验的罪犯也是有办法对付的。震荡弹效果可靠一点，但可能会伤及无辜，像楼上情况里室内的妻子和孩子。

气袋的效果取决于碰撞时的情况，气袋打开本身是自动的，和使用者的技巧无关。手枪的效果则是完全靠使用者的技巧的。

由于不信任政府，而自己武装；由于政府比自己强，而加强武装；这是一个死循环。好多美国人（何“今夜美国人）似乎不这么想，我们就管不着了。

但究竟是因为国家对暴力的垄断使平民不信任政府还是因为如果平民拥有无法控制的武力使政府将无法行事“主权”甚至国家分裂，所以政府要成为唯一合法的暴力施行者？

个人直觉：法制、体制这些东西都是重要的，但如果一个社会是没有任何信任的社会，那这个社会是一个变态的社会。美国人（也包括加拿大人，在这一点上两者没有差别）常说他们不信任政府，实际上美国人对政府或者说对体制的信任远远超过中国人。守法、商业信用这些都不是靠enforcement，而是靠基本的信任。对于守法来说，公民相信遵守法律对大家都好，所以主动遵守法律，不守法的人只是个别的例外。如果到了守法的人只是个别的例外，那这个社会已经出了大问题了，靠警察和法院是不能解决问题的。伊拉克现在就是这个样子。商业信用也是一样，即使是一手交钱、一手交货，也有假钱假货的问题，当场验收也只是抽样检查。

中国人的储蓄率特别高，一方面是对银行的信任，另一方面是对政府的不信任，都想为自己留一手，谁知道政府是不是会管我们。

但究属罕见情况。每年被警察这样堵在门里的各色嫌犯应该不下数千吧？但每年中嫌犯仓猝之中还能击毙警察的案例大概超不过5个。所以这种案例我觉得应该不会影响到警民各自的行为习惯，也不会促发法律方面的改变。

关于晨枫兄列的几点：

1. 不清楚。

2. 还是该算正当防卫。警方追究嫌犯击毙警员责任是没有道理的。但在警方内部应给予被击毙的警员同样的荣誉 --- 与那些被主观上就是开枪拘捕的罪犯所击毙的警员一样的荣誉。抚恤金什么的也如此。

3. 所以美国绝大多数校园都是禁枪的。

4. 对自己和家人安全担心到如此程度的人，多半都是从事“问题”职业的人群。说句无情的话，这种人本来就是一个社会中的 marginal member. 如果意外打死他人或自己的亲人，就公事公办治他的罪好了。似乎无须为这样的人群考虑最优方案啥的

反对禁枪的人指出，犯罪集团总有办法搞到黑枪。支持禁枪的人指出，黑枪多半用于犯罪集团的自相残杀，反倒是白枪用于Columbine和VT这样的凶案。最后也是争了一个南辕北辙。

老百姓的感觉是很连贯的，中国和美国就是两个很极端的例子。

中国人有儒家这个巨大的思想包袱，倒不是说儒家祸国殃民，只是中国人很难在思想上让自己觉得追求个人利益等等是可以为别人接受的，但是又不可能真的任凭官家折腾，只好在背地里做一些现在看来理所因当但当时连他自己都心虚的事，而且这种行为方式是渗透到了中国人政治，文化，社会生活的几乎所有角落的，数千年沉淀下来的结果是中国人从心里不相信所谓的体制，但没有这个体制的掩护他又无法行动。

我对美国历史没多少了解，只觉得他们对体制，秩序有一种崇拜的情结，可能是因为移民多多少少有的空虚感，精神上的断层，当然英国人固有民主传统也很重要，但最要紧的是他们没有道德包袱，在创造这个国家的时候他们可以把人从最自私，最恶毒的层次开始设计，也许就是这种“知根知底”才是他们相互信任的吧。

好像跑题了.......新人，多原谅

不知有没有人提出这样一条有利于反对禁枪的看法 ---

如果现在美国政府一声令下“禁枪”，并规定民间拥枪之人在限定时间内到指定地点缴枪，如此一来，实际上政府进行了一次人为选择 --- 听话的好人把枪都交出去了，不听话的、有成为坏人潜质的，把枪都留下来了。(毕竟政府没有办法派警员挨家挨户地翻墙倒柜、掘地三尺地查看有没有私藏枪支)

这样就造成那些不会攻击伤害他人的好人，丧失了保护自己和家人的依赖，而那些更具攻击侵害潜质的人，无形中，他们实施攻击伤害行为的能力得到了强化。这样一来，原本相对平衡的状态，一下子成了坏人手持枪支威胁手无寸铁的好人的恶劣局面！

私人枪支合法化这个社会状况当然是很错误的。从理论上我也非常厌恶美国这种情况。但如果要禁枪，上面提到的那种实际的、技术层面的问题，又该怎样解决呢？