主题：【原创】中西宗教差异的语言因素 -- 唵啊吽
家园 不认为共产主义是可以实现的东西 生物的本性决定的，资本主义或许会消亡，但是私有制不会消灭，适者生存，强者占有更多的自然和社会资源（不论以何种形式）是自然界，也是人类社会永恒的法则，对这种资源的追求是任何生物群体发展的原动力, 没有这种追求，没有差别的待遇，就是一个没有活力，趋于死亡的存在。
家园 社会达尔文主义已经被批臭很久了。。。 家园 子衿这里做了一个预设，就是 人= 动物 所以人性里最根本的部分就是动物本能。
我想指出的是，随着人类社会的发展，越来越多的人脱离了温饱挣扎 (而温饱挣扎恰恰是令人与动物等同的原因)，人类在整体上，动物本能就越来越少，非动物的部分(近似于道德吧) 就越来越多起来。
比如原始社会、奴隶制社会里，人类基本上与动物无异，完全是利己的，绝少利他。
那个时候完全没有什么慈善机构。
但现在的资本主义美国和 类社会主义的北欧加拿大，有多少慈善机构和非盈利机构？而且这类慈善、非盈利机构正在稳步扩大。还有些传统追求利润的行业，因行业的演变逐渐变得无利可图，但这些行业并未消失，而是继续存在着，而且还有发展，服务也在提高 --- 比如utility 公司。可见，企业、机构的存续和发展，盈利仅仅是动力之一(当然目前还是占据压倒性优势的动力)，并非唯一动力。还有诸如道德、使命感、宗教信仰等等，都是企业存续发展的动力源泉。
既然人类的利他主义可以从无到有，为什么就不能从少到多呢？假以足够长的时间，为什么就不能占据压倒性优势呢？一旦非盈利性质的利他、慈善机构占据社会经济的主体，这个时候的社会形态应该就与马恩所描绘的共产主义非常接近了吧？
家园 我没有这样假设阿 我觉得人类除非脱离作为的生物的物质存在
社会的发展可以赋予人类更高级的存在，否则不可能从根本上脱离作为生物的本性的，利他主义从本质上还是一种利己主义，只不过是目光比较长远的利己主义而已
社会主义和共产主义是不一样的，你说得很多东西是社会主义的内容而不是共产主义的内容
- 复 我没有这样假设阿
家园 继续 继续： 子衿说：
利他主义从本质上还是一种利己主义，只不过是目光比较长远的利己主义而已
我以为不能一概而论。我承认现实生活中观察到的许多利他主义其实也有私人利益在里面，但你不能否认的确有某种超越个人、自己家庭和小集团的利他主义。比如美国超过半数的亿万富翁都立志将绝大部分资产捐赠给慈善机构。这种决定除了很少一部分是私心之外，主要的考量都是纯粹利他的：(1) 希望自己的善款可以帮助社会弱势群体或患者；(2) 希望向整个社会传递一个信号：不要以为生在富家就可以坐享其成，每个人必须靠自己的打拼才能出人头地。从而令美国社会始终保持那种高度的进取心和活力。
当然你可以说，这两点的受益者都是美国人，所以也可以说他们依然未脱离开“小集团”。但我认为这两点的直接和主要受益者的确是美国人，但间接和次要受益者却是除美国人之外的其他人，或者说整个人类都是受益者。具体道理不难理解，从略了。
另外，为什么说我说的那些都只是社会主义而非共产主义呢？
- 复 继续 继续：
家园 社会主义是按劳分配，共产主义是按需分配阿 按劳分配没有抹煞个人的贡献和分配之间的区别，
共产主义就抹煞了这个区别，
这个是他们根本的分别吧？
其实嘛，资本主义使用市场机制进行资源分配，
社会主义使用国家调节，这两者都是可以结合的么,
实际上资本主义和社会主义基本的准则, 按劳分配, 这个是一样的阿, 不一样的是实现机制.
虽然对于满足个人基本生活的一些东西可以实行福利制度，但是“高级”的享受和消费还是只能比较少的人享有，自然只能“按劳分配", 社会发展了,可能越来越多的东西被当作"基本消费",但是总会有"高级","奢侈"消费的, 这个实际上也不可能完全由国家或者政府来支配, 因为人性总都是一样的.
可是, 要到完全按需分配，就抹杀个人能力和努力对分配的作用， 人会不顾个人利益和享受而努力嘛？ 我觉得不会的，虽然不否定对个别人在特定情况下这样的做法，但是这样做是和人性贪婪的生物本质是背道而驰的, 除非我们赖以存在的生物基础完全被改变.
家园 有点不同意见 如封建社会基本是建立在对土地所有权上的，资本社会基本是建立在海权上的，我一直认为共产主义是要建立在太空社会的。
注意一点，共产主义是各尽所能，按需分配。那么只有在太空中，人的相互依存将加深，你不去各尽所能的话，将会导致整体和自身个体的灭亡。按需分配也不会产生多占多享受，因为整个宇宙飞船中的物资是有限的和很难进行补充的。
一点奇思怪想，别见笑啊。
家园 你的全部推测结论都基于现在的社会和人性特点 由于现在的社会和人性是自私的，自然就会推出你的那些结论来。
但经过长时间渐变 社会和人性特点会有所改变的。
说到底这成了个准哲学问题 --- 人性是否永恒。
表述精准一点就是，人性的主要部分是否永远不变。
你最后一句提了一下 --- “除非我们赖以存在的生物基础完全被改变”你前文不断提到基本消费与奢侈消费的区别。
假如未来人们的基本消费完全属于物质范畴，而奢侈消费完全属于精神范畴 ---- 比如对音乐、绘画、艺术等等的欣赏，或者是某种特殊体验(比如通灵之类)，而且这些东西已经可以经由全息技术而几乎是无偿地为人们所消费。在这种情况下，人们的奢侈消费与人们所占有的物质资料多寡毫无关联，而仅仅与他们欣赏艺术和实现特殊体验的能力相关(人们这方面的能力差异很大程度是天生的)。在这种情况下，人性的贪恋对社会的维系和发展还能起多大作用呢？
另外，这个“人性贪婪的生物本质”... 我前文就说到过，人类自原始社会至今的发展演变，虽然一方面贪欲不断升级，但另一方面也有越来越多的人具有比较纯粹的利他精神。或者说，利他精神/纯粹道德，在数千年人类历史中从无到有，从少到多，为什么再过数万、数十万甚至更长时间不会占据压倒优势呢？
家园 假设下，人类被圈养起来。。。。。 >“利他精神/纯粹道德，在数千年人类历史中从无到有，从少到多，为什么再过数万、数十万甚至更长时间不会占据压倒优势呢？”
----------------
利他精神并没有在数千年历史中从少到多。显然原始社会的部族社会，利创行为更普遍，利他精神更光大。
但我也认为，人性是会变化的。假设下，人类被另一种生物或智慧圈养起来，生存没有任何压力，也没有任何力量可以影响别人，但仅以脖子长为标准被代代筛选。那么数百万年后，人性一定会随之有所改变。那时的人，贪欲比现在要小的多，利它行为也要比现在小得多。当然，性冲动会同样强烈，母爱也会与现代没有什么不同。
利他行为出自生存压力和选择压力，也会随这些而因素变化而调整。
这种调整，可以轻而易举地颠覆现有审美、伦理、道德、社会取向。用进化的眼光和尺度来看，这将是大地震。
家园 鄙人以为 可能会有个别人会毫不利己专门利人，但是要全人类范围内成为主流，看来是不可思议的。因为没有任何理由明白地可以支持这种演变，而君也只是在假设和推测。
而反过来，如果真的出现了利他精神/纯粹道德...再过数万、数十万甚至更长时间占据压倒优势，那么一旦出现灾难，则最终结果是人类灭绝，因为在食物不足以分配全部人口时绝大部分人都让给别人，自己饿死。或许剩下来的部分人口，正是那被压倒优势遏制着的小部分人。
指望单纯依靠道德来建设共产主义，吾生也有涯，怕是无法理解的。还是楼上的说得更有道理，让劳动变成第一需要，上瘾那种，每天不干点活心里就不自在，似乎更合情理。
家园 你真的觉得这样的人是越来越多么？ 但另一方面也有越来越多的人具有比较纯粹的利他精神我感觉这个在人群中的比例基本上是差不多的，属于 2sigma 外的异数。 其实精神消费也是基于物质的，起码是基于其他人的劳动的，享用这种消费就需要同其他人的劳动进行交换
我不觉得有纯粹道德的存在，道德的存在都是基于群体利益的考虑，利他精神则是利益交换中博弈的结果
人性不变，这是一个假设，但是也是一个观测，基本的人性千百万年来没有变化，也不会有变化，只有对社会的适应，因为生物的存在就是利己的，精神世界不过是神经活动的结果
， 引起人的欲望以及满足其欲望的物质基础不改变，这个基本的人性就不会改变。另外我不觉得所有的资源（无论精神的也好，物质的也好，）
对人类的消费都是无限的，比如，速度有光速的限制
频带有香农定理的上限， 呵呵， 总有些资源是稀缺的
家园 再加一个证明 我感觉这个在人群中的比例基本上是差不多的，属于 2sigma 外的异数他们不自私的“本性”决定了他们的基因有较少的几率延续和传播开来。
家园 嗯,共产主义应该说是一种可能性.但需论证的是:它是否是稳定吸引子? 设人性中的自私度指标为σ, 0≤σ≤1, σ=0 表示人们都完全无私; σ=1 表示人们极端自私.
煮兄正确地指出:"既然人类的利他主义可以从无到有，为什么就不能从少到多呢？假以足够长的时间，为什么就不能占据压倒性优势呢？...这个时候的社会形态应该就与马恩所描绘的共产主义非常接近了吧."
我的疑问是, 共产主义的实现是否需要σ=0, 还是只要σ≤δ(小量)就可以了. 若是前者, 好像有点困难, 因为我猜想人类的σ不可能绝对为0, 最多只能趋近于0. 在σ有个扰动的情况下, 这样的社会体系的稳定性如何? 这些好像还是open questions.
[唵啊吽]在楼下指出:"恢复共产主义信仰在人类社会中的地位是当务之急"
嗯,这是很有意义的. 我厚颜地觉得我所提的问题,值得社科院来立项研究,搞个比较实际点的模型,给出共产主义是稳定吸引子的结果. 这岂不是比空洞陈腐的说教更具说服力?