主题：方励之和钱学森 - 谁的物理好 -- bos
家园 见这个贴，有些讨论 目前看，还不是一个有名确定义的物理概念
家园 可能老钱也后悔得要死，写了这么一篇东西。 家园 这种题目...... 不就是一个问题上犯了错误，也许很粗浅，就牵扯到物理好不好。欧拉算1+1/4+1/9+1/16+......的方法也是错的（虽然当时还没人能按照正确的方法算出来，他的错误并不复杂），可谁敢去评论他的数学好不好。
家园 上限还是上限，只不过不够tight吧 只能说上限不够tight，不能就说错了吧。当然，太松的bound在学术上没啥意义，不过人民日报又不是啥学术刊物。只要钱不是知道一个紧的多的上限却拿这个糊弄，我个人觉得没啥。
家园 两个全错 方错的少点
家园 其实能量和负熵结果都一样，主要还是效率问题 如果入射能量是E，负熵流是E*（1/300K-1/6000K）几乎约等于E/300K。主要原因是阳光的温度太高了，在讨论室温的问题时，可以当作无穷大，从而熵流基本上是0，可以忽略。
所以虽然说原则上方是对的，可是这两种计算的结果几乎没有区别，也没有办法以此来反对钱学森的结论。我猜方其实没有认真计算比较过。
真正限制产量的其实还是光合作用的效率问题。
家园 钱错了，方也错了，没有必要把五十步和百步比一下吧 钱的计算恐怕是对的，但是结论纯粹是瞎猜。虽然光合作用的具体机制要等到80年代才彻底被揭示，但是光合作用有效率问题，这个就连老农也知道。钱很显然犯了想当然的毛病，在这一方面，就跟大多数的民科一样，抱残守缺，只不过抱的是残破的数据，守的是有缺点看法。
什么是负熵？我看方也未必知道。没有变化生长，哪里来的负熵？生物“吃”的并不是能量，而是负熵。决定产量上限的，是太阳所带的负熵流，而不是能量。在这里，方很显然把负熵当作了跟能量类似的东西，这不能说是天方夜谭吧，至少也是当时认识的缺陷。当年错了也不要紧，但是很遗憾的是，方又活了若干年之后，当热力学和耗散理论（格利高津60年代提出来的）已经广为人知的时候，还作出这样的论断，不能不让人遗憾。
物理学是不可欺的！
诚然，物理化学也是不可欺的！哪怕你是什么物理学的大牛，不懂就不要装懂么，否则只能徒增笑而。
家园 现代科学隔行如隔山 在一个领域里是专家，在他专的领域之外，他可能连“民科”的水平也达不到。
当年听过一次方的讲座，讲的是宇宙是会无现膨胀下去还是会收缩回来的问题。方在天体物理方面可能是专家。但他用什么“非平衡态热力学”来攻击钱学森的说法，表明他在热力学方面的知识还没有达到“民科”的水平。
家园 呵呵，还是说‘遗憾’吧 ‘齿寒’就是说方为攻击钱而攻击钱了；恐怕也不那么合适。
钱的文章（建议大家去读一下钱的原文）如果从物理学角度来说的确是不可说。但在人民日报上为运动而作，算是鼓舞人的浪漫主义幻想，在当时形势下也可以理解。问题在于表达不严谨；更在于其专业知识和运动的相互关系。
同样从善意的角度去理解，方的意思大概是不应该只看第一定律。如果只写到这里，他的意思也就到了；但他同样以业余‘科普’的态度继续。结果不仅也不严谨；又同样有为‘形势’而做的嫌疑。
专业角度去看，还是应该遗憾两人都写了这样不合格的‘科普’作品。
家园 钱在晚期做了太多不合格的“科普”，影响很坏 而他在回国后，再也没有在与他早年留学期间所学的专业相关领域做出任何成果。
遗憾。。。