主题：西方媒体的不智 -- 不是老陈
- 复 新闻自由的异化
家园 老萨说得好。 - 复 新闻自由的异化
家园 They let you know what ... They let you know what they want you1 know.
这是加拿大一大鼻子对我说的话。。。老外也不全傻。
- 复 新闻自由的异化
家园 从世界范围来看 毛、周之后，抗衡西方的方面再没有世界级的战略家和政治家了。好在出了个普京。但愿这个弗拉基米尔的成功能象上一个弗拉基米尔一样召唤起东方新一代的伟人
- 复 从世界范围来看
家园 武帝这种人物， 不是历史造就的， 而是爹妈早就的。 骨子里要有点冒险精神， 好胜， 适当嗜血， 眼光长远， 有点个人英雄主义， 相信拳头而不是嘴巴。而不是事事委屈求全， 首鼠两端的书呆子。
总之，就是要能在天安门（现在的哈）上讲这句话：犯强汉者， 虽远必诛！
想起来涅， 哪位牛人算算， 台湾在日本侵华期间， 直接或者间接的为日本作了多少贡献出了多少力， 折合成多少同胞的命，就不难理解俺们为哈要收回台湾了吧。
家园 好么，你这成纯血统论了 自身的因素还是第一位的嘛。毛、周生在那个民族危亡的年代，决定了他们一生的理想和使命感。
如果毛生在今天，我想他会是个不逊于巴菲特、索罗斯的大玩家——如果他从商的话。
- 复 新闻自由的异化
家园 老萨讲的感觉只是一方面，新闻媒体界一共有三方面 即用户（比如大企业，或者政府等等），自身，以及受众。新闻界是有一定的自身价值观的，即所谓的新闻独立性，或多或少而已，而这个因素也表现在对其针对的受众的取向选择，所谓众口难调是也。此外，用户也是一个影响因子，比如报纸的收入很大一部分来自于广告，那么大企业的利益也就体现出来，在中国还有众多的机关报，其用户即所属的机关，等等。
- 复 新闻自由的异化
家园 萨评很深刻。我也有些想法，写出来请萨和大家指正 首先想定义一哈我们的讨论范围 --- 这里所说的新闻自由，主要指对国际政治(包括内政 外交 战争 等等) 的新闻报道。八卦娱乐之类的不在讨论之列。
萨开篇即言：“新闻自由的本质是给每个人开口讲话的机会，并且给媒体报道真实的权利。”
第五段复言：“结果，淘汰出来的，就是讲真话，但是讲读者有兴趣的真话。”
这两段可谓点中 美国(或日本) 新闻自由的本质 ---- 媒体确实享受报道真实的权力和自由，但却没有任何限制要求媒体在报道真实时做到全面和公正。
那位说啦，我把真实的情况报道出来，还说我不公正？
美国媒体曾大肆报道红色高棉领导人、前南政府米洛舍维奇、伊拉克萨达姆等的血腥，却很少提印尼苏哈托、智利皮诺切克、南非种族主义分子的罪恶。什么叫“真实却不公正”，还用多解释吗？？
其实，只报道部分真实情况却对另一部分真实情况视而不见，这种片面报道、有目的地选择性报道，不仅仅是不公正，严格说来，它也是一种不真实 --- 是对事件在宏观整体上的扭曲 和 不真实！
其实说到这里，我觉得美国传媒界的主流，始终都在自觉自愿地为本国政府的政治目的服务。这种状况的形成，是由美国的政治体制和市场经济这两点所决定的 ----
其政治体制决定了 政府与民众在大多数情况下拥有共同利益，政府代表民众 而民众也相信政府 愿意由政府代理自己，所以传媒界任何有悖政府目的的报道，都会为美国民众的主流所反感；而美国的市场经济又导致那些被美国主流民众所反感的媒体在长期竞争中被无情淘汰！这种淘汰的结果，就形成了我们今天所看到的情况：
美国主流传媒与美国政府及美国人民在整体利益上是高度一致的，美国主流传媒虽享有新闻自由之美名，实际上它的自由是有前提的 --- 不能与政府和人民利益有抵触。这就是为什么美国主流传媒对苏哈托、皮诺切克、南非种族主义分子三缄其口的根本原因。对萨达姆杀戮罪行的报道更具嘲讽意味 ---- 萨达姆80年代大肆杀戮库尔德人和国内人民时，美国传媒默不作声，等到2003年小布什要打伊拉克时，美国传媒开始鼓噪起来，把萨达姆20年前的血腥罪恶重新鼓捣出来。
总体上，我对美国新闻的评价是：片面，不够客观公允，搀杂的政治利益考量过多 (为政治而新闻)，由于顾及自身生存 因而容易对政府和民意低头妥协，对政府和社会的监督职能相当有限。
相比较而言，欧洲不少传媒则比较全面和公允，新闻报道中的政治考量不象美国那么多，为新闻而新闻的 味道更足一些，因此不少美国传媒受众在发生重大国际事件时也更愿意参考欧洲 (英国) 媒体的报道和评论。
说了美国新闻自由的许多弊病，那么集权国家的那种“新闻管制”与美国那种“新闻自由”究竟哪个更可取呢？或者换一个说法，如果让您来个二选一，您更愿意选择哪种新闻制度呢？
说到这里，我感觉无法避开一个敏感问题 ---- 政府与人民的关系问题。
大多数实行新闻管制的国家，其政府与人民之间并不是那种“权力让渡”的契约关系 (如美国和西方资本主义国家那样)，而是“我管你、你受我管”的关系。在这种国家里，传媒受到政府严格控制，很大程度上成为政府的一部分；在国内事物上要多报喜少报忧，对政府的警告 监督和批判职能非常可怜；在国际问题上 则彻底丧失报道自由和对政府的警告 监督 和批判职能。
我前文所评论和批判的，是美国传媒主流 ---- 注意这个“主流”二字。美国传媒界里毕竟还是有一些非主流的声音。如果将传媒界视作一种工业的话，那么美国传媒界的产品远较苏联、中国、朝鲜、古巴的更为丰富，各种消费者都可以在美国传媒界找到适合自己的商品。
在任何一个国家和社会里，具有独立思考能力和习惯的人，都是少数。这是一个事实。但不能因为他们的人数少就忽视他们的需求。
另外，那些不善于或不惯于独立思考的人们，也经常会在某一具体事件上有独立思考的要求，所以他们也不是永远都对政府对传媒的严加看管感到满意。
最后也是最为重要的，就是，在这个日益强调民权的时代，会有越来越多的人从不善于不惯于独立思考 走向 独立思考，即使独立思考的群体短期内仍是少数，但这个群体的壮大是大趋势。
这三点，都会让我们有理由在美国传媒与中国传媒的比较中，对美国传媒看高一线。
中国传媒自90年代以来，在国内事务上对各级政府 还是体现了不错的警告和监督职能。对国际事务上的报道和评论仍要受制于政府的管制，短时间内绝无希望成为欧洲国家那样的自由传媒。传媒问题很大程度上要取决于国家的民权发展 (现阶段 民权发展的特征是民主选举；当然也有人提出无须民选也可以达到同样的民权发展)。
我们似乎不宜为了传媒自由而传媒自由。只要致力于民权的发展和文明社会的建立，传媒自由 自然会水到渠成。
家园 新闻自由与政治泛化 今天继续坚持政治‘挂帅’还可以吗？
今天坚持认为政治上解决可以解决一切还可以吗？
今天认为政治体制决定新闻质量与水平有道理吗？
今天认为政治体制决定新闻自由，您同意吗？
上述问题中，对前面回答是的，鲜矣；对后面持宽松甚至支持态度的，大概不在少数。
以上仅是现象；作任何进一步讨论都缺乏足够的意义。或者说任何进一步讨论之前，都需要再明确前提。
关于新闻工作，需要讨论的主要是什么？不是中国人来美国报道新闻，甚至主要也不是中国人报道美国新闻；而美国人去中国报道新闻和美国人报道中国新闻也是次要对象。中心问题是中国人报道中国的新闻。至于与其直接比较的对象，应该是美国人对美国新闻的报道。
不知道这里有多少人真正经历过一定数量的中国新闻的报道过程，又有多少人经历过美国新闻的报道过程。美国新闻报道的产生过程相当透明，但技术过程复杂而不太为人关心--所谓专业。中国新闻报道的产生过程对比而言不透明，而至于技术过程，同样的不为人关心--甚至是相当多的从事新闻工作的人自己，而尤其是现在--已经是太不尊重专业了。
新闻工作的专业要求是什么？在这里可能不会有人有兴趣听。网上讨论，兴致所之居多，道德大概就到顶了。（而政治却热度最高）
那我们就撇开教条，设身处地为在中国新闻工作第一线的记者，编辑想一想。想想在他们每天的，努力提高新闻质量的工作中遇到的最主要的问题是什么？
是政治体制压制新闻报道吗？还是头疼某个单位宣传科提供的新闻稿连几个W都找不全？还是头一点都不疼的发了了事，过些天再后悔，开始埋怨‘政治体制’？
多年前，大家提出不能外行领导内行，反对政治挂帅；今天，有多少人在谈‘政治体制’阻碍新闻自由的时候想一想自己是不是内行？自己还够不够今天内行的标准？自己的高谈阔论能解决多少中国新闻工作的现实问题？又会产生什么新的问题？
新闻工作和任何工作一样是发展的，专业要求是不断提高的；如果说美国的新闻工作值得学习，那第一条应该就是他们在专业上不断发展的追求精神。中国新闻工作人员和相关人员在这一点上是对现实中的问题负有责任的。
在找到线之前，先不忙看高或看低一线吧。
部分个人感想，仅供参考
家园 老酒对兄弟的谬赞不敢接受 我写的是随笔，或者说看了您的观点以后有所感而发罢了，您这段的分量要重得多，我还没太考虑政治考量问题，或者说没重视吧。
记得我的祖父给我讲过一件事情，那是三大战役之后南北讲和期间，他从上海回到北平，当时还没有确切的想法今后怎样做。不久他到沈阳会友，只见满街的标语，写道“发展工商业”。那时候他就决定扩大自己在北京的生意。当时作这样的决定，他的说法是共产党清廉，实干，待人好，大家都很信任共产党，认为跟着政府走不会错。
实际后来的情况我们都是知道的，如果对共产党的政策作理性分析，应该可以认识到当时发展私营工商业最多是一个“罗斯福新政”，以后肯定要收的。如果想到这一点，就应该低调一点，也许他也就不会有后来十几年的囹圄之灾了。
说这话的意思是我有一种感受，那就是对一个好的东西当然要信任，但是也应该想明白而不能盲目的跟从。新闻自由的原则是极好的。可也应该认识到它存在的问题。它不是万能，还有一些令人头痛的副作用。迎新闻自由进门的时候，我们对它的副作用要有清醒的认识。 如果掩耳盗铃的忽略这个副作用，没有良好的对策，等事情进了门再后悔那就太晚，因为有些事情不是人可以控制得了的。
评估，要从实际的角度来做，大道理再正确，也不能压过实际。
比如新闻自由，目前欧美无法解决的问题，在中国是不是就会小一点，或者说不会有大的危险呢？我的看法悬，如果中国的新闻自由完全实现，举个例子来说，海南岛撞机事件，如果新闻有两种声音，一个是这件事责任在美国，一个是这件事在中国，可以想象后者在中国肯定被当作汉奸打了，闹不好报馆也会被砸掉，而前者在美国肯定没有市场。如果责任真的在美国，这个声音在美国恐怕也会低到小于10个分贝，中国在南斯拉夫大使馆被炸的事件，有多少美国人知道，或者有多少美国人认真关心呢？大多数美国人不会喜欢读这条新闻的；如果责任真的在中国，新闻界不是傻子，会在中国顶着游行队伍的怒吼替美国人说话么？我倒有个看法，东方说“兵不厌诈”“愈加之罪何患无词”“莫须有”，新闻界不是拯救世界的和平战士，不推波助澜就不错了！
而翻过来，我相信来鼓动反美激情的一定会更多 -- 台湾人也是中国人，看看台湾的新闻媒体在妖魔化大陆方面的手段和不公正，就可以想象如果大陆采用同样的新闻政策，在中美撞机的时候又会怎样。中国人对于媒体的信任和受影响度，又是其他国家恐怕不及的，毕竟思维存在惯性。
这也让我们不由得想到，通过新闻的手段控制民意，不仅是共产党一家想到的。争取新闻自由是为了老百姓可以看到和听到真话，而君子如是想，不能避免小人的目的是为了把它变成自己获得利益和政治空间的一件武器。
有道是不能因噎废食，但这种危险不是一个简单的饭中石粒，陈水扁那边民主自由已经快把台湾弄到火药库里去了，如果海峡这边也来这么一个同样的民主自由，固然有人说那就双方相安无事，而也有人会不那么天真的认为只怕火药库要加上导火索了。
那么，我们如果要新闻自由，就要有办法解决它的副作用问题，至少不让它成为毁灭和破坏我们所在的世界的因素。让它成为饭中的一粒小石子就好。
那么，谁给中国一个保证？
没有这个保证，就得好好琢磨这件事，正义炮弹的无限让人浮想联翩，新闻自由的神圣还是放到脚踏实地来谈比较好。
至于新闻记者的道德，它不应该比其它职业要求更高。新闻记者就要有追求真实的勇气和敏锐，有为了新闻不惜牺牲的精神，一如一个工程师就要对它所作的设计负责，一个士兵在战斗面前要恪守职责，一个农民在冰雹面前要去保护他的庄稼一样，这不过是一种正常的职业道德。所以，记者不应该有制造虚假新闻的自由（世界杯期间中国某著名记者曾经提出这个自由来，理由是没有新闻，报纸就没法生存了，伊拉克战争中，美军利用新闻媒体制造假新闻进行“宣传战”），那应该是一种法律上必须惩处的行为，也是与新闻自由无关的事情。
家园 萨的考虑我很理解。这里我再澄清一下前贴没捅透的几点 1. 事不关己，容易做到客观公正。
之所以北美许多有独立思考习惯和能力的人都认为英国的报道和评论比较客观公正，那是因为近几年发生的具有轰动效应的国际大事，大多与英国无关，而多与美国和中国相关。炸馆、撞机、贸易纠纷是直接发生在中美之间的冲突；美国出兵伊拉克 遭到中国激烈反对，所以也可以算是中美纠纷；朝核危机最终也是中美之间大打太极，还是中美斗法；某功本来是中国内政，但美国以维护人权的姿态批评中国，于是某功问题也变成中美纠纷。
英国传媒超然事外的这种地位，令它比中美更有可能用一种平常心来做新闻。
另外，英国传媒超然事外的这种地位，也令许多读者更愿意相信它的口径比较公允 。
在这个问题上，新闻自由的国家 (如美国)，并不比新闻管制的国家 (如中国) 做得好；甚至还可能做得更差 (比如美国对某功问题的报道就明显偏离事实，而中国对美国一些问题的报道就没有偏离那么多)。
所以，如果哪一天中国实现了新闻自由，我相信再遇到炸馆撞机之类与美国发生冲突的事件，中国各新闻机构(已拜托政府管制) 仍然会众口一声地谴责美国，而不会出现部分机构亲美的现象。
说白了，在这种与主要对手发生冲突的情况下，冲突双方的新闻导向都必然是偏离客观的 ---- 无论其新闻体制是自由的还是管制的。
2. 但是，在不牵扯到与对手冲突的问题上，新闻自由 的优越性和先进性 就表露无遗了。
美国的两个无名记者的一篇报道，最终引发了美国政坛大动荡，堂堂总统黯然辞职。
我们中国呢？陈希同案到底有着怎样的内幕？中国股市、期市内幕、发生在21世纪上海的臭名昭著的新“圈地运动”究竟有着怎样的黑暗？由于新闻管制，这些事情也许我们永远都不会了解内情了。陈案是上层争权夺利，与下层百姓关系不大，也就罢了，但股市期市，还有上海的“圈地运动”，这些却充满着少数强势人物靠吸吮升斗小民的血汗瞬间暴富的罪恶！我们的传媒从业人员就算再有勇气和良心，面对新闻管制这堵无法撼动的高墙，又能怎样呢？
我们总在呼吁建立一个文明和谐的社会。什么叫文明和谐？我的理解就是，社会财富和资源的分配相对合理，强势集团有所顾忌 并因此不敢对弱势集团欺人太甚，弱势集团多少能有条活路、多少也有个盼头儿。北美欧洲的社会基本上就是这样的，强势集团不敢太过放肆，因为一旦过头，新闻界不会放过他们，司法执法也不会让他们轻易地逍遥法外。
我们中国呢？新闻界又能把肆无忌惮的强势集团怎么样呢？央视够牛的了吧？90年代有一段时间天天报道各地发生的违法乱纪问题。可事实上，所有报道出来的都不过是小猫小狗，真正的狮子老虎央视也惹不起，许多案子查到一半只有放弃；甚至干脆央视自己就是狮子老虎的亲戚！ (不是我胡说啊，央视那两位逮进去的老江湖不就曾长期从事非法暴利经营吗？)
一个社会里，如果说还有什么东西是让强势集团感到忌惮的，大概只有 新闻 和 法治了。没有新闻，法治就是个睁眼瞎，大概只有等强势集团内部出现狗咬狗时才能起作用。
一个简单的逻辑推导就是：在缺乏有效新闻监督的情况下，强势集团会更加肆无忌惮，会严重侵害弱势集团的利益，严重损害社会基本公平原则，加剧社会矛盾和动荡。
-------------------
我不是不明白新闻自由会有怎样的弊端 --- 在报道与对手的冲突问题上，新闻自由(美国) 可能比新闻管制(中国) 更加偏离事实真相。但我们也该看到新闻自由对于建立/维持一个公平、合理、和谐社会的正面贡献。中国社会内部的矛盾和动荡都甚于美国欧洲，我想，缺乏新闻自由应该是一个关键因素 (另一个就是法治)。
-----------------
和和，难得老萨有兴趣写了两个如此有份量的贴讨论新闻问题。咱俩的观点是同中有异，我们的同让我更坚定了自己的看法，相异之处也促使我做更多的思考...
家园 完全赞同 完全赞同：
在缺乏有效新闻监督的情况下，强势集团会更加肆无忌惮，会严重侵害弱势集团的利益，严重损害社会基本公平原则，加剧社会矛盾和动荡。
家园 新闻还是政治？ 1.英国传媒在国际报道上表现出来的并不是‘公允’，而是技术性更强更成熟；美国媒体在这些上面技术上的不足表现出来的是无知。您可以参考BBC对某功的报道。
2.堂堂总统下台，一直作为新闻监督的典范；但您是知道‘深喉’的。这不是但凭新闻工作者的良心就可以完全支撑的起来的。
无论是法制还是新闻，抑或是其他什么，其社会功能必然是有限的，无限扩展到一定程度都是危险的--在理论上除外。
酒兄提到的问题其实都不是新闻问题，换言之，是任何国家的任何新闻工作都做不到的，而且是任何时候---您可以想想美国的升斗小民。新闻纵然是无冕之王，但不是可以离开桩的篱笆；何况现在我们这个王也太不专业。
就说上海的房地问题。先不看其短视；就新闻工作而言，您可以比较美国近年的房地热潮，您在自由的新闻中又读到了些什么呢？说起来，可能您还是对上海的情况知道的更多些吧，虽然小道的成分多些。
酒兄对新闻的期望是其来有自的；而比较公允的说，做的比较好的，也是造成这种普遍心理期望的新闻工作，正是在中国，正是在讲求专业的时候。
简单说，与其埋怨这个那个，不如把自己的事情做好。新闻如此，法制如此，很多如此。否则，等大家都觉得某某变了就好了；众望所归，变了以后，大家会发现事情依然如此，没有变化。那时候板子第一个要打的可还是新闻舆论。
当然，也许‘民主’和‘自由’之后，有谁在乎板子呢？
家园 非要举个例子是吗 关于中海油，我在C-SPAN上看过CATO的JERRY TAYLOR在国会的听证会上的发言。那些议员唱高调，故意问倾向性很强的问题。TAYLOR不需要收视率，也不需要民意支持，根本不吃这一套。其实CATO比大多数右派还右，支持把美国石油公司卖给CNOOC和他们的自由主义理念是吻合的。
C-SPAN是正宗美国媒体，有线电视业办的非营利频道，应该所有有线电视用户都有的。不过大多数人懒，不愿看原原本本的枯燥无味的大段演讲，宁愿看7点钟的加工过的失真了的新闻，被人忽悠。
其实我对媒体很在意。近几年放松了对媒体市场份额的管制(原来每家媒体公司在某一局部市场的份额不能超过35%)，结果垄断更厉害，选择更少。几大电视网的明星新闻主持人一干几十年，象王朝一样，我觉得明星制完全是过时的东西。不过市场认为这对营销有好处，最近正热热闹闹地改朝换代呢。我觉得这两件事对获得信息都没有帮助。
家园 赞叹，老酒的看法比我要入世 所谓感性理性，两面都能够考虑到，老酒总是比我积极一些 ：）
这样的发贴回贴很开心，可以明显的感觉到自己在看一些问题时候没有注意到的角度，同时又能够有与朋友分享观点的快乐。我对新闻自由包括民主其实是持极为赞赏的态度，所以观点常常消极一点，更大的原因是对利用它们谋取私利的人士厌恶之极，这些人物什么都能出卖，如果能标价，这种人对民主与自由出卖的只有更快，却偏偏永远一副道貌岸然，仿佛宗教裁判所的庄严。作为一个老百姓，我不相信他们可以帮助我获得更多的民主与自由，更相信通过我自己的争取。
中国的民主自由不能更快的发展，这些“民主人士”的贡献比共产党要大的多。我的看法，这样的人士，如果上了台，绝对比现在的贪官污吏还要混蛋。两害相权取其轻，个人认为打击这样的“民主人士”就是捍卫真正对于民主自由的追求，老萨不免被骂贱骨头。
说到感受，在人类社会大同之前，不同国家内部也许比较现实的是实现对自己内部的民主和自由平等，现在传统“民主国家”这方面作的还是不错的，值得学习。应该说这方面它们也有比较成熟的模式可以参考。而国与国之间的问题不是用这种办法就可以解决的，需要深刻的政治智慧和实力平衡。
这话也就是和老酒讨论的时候说说，对比国民政府，毛公时代，乃至北洋军阀，现在政府的路子走的还是不错的（批判它的人说它有些地方太慢，有些地方太快，有些该做到的没做到，换批评的人上去也不见的能做到） 但是我们要吝啬说它的好话，因为这可以保证一个普通人的独立思考和判断。对于民主与新闻自由也一样，我们实在是被“永恒的真理”，“无限的正义”或者“英明的领导”这类词搞糊涂太多次了。
还是赞成小平的话：“发展才是硬道理”，或者老百姓的话“吃到嘴里才是肉”。
一件东西好不好，不要谁来告诉我们，我们自己尝尝滋味再定。
我想，老酒所说的陈希同案倒也罢了，那事后大多也就是多一点茶余饭后的谈资，股市圈地的痛苦，则是尝一尝的结果，老百姓说，嘿，这个管制的味道真不好阿，我要你给我真实的消息。
这种尝的结果，比说新闻自由多么有意义，对老百姓的说服力要更大，其产生的威力也远比任何理论的压力要强大。也许面对这种压力，依然可以有强力可以压制，但它终会慢慢让步，在一个每个中国人都自私地维护自己权利的时代，强权无所顾忌的空间只有越来越小。我想，这也是中国新闻走向自由，乃至中国民权走向强大的希望。
不相信么？
孙志刚之后，不是取消了一个条例么？记得林徽因的诗里有这样的话 --
黑夜在等天亮，中国还要向前。
- 复 新闻自由的异化
家园 新闻自由没有错 它不能避免媒体有倾向，追求商业利润这些副产品。
软新闻，负面新闻，八卦新闻大行其事不能完全怪罪媒体。这
些是受众喜闻乐见的，不用动脑子就可以得到娱乐和安慰，可
惜不长知识，没有什么用。媒体和受众是互动的。受众被媒体
引导(这里有些精英的味道)，但是媒体也是在迎合受众。说到
底，媒体和受众互为镜像。
我不会崇拜，也不会鄙视新闻界。他们并不比其他行业更高尚
或者更卑鄙，这一行业对于大多数人来说不过是谋生的手段。
在商言商，生存的压力下难免有不如意的事。媒体报道无聊的
八卦的时候未尝不知道这样品位低下，得不了新闻奖，但是没
有发行量，收视率，广告收入怎么办呢？违背新闻道德可耻，
但是以社会良心自居居高临下也讨厌。
我想，有一些媒体可以跳出这个怪圈。一类是商业味淡一些的
没有，比如美国的PBS和NPR----不过我对用税款办媒体有保留
意见。还有一类是财经类媒体。它们价格高，对广告依赖少，
而且它们的受众在食物链上位置高，不那么容易被忽悠。当然
它们也有它们的倾向----但是这有什么奇怪吗？
当然这样的媒体论发行量不会大。但是发行量大的不一定影响
大。美国发行量最大的报纸USA TODAY是以文章简短易懂，图
表多著称，但是它的社论没有什么人去读，去讨论。
新闻自由意味着，获得新闻，教育自己有很多渠道。如果对媒
体不满，那还要付出努力找。