主题：【原创】历史与战争发展的规律初探，兼与华虎晨枫诸兄商榷 -- 顾剑

其实战列舰互轰也可以比作西人蠢汉打架 -- 互相扭住对方，举起拳头，花上半分钟瞄瞄准，“轰”地一拳擂过去，另一方龇牙咧嘴地忍着，忍不住的就轰然倒地，忍得住了就轮到他来举拳头瞄准...

“两个鸡蛋拿着大锤对敲”。“就像两个果冻布丁拿着手榴弹相互扔”

不过“论全面战争与精英战争两种形态和攻击/防御能力的此消彼长之间的关系”这个题目，我以前从来没有想到过。有启发性啊，是个新奇的论题，以后有机会要好好想想。总统是念博士的吧，“博士会自己找课题”。

咱们大家都是纸上谈兵，坐而论道。论多了，没准真出个军事思想家什么的。所谓“思想家”，就是不用打仗，整天坐在家里瞎想的，瞎想家。

del

应该说这不是一个单纯的政治问题，也是个很现实的军事战略问题。美军以前就强调过打“两场半”战争，只是后来把规模缩小了。这证明兄所说的，确实是个现实的思路，美军也考虑过。

从另一个方面讲，也只有大国之间的低烈度战争，才能这样处处点火，把战线拉得那么长。但是凡大国，又是没有让美国在军事技术上拉下代差的大国，其本身娇贵的坛坛罐罐也多，本身被做起外科手术来也容易，其实是不敢这么打仗的。就拿我们来说，讲白了，中美之间要在台海有所动作，任何一方都要事先确定对方不会出手才敢动，否则政府不敢真打呀。至於代理人战争，今天的这个世界，大家嫌贫爱富，愿意给老美当代理的不少，波兰，巴基斯坦，土耳其，中亚几个俄罗斯国家说不定也想争取进欧盟。如果这么说起来的话，美军准备一场半战争，甚至只准备两个“半场战争”，其实也是够了。就拿目前的局势来看，不但台海打不起来(军事上主动权在我)，就连伊朗和叙利亚，我肯定也打不起来(这个军事主动权在美国)。当然，这个又是政治层面的问题了。

我觉得美军目前的优势体现在正规战方面，而在对付游击战这一非正规战形式方面表现平平。

美军的路子基本上是通过占据技术优势来保证其卓绝的战斗力。这在正规战方面他们一直做的很好，20年之内恐怕没有人能挑战之。但这个思路在对付游击战方面则远不如在正规战上高效。从眼下时髦的信息化作战在伊拉克的效果来看，对付游击战也没有任何实质上的突破。我的看法是反游击战需要面对的一个关键问题是如何从平民中识别出游击队员来，而且必须是实时地完成。这个工作的难度远远高于敌我识别。在正规战中，敌我识别还是容易作到的，并且在正规战中，敌方正规部队在指挥，机动和后勤支持方面都必须以特定的组织和形式去完成，这给美军武器系统提供了大量外部特征去定位和识别，同时也使美军很容易去预测敌方的未来行动。而游击战在组织方面要灵活得多，对于后勤方面的依赖也几乎为零。美军的情报搜集系统工作起来就远不如对付敌方一个师，一个军那样成效卓著。从计算机理论的角度看，美军的信息化程度对于正规战而言确实水平很高，但相对于非正规战特别是反游击战而言，它目前的所有信息化装备都并不比一根烧火棍更强。因为从计算复杂性角度看，正规战所涉及的数学问题基本属于确定性问题即P类问题，而非正规战则属于复杂得多的非确定性问题即NP类问题。后者对于计算能力的要求是前者望尘莫及的，也是人类科技目前还不能解决的。

可以说，目前美军在伊拉克遭遇的旷日持久的袭击战已经展示了纯技术路线在军事斗争中的局限性，而非技术手段在非正规战中的独特作用正重新为人们所关注。

单纯就军事而论，先进的军事思想和作战系统，只管打赢仗。能否赢得和平，这个不管。象现在美国这样，能赢得战争却不能赢得和平，大家也都看得出来，是政治层面的问题了。其实美国人需要的，不是再多20万步兵，而是政治解决的方案，比如百年前英帝国统治殖民地的那种智慧。那是另外一个问题。常规军力的扩张，不是一个解决的办法。