主题：【原创】冰点事件评论：你确定你真的不在乎？ -- 电子狼
家园 鲜花， 不过就是不看也知道你写的POINT。我的看法：不在乎呀？！因为 我们不是不争论，把这个问题交给美国国会议员了吗？ 哈哈。虽然现在他们也搞不定了。
家园 我还是坚持自己的观点（仰天大笑） 既然你在文章里提到我的网名，不由得我自已 出来说两句。首先申明，我不是来吵架的。其次也想劝你一句，下次写文章，请不要直接夸我。看过你的文章，知道我们说的不是一回事。 吵也没用。
首先， 我个人认为历史是客观的，而讲历史的人（包括历史学家）不可能是客观的，必定带有主观的想法。政治家更是如此。
所以，“冰点”与纯学术刊物（如中山大学学报）不同，它带有时事的性质，也就是说，人们读到它，必然会和最近发生的事情联系起来，产生联想，进而影响读者的行为。所以读“冰点”，读者不是上历史课，而是上时事课。
既然是时事课，同一句话，在不同的大环境下，有时该讲，有时就不该讲。举个例子：“中日友好”。这句话，有没有讲错？
上世纪四十年代，“中日友好”这句话，大概只有汪精卫办的报纸讲这话。此时讲此话者，只有汉奸特务。
而上世纪八九十年代，大电视，报纸里充满着这样的话。
而现在，我看只有“以史为鉴”这样的话了。
为什么？
基于以上的理由，我认为“冰点”该封。再讲一遍：这不是言论自由的问题，也不是民主决策的问题。
家园 已经删除冒犯的部分，并就你的观点进一步讨论。 你也承认,不管是哪一届政府，外交政策都会随着形势不断变化。那么请问：为什么可以在不同时间采取不同的对外政策，而不能在不同地点采取不同的外交政策？实际上，政府在对日经济层面和政治层面的面孔，肯定是不同的。那么，非政府的机构和个人应该遵循政府哪方面的态度，才算正确的？
即使最简单的个人对个人的态度，也在同一时间，同一地点可能有很复杂的情感交错，比如爱恨交加等等。那么一个社会的那么多成员对另一个社会的全体成员，反而应该有一个单一的态度，不是夸张了一点？
每个人的经历、观点和态度都肯定是不同的。谈判的时候，要有人唱红脸，有人唱白脸，这样才能清楚地表达出手中的资源和意图；打球的时候，要有人当前锋，有人当后卫，有人组织中场，这样才可能赢。一个组织形成一个统一的立场，最终目标是形成一个强大的对外作用力，而不是把每个成员的态度收敛在一个狭窄的范围内。政府的行为目标应该是前者，而不是后者。这次冰点事件政府的目标很明显是后者。这就是为什么虽然我不赞同袁文的观点，但更不能接受对袁文和冰点处置的原因。
家园 笑兄，同意你的部分看法，其他的有商榷 你这句我是同意的：我个人认为历史是客观的，而讲历史的人（包括历史学家）不可能是客观的，必定带有主观的想法。政治家更是如此。
所以才有“一切历史都是当代史”这样的提法，我国也有类似的说法。（但袁某算是政治家吗？）
更具有核心性的问题是，谁来决定这个“时”呢？在我国过去严格控制（相对于现在）的年代，比如说66-76年吧，是反左还是反右更符合“大环境”“时宜”？但报纸上整天都是什么舆论？把决定权完全交到几个人手里，会比稍稍放开和分散，对于上好你所说的“时事课”更为有利，更富有灵活性？
后来我们放开了一些，才有了蒋/彦/永这样的例子，不然的话，他有机会出来说那些后来看起来应该说的话么？
家园 不只是关于历史的学术问题需要 言论自由的， 时事问题更需要言论自由。
据说中央有政策， 历史问题的探讨， 学术期刊上从宽，
公众媒体从严， 这个比起以前当然是有进步拉，不过本质上
还是一种愚民政策。 民众的心理太脆弱了， 专家们可以讨论
的东西，民众嘛， 还是不要知道的好， 否则怎么能让民众有正确的思想呢？ 考虑的真是周到。
家园 弯子转得太快了也不自然，得多对群众做工作 呵呵，偶是说70年代初尼克松的事。
还是要承认宣传的力量（或者说媒体的力量？）。当初我爹这样的出身有问题的人都被九评感动得不得了，后来那几张报纸文革中丢了，他也难受了半天。
就是一向不问政治的我舅舅，六十年代初还特地把我妈妈从家里单独叫出来，在僻静处语重心长地说“苏联变修了”。
家园 海兄行文还是很严谨的. 俺读到"在我国过去严格控制"时,心道 "切! 难道现在控制不严格了?"
没想到海兄接着写道:"(相对于现在)"
哈! 无懈可击. 花之!
