主题：金灿荣的一个演讲，关于国内的部分很赞同 -- 不远攸高
家园 目前到处都说分配是歪路 我十分支撑薄熙来的话：要做蛋糕，更要分蛋糕，分好蛋糕不影响做大蛋糕。我加一句，不知道薄有没有说：分好蛋糕更能做大蛋糕。这一段话，实践中已被各社会主义国家验证过。批判前27年经济不行的，其实是拿美西的存量来比较中国的存量。
为什么我又说目前到处都说分配是歪路？因为目前掀起分配风的，不是想搞好国民分配，是想中国赤字财政，自残自杀以救国内外金融资本。先是鼓吹直接救金融和房地产，未果，救企业家，未果，就打共产主义牌。
生产决定分配。目前鼓吹福利分配的，从来不提生产，也不提企业，就是叫共产党打钱。各式理由。要分配，要分蛋糕，必要条件是什么？有很分，有蛋糕分。都说中国生产过剩？生产过剩关你什么事？你的吗？不是你的，你分什么？要正视这个问题：在中国的不一定是中国的。所以 @陈王奋起 河友和 @不远攸高 河说的提分配，会遇到企业有没有这个能力的问题。
@124gdi 小g总似乎也挺佛系的懒。我自己填坑吧。
@真离 河友。企业不给买社保，一般来说主要涉及两个问题：1，监管和税收。买社保，会加大被监管的风险。2是省钱。例如正常工资1000，社保要交60，60中员工出20，企业出40，即员工到手800，企业支出1400。那么，各种各样的原因，不交社保，员工收1000，“增收”200，企业省了400。
家园 企业有没有这个能力，你要是只问资方 那永远只会得到一个答案：没有！
提分配，会遇到企业有没有这个能力的问题。
当前有没有生产过剩，我认为是有的，都有通缩的苗头了，制造业利润大降，大家都觉得经济不好！
为啥过剩，是因为人民没需求？不还是因为收入低，一次分配占比过低。主贴里黄奇帆的数据，不比河友拍脑袋凭感觉来的可靠？
收入提升了，需求上来了，经济更好了，这个流程可能偏简单，可欧美实践的大路子就是这样呀！要不福利资本主义在说啥
家园 不远河友把企业主想得太好，又想得太坏 不要谈（企业主）个人，这个一次分配问题上，谈个人没意义。
@陈王奋起 河友1万+6k做不到的企业去死的观点，以当下的经济情况下，95%以上的企业，包括国企，不分大小，以有正经注册的来算，得死。
河里河外都有人谈过印度法律对工人保护过甚导致企业主不愿雇工，也谈过拉美盲目的高福利问题。
不远河友，有两个问题不知道你可有指导：其一，为什么千百年来，有钱人越来越有钱，穷苦人越来越穷苦？其二，现时在中国的财富（包括工业生产）就是中国人（可自由分配）的吗？
家园 最低收入涨1块钱就都死了？ 现在每年国内大概涨50，在2500基础上
台湾岛是折合人民币5000基础上涨200
人家都死不了，就我们死？我们咋那么没韧性那么脆弱？
这实实在在是体制问题，太向着资方，太右了！
为什么千百年来，有钱人越来越有钱，穷苦人越来越穷苦
我们搞社会主义，不就是想改变这个嘛！
另一个问题，不知道你想说啥！
家园 最后一个不知道我说啥正是我心之慽慽所在 当初记者问龙永图，为什么不搞国产汽车，龙回答：在中国注册的企业就是中国的企业。今年4月分左右吧， @贱不走空河友略统计了一下中国A股台湾企业当中的十来个，市值就大好几万亿。我一直问，中国的生产有多少是掌握在中国人手里？我这还学说三来一补代工企业。邓小平同怎么说的？外资进来是要赚钱的。早七八年左右吧，数字显示中资企业工资水平已超过外企。
别天真，动不动中国生产了多少多少。
别忘了经济基础决定上层建筑。
你们要的走资。
我还想问问，当初说中国税高时不远河友你有没有深以为然？减增值税时有没有大声叫好？
家园 分清楚主流支流 公有制为主体你以为是白叫的？
“ 中国A股台湾企业当中的十来个，市值就大好几万亿 ”，A股总市值百万亿，它占比多少？它还能占据主体地位了不成
你要说中国的经济基础已经是私有制了可以拿数据出来，大家帮你把把关。你光凭感觉不行的
该减税减税，该发钱发钱，你会不会以为减了税肯定没钱发了是吧，可川普美帝示范过能行，无非是度的把握而已！
- 复 分清楚主流支流
家园 公有制为主体问题你跟黄奇帆唠叨唠叨吧 56789呢。56789只是说“民企”，外企还没说呢。然后国资单位又有多少股份是人家的？又有多少企业的技术市场原料是人家的？当年各级政府搞个计划方案都要请“外脑”。
大户人家的丫环穿得最华丽也不过是丫环。
不要总想着中央印钱发。贫困的一直都有，自己有手有脚的，自己动手丰衣足食，有困难过不去再说。
中国的经济没有唱衰者说得那么差，这点要认识到；没有你想象的那么强，这点也要认识到。
不要亡记阶级斗争，这点更要认识到。为什么有钱人越来越有钱，穷苦人越来越穷苦，100多年前中共给了答案的，你们不相信中国共产党。那就二茬，三茬，四茬，五六七八九茬。
生产资料掌握在人家手里，没有足够的利润就不干。就是这么简单的道理，但凡摆过地摊或认识个摆过地摊的，都懂。就你们这些知识分子不懂。
家园 对，要“给百姓发钱”，只要通缩，老百姓的钱更值钱，就等于发钱 ，但是为什么他们这些人（资产阶级和喉舌）为什么反对通缩，而是一味以“分配”为名让国家放水呢？就是为绑架国家的财政和国民的生活为这些企业做救济。马克思、凯恩斯、奥派的学问中，凯恩斯是最以资产阶级的利益为根本的，而且可能是对国家和老百姓最坏的。
生产效益不行的企业就应该被重组，如果绑架国家和国民来救济这些企业，只会延长经济冬天的长度。反而是该破产破产、该重组重组后，就像红军通过长征后留下精锐一样，经济体系才能有更新，而此时企业精而锐，少而优，生产不足，就可以进入下一个上升期了。这是奥派的理论，有一定的道理，如果要保持资本主义基础不变的话，或许这也是一条路。
苏联的经济体系之所以僵化，我想有可能就是计划经济中没有加入主动重组和考核淘汰的环节，所以低效率企业或生产行为也被国家计划一直维持着，经济体系就越来越缺少更新和效率。
类比得说，四季里的冬天也是有好处的，相当于对机体和环境进行了考核和锻炼，留下有生命力的机体，扫去枯黄落叶，为下一个春夏里这些有生命力的机体的成长开拓空间。冬天的作用其实很重要，冬天的清理整理工作做的不好，下一年的春夏植物就长不好。这也就是为什么文明最早出现与黄河流域类似的温带地区，因为有寒冬等具有危险性的环境的考验，催生人类文明自我更新奋进，就比热带人更有组织性、更自制、更有理性才能活下去；同时有没有寒带的气候过于恶劣以至于无法生存。所以温带最早出现文明。
————————————————
当然如果不忘中庸的警戒的话，可以执两用中，既不那么硬地着陆，也不那么软地着陆，掌握一个中肯的程度，从而不把痛变成无尽的长痛，也不把它变成痛度过高的短痛。类似于调整缓冲期的柔度，不过于硬而让掉落的东西受冲击力太大而破掉（冲击力=冲量/冲击时间），也不过软让掉落物上下颠簸幅度大、时间长。
这个“中”不好把握，需要控制理论和技术很强，如果能做到就是高于奥派和凯恩斯的理论创新。
家园 你是教主吧，又在胡扯 通缩会让你手里的钱更值钱，你能买到的东西更多。但是，他更会让你下个月的工资缩水，因为资本家在购买你的劳动的时候，他的钱也更值钱了。
家园 奥派鼓励平时储蓄，所以通缩时储蓄增值，而工资作为增量占比小， -- 有补充 短期的工资下降没事（况且只是名义工资下降，而由于通缩，实际工资并不一定是下降的。）
如果实实在在、本本分分地储蓄的话，绝对要比短期内的工资要多很多。如果不储蓄当寒号鸟，冬天来了冻死是你自己的事。
达雅你可以看看自己的储蓄是多少，再看看自己一两年内的工资是多少。哪个占大头。而且名义工资下降，但由于通缩，实际工资不一定下降，或者实际上下降也没下降得那么厉害。
我不是教主，我对奥派也有所疑问，但疑问不在你说的这个地方上，所以要给他们的理论维护一下。总之是为把问题搞明白而已。
——————————
再细说一下：
1、对于之前存储的货币，通缩意味着财富增加；
2、对于增量的货币收入（工资；对于资本家是利润），通缩是对所有人的通缩，和面对通胀时一样，只是用一个更小或更大的数字的货币来交换劳动产品罢了。比如通货膨胀到五十万马克一个面包，那到时候的人就用这个数量级的货币进行商品交易罢了（德国人之所以骂通胀只是因为以前存的钱随着之后的通货膨胀而化为屑末了而已，而不主要因为短期内的工资收入）。通缩也是一样，以前一两金子买一车货物，通缩后用半两金子来买罢了，别人获得你的半两金子后可以去另外的地方买同样价值的货物。
通缩时，第一部分的存量货币增值，第二部分的增量货币（名义工资）达到稳态进入新常态（实际工资和原来基本一致）。两者加在一起，在新常态里（通缩里），你总体就更有钱。如果之前储存的货币更多，此时第一部分的增值就更多，在新常态里你就更有钱，或者说物价更低（而且，不用政府通过增加国债和税收来发给你，而是市场自动调控的——很多市场派平时鼓吹小政府、鼓吹少管，经济危机来了就骂政府管的少、不放水（卢麟元我觉得就是他们的喉舌之一），真是可笑啊，算什么市场派？给自由主义丢人。）。
所以奥派主张增加第一部分也就是平时货币储存，通缩时让老百姓更有钱，让企业的滞销货物更能卖出去。平时多储蓄也符合我们的传统习惯，显得“更正常”，更居易本分。而那种鼓励超前消费、借债消费不储蓄的“经济大法”，从来不符合中国人的传统习惯，总有行险侥幸的意味，让人难以信服（诸位里有不存款不储蓄的吗？）。
作者 对本帖的 补充(1)家园 沈逸老师也支持奥派，让危机自然发生，认为这是资本主义必要环节 -- 补充帖 见下面视频的1分42秒
美国病太深无人敢议 ！川普哈哈姐避谈“国家破产”！美AI走错路恐引经济危机 ！
沈逸老师也支持出清。国债就是未来的税收！
见前补充 5024754
家园 苏联晚期，是增长率降低了，不是增长降低了，这个增长虽然 不高，但是还是能够维持的，也就是说经济还可以，起码不是负增长，负增长是叶利钦时期，现在都被算苏联了。
戈尔巴乔夫时期确实恢复了一些票证，但是这是戈尔巴乔夫放开、新思维的成果。
当然了我赞成国家发基础消费券，多少收入以上的不用给了，给了也没用。
家园 市场经济不能解决弱国做大蛋糕的问题，谈几点感想，改开40年 国外进入中国的外资企业无一不是受到政策的帮助。
根本和合理合法竞争没有一毛钱关系，我们是为了啥，引资需求，为了外汇，所以就做了很多的让步。
当然为了满足生活需要也不是不可以让步，比如43计划，但是改开后为了引进而引进，让步就疯狂了，首先就是引进大跃进。
当然最后直到今天也部分得到了目标了，但是代价太大了。中国人（蛋糕）不该这么不值钱，当然了，即便是43计划我们由于经验不足，周总理习惯性让步，所以也还是有一些失误，但是起码当年，毛时代，还是比较关注这点的。
邓小平上台后就完犊子了。
我们出口到国外也是为了外汇，进行了补贴，这些都是今天可怕的政策失误。
40年了，我们中国人还没有享受到自己的中高端，这不能说很好了。
提高自己的收入，做大自己的蛋糕，让中国人享受到中国人自己的努力的成功，促进自己的内部循环，再结合外来产品，这样才是真发展。
那么原因是为什么呢，让人先富，先富带后富，这个逻辑过程没有实现，逻辑路径断裂了。
所以人均收入，跟不上GDP增长了，甚至落后得很辛苦，所以这不是市场经济可以解决的。
只能依靠计划经济，有意提高人民收入，那些高收入者，差不多得了，收着点吧，就是国内消费提高，他们也帮不上忙，宁愿用那些国外奢侈品，这就尴尬了。
所以市场经济做蛋糕，不可信。
家园 资本是稀缺的。资本是组织生产的力量。 你这一篇，忽视了两重要的事情：第一，资本是稀缺的；第二，资本是组织生产的力量。
这两点合在一起，一个美国资本家拿一百万刀投资中国，那他就不能同时拿这一百万刀投资俄罗斯。于是，中国建起了新工厂，国企的技术工人跳槽来到这外资工厂，而国企新招一批工人。中国的技术工人增长了。
与此同时，俄罗斯企业的工人就没有这个新工厂可去。工人总数就不增长。等过几年厂子一黄，老工人退休，技术就失传，这就是去工业化。
另外还有一点，在相当长的时间内，外资的待遇都比较好。
家园 资本稀缺还是过剩是相对于有效需求来讲的，不总是相对稀缺的 鸦片战争之前，英国发生了经济危机，企业生产的货物滞销了。那时候世界市场的资本量比现在少得多得多了吧，资本还是相对过剩了，就是有效需求不足，卖不出去商品。于是就强行攻打中国以求通商和倾销货物。怎么能说“资本是稀缺的”这种没有时态、没有历史条件的形而上学的话呢？
美国在中国“改开”打开市场之前，也是有效需求不足，资本和生产相对过剩，陷入了滞胀。中国打开市场大门，才为美国解决了危机，给他们带来八十年代的繁荣。一样的道理。
现在有效需求不足，资本和生产就是相对过剩的，而不是相对紧缺的。