主题：解放军舰队东征，果粉意识形态西窜--聊聊所谓的共产党人心学 -- 狂草舞茅
家园 说到清谈误国，把前些天看到的一篇文字分享于此 https://m.aisixiang.com/data/134745.html
从该文中摘一部分：
王学“清谈误国论”从晚明起就不绝于耳，5这一论述的经典表述是顾炎武（1613—1682）所言：“五胡乱华，本于清谈之流祸，人人知之。孰知今日之清谈，有甚于前代者……以明心见性之空言，代修己治人之实学，股肱惰而万事荒，爪牙亡而四国乱，神州荡覆，宗社丘墟!”【6】顾氏反对阳明学，认为“清谈”导致神州荡覆，提倡“修己治人之实学”，以矫正王学流弊。
明末清初“清谈误国”论的典型表述很多，又如：吕留良（1629—1683）：“道之不明也几五百年矣。正、嘉以来，邪说横流，生心害政，至于陆沉，此生民祸乱之原，非仅争儒林之门户也。”【8】王夫之（1619—1692）《张子正蒙注》：“王氏之学，一传而为王畿，再传而为李贽。无忌惮之教立，而廉耻丧，盗贼兴……故君父可以不恤，名义可以不顾，陆子静出而宋亡，其流祸一也。”【9】顾炎武、吕留良和王夫之均把明朝灭亡归罪于王学清谈。此外，张履祥等遗老，陆陇其、陆世仪、熊赐履、张烈等清初儒者均有此种言论。（引用结束）
这里面顾炎武王夫之是所谓清初三大家之二。明亡这一事件A发生于他们所说的阳明心学兴起这一事件B之后，因此就可以下结论B是A因。这种逻辑能力也能叫大家？
再引一段：晚明到清代对王学的批评，大多基于程朱学的立场……由于阳明学确实也借鉴和吸收了禅宗的思想和表达方式，【11】故王学“明心见性”的言论，被认为非常空疏，近于禅。其次，明清鼎革巨变，顾炎武等遗老遭逢惨烈的家国之痛……顾炎武是其中最突出的一位，他在著述和日常生活中反复提及和宣扬王学清谈误国论。由于顾氏为人与为学备受敬重，影响深远，故信奉此说者所在多有。但问题关键在于，顾氏此论有着个人独特的学术宗旨和现实关怀，其论析并不客观和慎重。（引用结束）
然后原文中举了个搞笑的例子说明顾炎武有多么不顾事实，没有丝毫基本的操守：通过这封信的信息看到，顾炎武对王学的抨击带有极强的情绪化因素。顾氏“极诋阳明之学”，同意王学为“毒药猛兽”之喻，所举之例证竟然只是孤陋寡闻的吴江老生的唾余之言，却没有做多少学理的分析。对此，钱澄之先是默然不做声，既而举顾宪成（1550—1612）《小心斋札记》为例，做调和之论。但顾炎武不相信顾宪成会引用王阳明的学说，虽然钱澄之当时不记得具体出处，但后来检出孙奇逢（1584—1675）《圣学宗传》所录顾宪成《小心斋札记》中阳明学说的内容，而这正是顾炎武所不愿相信的。顾氏对王学的偏见与偏执，于此可见一斑。顾炎武长于史学，拙于思辨……（引用结束）
这脸打得啪啪的呀。看来曾国藩们推崇的清初三大家可算是反王三剑客：他们共同反对阳明心学。根据余英时分析，朱熹们是“得王行道”（借助君王行程朱之道），阳明因“得王行道“之路没走通，转向了“觉民行道”。觉民，靠，你王二娃反了天了？！
上个月清华开了个“东林学派与明清儒学学术研讨会”，其中复旦吴震教授讲到“东林学派以朱子学为宗，对左派王学有激烈的批判，却又对江右王门的修正派王学有理论高度上的肯定”。有意思的是，黄宗羲（小东林复社中人，他爸是东林党人）在《明儒学案》里把江右王门列为王学正宗，后代学者多以此为依据评判阳明心学。可是江右王门的思想是什么呢？真的是阳明心学吗？“心是天地万物之主，它可以密藏膏肓之间，说“为吾一身之主，为天地万物之主，轨有外于心？”‘心，固不出乎腔子里，然退藏于密者此也，弥满于六合者亦此也”。（黄宗羲：《明儒学案·江右王门学案》）这段话我没有查证原文，如果真是如黄宗羲所说，那么黄宗羲推为王学正宗传人的江右王门根本就不是阳明心学，“心为物主”这尼玛是二不是一好不好？和“心外无物”明显冲突。葡萄兄说到徐阶，徐并非泰州学派，他与聂豹有关，聂属江右王门。
至于清谈误国到底有谁？能叫上名字又沾点边的我只知道有刘宗周，号称刘子，所谓心学大儒，黄宗羲的老师。顾诚老《南明史》严厉批评了刘子宗周好名而已，置社稷不顾，饿死虽然比水太凉要好点，也不算光清谈毕竟还挨饿了嘛，不过对国家有什么用呢？同样，这个刘子宣扬的东西真是阳明心学吗？好比当代刘主席，能代表毛吗？
阳明知行合一的本意：《传习录中·答顾东桥书》说：“知之真切笃实处，即是行；行之明觉精察处，即是知：知行工夫本不可离，只为后世学者分作两截用功，失却知行本体，故有合一并进之说。” 阳明自己就把差异说明白了：分做两截用功，失却知行本体。孔子说：“学而时习之，不亦说乎”“知之为知之，不知为不知”。孔子活着杀了少正卯，要是再活过来一回在这件事上也该砍朱某头了。
通宝推：葡萄,ziyun2015,狂草舞茅,家园 胡兄介绍的，是一篇非常难得的文章 这些年关于王阳明的出版书籍、文章、讲座有很多，基本都是把阳明心学当成成功学来宣传，很少有真正谈心学与程朱理学PK中的是非曲直，黄振萍先生作为清华大学历史系的老师，通过详实的史料和历史分析，不仅反驳了“心学清谈误国”的观点，也向我们进一步介绍了明代心学人物的事迹，如胡宗宪幕僚群体中，甚至徐渭徐文长也是心学中人。再有如嘉靖皇帝倚重的翁文达。
还有一点比较难得，是作为清华历史系的老师，黄先生在文章中批评了同为清华大学教授的任剑涛。这在当前国内学界普遍“花花轿子人抬人”的恶劣风气下，尤其难得。
黄先生此文发表之时，大致与我们在西西河，同月之回忆兄就“心学轻言误国”PK的时间，基本是同一阶段。我们打破砂锅问到底地质疑究竟是哪个心学人士“清谈误国”了，始终也没有得到正面回答。而黄振萍老师则比我们做得更好，能够以详实的史料文献，以及历史分析，来驳斥典型如顾炎武之流对心学的污蔑。
值得我们注意的，是胡兄另一个介绍：即清华+复旦在12月搞的“东林学派与明清儒学学术研讨会”。一则，这个会是在大众对东林党的观感日益负面化的形势下，搞这么一个题目的会，背后起作用的人物、团体、意图是值得琢磨的。二则，复旦吴震教授用“修正派王学”这个词，间接说黄宗羲是个“修正派“。这也与我们去年讨论中，对黄宗羲的定位‘不谋而合’。
在此，我们可以回忆一下恩格斯对修正主义的观点：”马克思主义在理论上的胜利，逼得它的敌人不得不装扮成马克思主义者“。百度百科关于“修正主义”的词条解释：“马克思主义的提出、完善与发展逼使它的敌人，即以资产阶级为主的反动势力披上马克思主义的外衣，从而反对马克思主义。”黄宗羲们在某些场合自称心学，也是这么一种情况。
要“感谢”狂草wumao，他对老大的反对，才使得我们发现：原来老大对阳明心学早有明确的肯定的公开言论，而对于程朱理学，则没有类似的肯定的公开言论。这使得我们对老大又多了几分好感，对于在不太长的历史时期内，彻底埋葬程朱理学+西方价值观这场伟大的文化革命，更有信心。
通宝推：俺是老胡,家园 瞧他们说的，好像自己不是清谈误国似的 只是人家清朝不喜欢一堆文人聚一起抨击朝政，这帮江浙文人没胆子继续搞了。
顾炎武略好些。象黄宗羲的家族，科举作弊，包漕诉讼，干预人事，贪污狼藉，私改史籍，大肆购田，党同伐异，导致明朝灭亡的哪一件事他们家在清朝没干？只不过康熙宽厚，没杀他们赶回家而已。
我看明末唯一真有骨气的大儒是王夫之而已。
王夫之穷的著作写在旧账簿上。要不是湖南人打仗地位上升，王夫之都要被忘记了。
至于江浙文人，很快从理学转汉学了。人家是精致利己主义者。那是一点利国利民的好事也不干的。躲在书斋研究考证古籍又安全又高雅，还能独占高官厚禄。
通宝推：凤城,葡萄,
家园 试着回答几句 1.明末心学很流行。当年明月误导了大家，以为只有少数几个心学信徒隐藏在理学官员堆里，忍辱负重为天下苍生默默斗争。扯几把蛋。按张居正的话说，在嘉靖隆庆年间，心学广泛流行已造成极大弊端。张居正杖杀何心隐，禁绝私人讲学也无法阻止心学发展。张居正时代，大部分朝臣赞成王阳明附祀孔庙，被张居正硬压下来了。张居正一死，除了礼部尚书沈鲤，绝大部分朝臣赞同，皇帝也赞同。心学获得朝廷的显学认证证书。
2.心学的最流行区域是江南士绅集中居住的江苏浙江江西安徽等地。这个区域和东林党的发源区域高度重合。心学是从民间讲课到充斥庙堂，东林党也是民间书院到介入朝廷党争。
为啥这么流行？一部分心学官员拿着国家财政的钱鼓励讲课，甚至囚犯都拉去听课感化。东林党也是类似做法。
3.心学为什么衰落？主要是门槛太低，太流行，以至于无法装逼了。泰州学派是一个煮盐小贩搞出来的，这让出身清贵的东林党情何以堪？
4.东林党自称是理学。但其核心理念掺杂了太多心学的东西。所以后代有两种看法，一种是钱穆说的由心学回归理学，再由理学过渡到汉学。另外一种是清代理学家的看法，认为东林党理学是外宋儒内阳明的伪理学。
4.到了清代，索性不装了，改汉学。所谓汉学，就是考证儒家经典在宋儒解释之前的含义，学习原汁原味的东西。
为啥这么做呢？江南士绅巨族，有大量古书典籍，而且不允许外人阅读。这样既能垄断学术，独享清廷给的尊荣，又能逃避清朝的文字狱。
那么对应的是湖湘理学。湖南一省比不上苏松一县财赋，穷的除了大米啥也没有。只能用批量印刷的宋代理学教科书。汉学是玩不起的，所以这么落后的地方只能流行原教旨的程朱理学。另外，湖南人做了官的读书人不多，即使考上也多数是小官穷官，极少人请得起顶级绍兴师爷，只能自己亲力亲为，也就成了湖南经世济民实用主义思想的来源。所以湖南人喜欢汇总一些百科全书类的东西，如皇朝经世文编，读完了，你就不需要请师爷了，自己也能对付。
5.曾国藩是湖南人中少数做了大官，又在翰林院混了很久，有大把空闲的读书人。他吸收了全国很多学派的东西。其实从魏源开始，湖湘学派就有兼容并蓄的特点了。只是他的本源还是程朱理学。
6.江南嘛，渔米丝茶之乡，士绅残酷地盘剥农民，生活如天堂一般。清贵坐谈之徒自然出自这里。湖北军户张居正苦逼地呐喊：孔子首先也要讲足食足兵，湖南小地主曾国藩悲叹末世拯危救世之英雄以心力劳苦为主。哪里比得上江南大户们。
7.除了异端的泰州学派之外，无论程朱理学，陆王心学，张载气学，都是在儒家典籍的框架之内打圈圈。绝大部分是文盲的老百姓哪里搞的明白之间的细微区别。我看程朱理学对中小地主读书人最有利。不是因为义理最通或者最不通，而是因为流传广泛，有标准的教科书便于穷书生应对科举。就和今天，如果加大数理化比重一定有利于穷人家的孩子考上好大学一样。
8.文革中并没有停办大学。毛主席说理工科大学还是要办的。但工农兵大学生效果并不好，现在的大学盲目扩招也有诸多缺点。考大学本来是个选拔过程。上述两个极端做法都让高考失去了选拔人才的意义。象满清，富人家随便可以送孩子留洋，失去了科举选拔，清朝几年内就灭亡了。真正有能力的清朝名臣，绝大部分是科举筛选出来的，不一定是状元榜眼探花，要能考上举人才好，最不济秀才。这样的人脑子里还是有点理想主义的，至少忠于君主和国家。如果都是孙中山蒋介石这样的黑社会，卖国比卖白菜还便宜。
通宝推：驿寄梅花,alane,葡萄,凤城,nettman,- 复 试着回答几句
家园 结合二位兄台的文字就可以把心学和理学搞清楚了 明清儒家实质上就是儒教，心学和理学好比东正教和天主教的关系。心学搞“人人皆可成圣”，理学搞“士（举人）方可成圣”，其实争来争去就是争教义解释权，至于“知行”“实践”那就是辨经工具，或者根本就是幌子。
朱熹和王阳明都属于教首级别，自然辨经是主业，到了曾国藩这里，光辨经没卵用了，于是开始搞教团武装，这也解释了曾为什么是“曾剃头”，他杀的是异教徒、卡菲勒。而儒家毕竟还有世俗的部分，曾这种儒教瓦哈比武装清庭也不敢用，于是用李鸿章进行改良，变成了淮军，自然战斗力也跟着大幅下降。叶志超为什么变成逃跑将军？宗教信仰被浇灭了还有什么斗志。到了毛公手上，曾的武装教团路线重新被拾起，并与共产结合，成为现代战力最高的组织形态。
家园 提一点不同意见 教员继承的不是曾国藩。不但不是继承，后来的教员还很厌恶曾国藩。
从教员个人经历来看，他在青年时期在思想上受杨昌济影响甚深，而杨昌济并不推崇曾国藩，他推崇的是王夫之。这也不奇怪。1842年《船山遗书》刻印刊行后，王夫之学术成为了清末湖湘学派重要的支柱，湖湘学派诸贤君子在他的影响下，无不以船山先生作为精神上的导师，出自湖湘学派大本营岳麓书院的杨昌济自然也不例外。而且，在政治上，王夫之一生反清，而曾国藩是清朝的忠臣，而杨昌济曾追随谭嗣同参加湖南的维新变法活动，是倾向革命的。教员受杨昌济的影响，那就必然不会是曾国藩，而是王夫之。这也可以从后来教员崇尚“实事求是”可以看出。
通宝推：燕人,家园 叶志超保卫平壤可是打的很勇敢的 最后崩溃有两个原因：
1.海上陆地援助都断了
2.朝鲜人转向投靠了日本人，不仅断绝粮食供应，还和日军一起夹击救他们的清军。平壤城对外抗击日军，还要防备朝鲜军的黑枪。
在大明壬辰援朝之战，甲午援朝之战，还有抗美援朝三场战争，朝鲜政府都曾断我军粮食。我志愿军都饿得夜盲了，北朝鲜官方也是基本拒绝提供我军粮食，只是我军太好，感动得朝鲜老百姓自发给我军送饭。最糟糕的是壬辰之战，朝鲜人不仅不供应粮食，还在明军购粮时哄抬物价。
我大唐就不怕这些鸟事，自己去抢。
甲午战争之后，朝鲜正式被日本吞并之前，朝鲜联合日俄，组织新军，北伐中国。
通宝推：凤城,家园 老兄这句话很对 心学搞“人人皆可成圣”，理学搞“士（举人）方可成圣”
但有点不同意见的是知行不是辩经工具，而是很严肃的大问题，而且不仅仅是理学心学之争。在程朱体系里，知先行后与士人特权相表里，密不可分。我不觉得朱熹认识不到阳明的高度（但也没法证明，哈哈），但是他把两者关系讲得很暧昧。
- 复 老兄这句话很对
家园 我一直有个观点估计会被口诛笔伐 北宋灭亡后，儒教原典损耗殆尽后才有，我注六经的发挥余地。好处是，儒教能自圆其说，坏处是为为自洽而自洽。主席遍读群书，最后转向社会主义学说是符合儒家不适应中国近现代转型的需要。真要研究儒家的现代性有一个难得样本--当下美国。美国上层的儒家化是新的研究方向。
家园 儒家的核心是仁 仁者，二人也，也就是人的社会化。但是美国是新教天下，新教的宗旨是＂在我与上帝之间，没有第二个人＂，信仰是个人的事，没有任何其他人可以做裁判，父子兄弟都不行。所以新教本质上是原子化，反社会的，这也就是美国自由的来源，＂上帝是我的牧者和裁判，她必遮盖我＂。相较之下，天主教倒确实保留了一点建制和社会的东西。一神教都是这个调调，很难接受儒家的仁。
- 复 儒家的核心是仁
家园 仁者，从人从二 这个“二人”，既不是二人相随的“从”，也不是二人相背的“北”，而是二人相对相等，互为镜像，互相把对方当人看，以待人之道交往之。
也就说，古人发现在社会人际关系中，除了服从，除了对立，还有第三种关系，对等。而“仁”规定了这个对等的标准，就是“人”，也就是《中庸》里面说的“仁者人也”。
所以，仁，包含了两个意思，一是对等关系。一个躲在深山里面的人，不与人发生关系，也无从与人对等，自然是谈不上仁的；二是对等关系以“人”为标准。
这两个意思加起来，用现在的话说就是，大家都做个人吧。
- 复 儒家的核心是仁
家园 如果西方正在从春秋向战国进化 如果美国正在以自己的某种方式实现秦式统一，或者至少是西方世界的统一，那么某种程度的儒家兴起并不意外。
儒家的核心是礼，仁只不过是吸引新人的手段，一旦入我门来，那就是克己复礼为仁。礼么，就是等级、歧视（原意是各安其位）、种姓，只要扒开外壳，西方人不要太熟悉。
基督教传统其实维持不了大国，欧洲就是一盘散沙几千年。美国人也维持得很辛苦，学习儒家，加强稳定，美国人未必干不出来。
家园 同意礼是形式，仁是内核 礼制与法制有相通之处，但礼与法都有一个内核是什么的问题。宋儒讲礼，就产生了理学追问礼的本质和应用。
家园 不，我觉得礼才是核心，仁是外表 儒家的核心是克己复礼为仁。当然后来孟子进行了大规模升级，儒家 2.0 版，恻隐之心人皆有之。没有这个，儒家的性善论就崩溃了。
但是孟子的 “闻诛一独夫纣，未闻弑君” 其实是很精明的，他是单方面开脱士阶层的义务，对其他阶层依然用礼来约束。这跟印度婆罗门超越刹帝利掌握最高权力是一致的。反正祭祀万能，婆罗门至上，对于儒家来说，祭祀就是礼，同义词。仁也好义也好，反正解释权都在儒家手里。
家园 我皮相地说一下 难道礼不是外在的、看得见的穿着、言辞、行为、次序，而仁反而看不见、说不明吗？周礼、礼记、礼仪全是描述外在行为穿着言辞，并没有陈明背后的原因、内在的道理。
礼要求为父母守孝三年，宰矛很不理解，孔子无法解释，只好说你心安就好。这说明在孔子那里，所谓仁也还是难以捉摸的东西。
当然，有人认为儒家起源于主持仪式的傧相，所以有礼仪三千之说。守礼相对容易，守仁才是难事。
如果拿基督教社会来对比，天主教、犹太教近礼，讲善工；新教则近心学了，因信称义，人人皆有善心，各自可以得救，不假外力只需内求。