主题：【讨论】理直气壮的做大做强国企 -- 审度
家园 还是事未必是那事，理不是那理 比如你说的加麻大大麻，一群蛀虫要它亏损，跟八九十年代的很多中国国企一样。非垄断国企赚钱的也不少，比如葡萄河友提到的淮柴，风波不断的格力，凯雷收购案之前的徐工，我这也有生产型国企很能赚钱的，不单能赚钱，还能让很多人赚钱，典型的先富带动后富。
我总结国企亏损的两大原因，其一是不公平竟争，其二是刻意之为。你真有想法，不妨关注一下八九十年代的国企改制。
通宝推：桥上,家园 当然是刻意为之 离开了垄断，公有制不是不能赚钱，我认为公有制经营可能在一个小范围，或者小段时间内赚钱，但是不能持续赚钱 。一旦利润过大（吸引私营来竞争）或者市场变化过快，就会亏损。
过去我认为公有制经营不行是因为中国的原因。现在我认为世界上搞公有企业的都一样，美国，中东，欧洲， 从经营的思路到人员的状态，超越了种族，宗教和文化的区别。
通宝推：燕人,- 复 当然是刻意为之
家园 中国公有制企业有共产党人加持 表现还是相当不错。欧美那些国家的国有企业 根本没法和中国的比。
- 复 当然是刻意为之
家园 这其实是个很严肃的话题 过去我认为公有制经营不行是因为中国的原因。现在我认为世界上搞公有企业的都一样。
这可以部分的解释为什么传统的、全面实行公有制经济而排斥和禁止私有经济的传统社会主义集团（如东欧社会主义集团）为什么会全面垮台。。
同时，早就看出了这个问题而有心改革的那些社会主义国家的政治家们，比如东欧的纳吉、杜布切克、卡达尔，以及中国的刘少奇和邓小平同志，是多么的有先见之明。
最终，这些同志的改革理想，都由邓小平同志开创和领导的中国的长达40年的改革开放所实践和实现了。
- 复 当然是刻意为之
家园 私企也不是都赚钱，亏损的也占很大比例 家园 区别在于谁来承担亏损 别人家的私企亏了，我自己不用承担半毛钱损失。公有制的亏损，大家一起分摊。
奖惩机制大不一样。
通宝推：桥上,家园 你这个说法是不客观的 企业运营好与坏，经营管理者需要承担相应的责任，无论公私，区别在于承担的方式不同。这是按正经的说法。
那么不正经的说法，无论企业经营好坏，经营管理者都有办法逃避责任，同样无论公私。公不让了，估计懒厨兄肚子里都是公有企业经营管理者脱身的方法，但显然没有私企的。私企的举两个例吧：破产的川建国，年薪超亿的沈晖，你自己学习，方法很多的，嗯，加一个例子，我跟贴的那个苹果代工商。这个是常规操作，但，代工者也是大赚了。
懒厨兄你这一年多来务实了很多。但我还是觉得还有很大的进步空间。在谈论社资公私问题时，你的手段是标准的改开话术，凡是社公的，追着缺点或可能存在的缺点或极限去批评，凡是资私就只谈理论上的优点。千万别忘了法律是专政的的工具。
我这么坦率，你不给我宝会伤害我弱少的心灵，二百五百不嫌少，三千五千不嫌多。
家园 说的不是一回事 那么不正经的说法，无论企业经营好坏，经营管理者都有办法逃避责任，同样无论公私。公不让了，估计懒厨兄肚子里都是公有企业经营管理者脱身的方法，但显然没有私企的。
你这里说的，是经营层面的，对管理者的奖惩，我说的是宏观层面的，一个企业亏损，损失由谁来承担的问题。
川建国也好，沈晖也好，你没有买他们的股票，他们赚多少，亏多少，跟你都没关系。
家园 奖谁惩谁？ 对于经理人是怎么回事？
对于老板是怎么回事？
而且最重要的是，不能因为公企有亏损就说公企有问题，而对于私企的亏损就不说有问题。
如果要说我们大家，那就是把我们放在了老板的位置，放得好，老板当然既要担亏也要担赢。
何况我们多年来是担了赢的，所谓公企承担了社会责任。
- 复 奖谁惩谁？
家园 简单说说我的观点 在极端贫穷的情况下，尤其在面临强敌对抗时，生产的效率不是最优先考虑，公有制是最优解，可以确保大多数人活下去。
但是，当局限条件发生变化时，例如，温饱问题基本解决，国与国之间的局势有所缓和，那么生产效率的优先级就提上来了。
在这种情况下，最常见的办法，就是通过市场竞争，把效率低下的企业逐步淘汰出局，无论这个企业是私企还是公企。还活着的企业，就是效率相对高的企业了。
假如政府维持某个行业垄断，实际上就是干扰了这种竞争，让效率低的企业留下来，结果就是大家一起付出代价。
而这种垄断，也是不分公企私企，（公企国营不必说，私企政府也可以通过发牌准入制度实现）只要发生了，就必然会影响竞争。
所以，公企私企的争论，没有争论到要点，要点在于，政府是否应该允许市场竞争制度？
通宝推：llama,