主题：【原创】基于前一段时间的讨论，我对科学与宗教的认识。 -- 电子狼
- 复 del
家园 怎么给删掉了？我正看得津津有味呢 呵呵，刚才出去一圈吃了个橙子，回来想继续看你们俩掐------怎么给删掉了，看不到真是吊胃口啊。
- 复 del
家园 不靠逻辑学靠什么？ 你这么说，罗素可相当不满了。
这个世界，无论是科学还是宗教、哲学，乃至邪教，都承认因果律是这世间最最基本的定律。因果律的直接产物就是逻辑学。在这个逻辑学之上才能够建立各个门类的科学。逻辑学的弱点或缺陷必然反映在科学中。比如说歌德尔定理，它在科学中的含义就是任何一个科学体系必然是不完备的。
科学为什么只是方法论？因为对于妖道文中所提的各个基本问题，科学并不去做判断。他所做的只是根据观察和已知去推理（这个推理就是靠逻辑学）。比如说对于世界的本源是什么这个问题，科学并不去判断，虽然科学期望能够通过自己研究去最终回答这个问题，但当下他不回答这个问题（其实科学永远也回答不了这个问题）。对于这个问题的回答只能依赖于信仰（信仰不需要逻辑，所以你也不用指望通过什么方法论来证明这个信仰）。对这个问题的基本信仰就是一种世界观。比如说认为这个世界是唯物的，这是一种世界观；认为是唯心的，这是另外一种世界观。科学能告诉你这个世界是唯物的还是唯心的吗？宗教中，基督教等认为世界是神创的，所以持的是唯心主义的世界观；佛教等却不是这样的看法，比较类似于唯物主义的世界观（了解不深，请方家批判）。无论什么宗教，他们对这些基本问题都有自己的看法，给出了自己的答案，至于信不信，要你自己选。但是科学不行。科学家中，有信教的，也有不信教，甚至不信教的还占多数。但是有信教的科学家这点至少表明科学与对这个基本问题的信仰没有直接关系。为什么科学家中不信教的多？最大的可能是因为科学家因为科学研究的关系而持有唯物主义世界观的人占多数。科学研究促进了唯物世界观的形成。但如果非要说科学是一种世界观，则是没有根据的。
事实上，说科学是方法论根本无损于科学的威严。科学最值得骄傲的就是自己的“证伪”性。对于自己不能回答的问题，他坦白承认，但并不会因此而感到沮丧。他深信通过自身的发展能够回答越来越多的问题。但是，这样的基本问题科学是注定不能回答的。科学承认这一点。如果他不承认，他就丢掉了自己最值得骄傲的“证伪”性，因为他没有办法证明或者证伪这个命题，这是科学的宿命。
家园 世界的本源是什么 这个问题本身就很模糊。
如果说是地球的本源，那么科学大概可以回答，而且还能证明圣经的说法是错误的。如果说是what is the meaning of the life, universe and everything，科学的确暂时回答不了，但是别的什么不过是声称回答了而已。还有声称答案是42的呢（真希望有人看过hitchhiker's guide to galaxy啊，这是太经典的段子了）。科学的回答是：我对你们持保留态度，而且I'm working on it。
家园 我们已经开始删东西了。 前面有一段没有舍得删，我们接在那里，或另起一处讨论如何。
您的论证，首先限定科学是方法论：（必须遵守逻辑学），然后证明它只能是方法论。这里俺觉得有点不公平。那唯物主义的世界观叫什么呢？反正不是宗教吧？
- 复 del
家园 del
家园 我觉得所有宗教的共通特点是解决了人类固有的死亡恐惧 所有有点分量的宗教都有说人死后怎样怎样，你信我就怎样怎样。没法子，怕死是人类的天性，所以科学家也要信教，不信死了以后咋办？
家园 嘿，您等俺扔一小石头 
家园 添一块瓦: 概率推演, 宗教的定义 我还是不同意兄台所称的科学的世界观从某种程度上说必然能从科学的方法论中导出. 在我看来, 这个世界观依旧只是一种假说, 目前的实验事实既不能证实也不能证伪它. 所以有没有鬼神? 科学的态度应该是存疑.
至于为什么目前科学家的信仰多半是无神论, 一方面的原因是由于他们所处社会的既存的主流宗教的教义漏洞百出, 凡是有逻辑思考能力的人在实验数据面前是不难作出合理的选择的. 但请留意, 这只是在两三种假说S与C或I之间作概率推演: 假设这三个模型各有非零的先验概率(prior) P(S), P(C), P(I). 它们都能在一定程度上或好或坏地解释实验数据D: P(D|S), P(D|C), P(D|I). 再用贝叶斯定理, 在给定实验数据D的情况下, 这三个模型的后验概率(posterior)是:
P(S|D)正比于P(D|S)P(S),
P(C|D)正比于P(D|C)P(C),
P(I|D)正比于P(D|I)P(I),
关于先验概率, 根据Kolmogorov的普适概率理论, 如果描述一个模型所花的字句越长, 那么这个模型的先验概率就越小. 如果把一个模型的描述转换成二进制代码, 长度为L, 那么其先验概率将正比于2的负L次方. 比如, 假设实验数据是: 888888888888...8 (一千个8). 我们有两种模型来描述它, 一种模型,M0,是原文照抄"888888888888...8"; 而另一种模型,M1, 是写"一千个8". 那么显然地, M1的描述长度远小于M0, 因而M1比M0具有更大的先验概率. 这个事实不难理解, 因为M0没有揭示数据下隐藏的规律, 而M1做到了.
小结一下: 模型越简洁越好! "简洁"正是被物理学家认为美的.
下面再说说一些数据点,D,被模型所拟合的似然性, 譬如P(D|S)可能比P(D|C)大一些, 说明对描述D而言, 模型S要比C更优越. 但到底优越多少呢? 是好一丁点儿, 还是判若霄壤? 这时, 可重复性就显得重要了. 设D是由许多独立的观测{d1,d2,d3,...,dn}所构成, 由独立性,
P(D|S) = P(d1|S)P(d2|S)P(d3|S)...P(dn|S)
P(D|C) = P(d1|C)P(d2|C)P(d3|C)...P(dn|C)
只要观测是可重复的,那么n可以任意大,于是假设对每个单独的数据点di而言, P(di|S)只比P(di|C)大一丁点儿, 但是当n个这样的项作连乘, 那么P(D|S)将远远大于P(D|C)!
小结一下: 如果实验观测可重复, 那么不同模型对实验结果的预测的好坏差别将在模型之间的评判起决定性的作用.
好了, 我们已经对科学研究中的两条拇指定律作了总结. 其实它们一点也不玄, 说白了就是概率推演的结论而已.
回到本文第二段, 大部份科学家只是在两三个假说之间做抉择, 即: 在S,C,I之间选S. 但若还有其它的假说, 譬如B呢? 这个抉择好像不再是那么显而易见的了. 所以偶认为, 科学的态度是存疑.
注1: S-Science, C-Christianity, I-Islam, B-Buddhism.
注2: 俺父母均是(忠贞的)党员, 俺是到了美国之后在网上邂逅佛教, 由此进行思考对比, 才倾向于佛法这个假说(或这套理论).
俺挖掘了宗教的定义, 结论是: 佛教并不是宗教, 因此不在狼兄大作的讨论范围之内,
详见:
http://www.cchere.com/article/464949
家园 谢谢衲子兄的指正。我的回复将在您摆的摊上，但晚一会儿。 再半夜爬起来写文章，狼要吐血了。
基本思路是同意佛教、道教与基督教、伊斯兰教不同。但是还是有认识论的盲点。基督教和伊斯兰教，他们是攻击性的宗教，志在扩张的。佛教和道教我认为是防御性的宗教，志在内敛。不知兄台以为然否？
家园 俺觉得以扩张/内敛来区分中东的与东方的宗教没有说到点子上 那些教徒的具体行为都可溯源到教义上. 所以根本的区别是在于它们的教义.
扼要地,
如何看待生命、灵魂? 动植物有灵吗？ 生与死的机制是怎样的? 灵魂的存在形式还有哪些？ 杀人/杀动物会产生什么样的后续效应? 如何理解物质世界的运动变化？ 如何看待不信本教的人？
根据 Occam's Razor,越简洁的模型越可能反应真实. 以前有一人酷爱钓鱼, 一日午睡, 梦到自己变成一条鱼, 经历了被钓上岸, 直到窒息的痛苦过程, 历历在目, 痛彻心肺. 醒来大悟, 于是再也不吃荤腥. 我们假设一下, 如果他醒来后只是戒吃鱼, 那他的境界就要低一层了. 为什么要区分鱼和别的动物呢? 这凭空让他的模型的描述更为冗长, 只会减低模型(即:教义)的先验概率. 所以有些宗教不能杀猪/吃猪肉, 却能杀牛杀羊/吃牛肉吃羊肉, 那野猪呢? 豪猪呢? 试问,这样的模型有多大先验概率?
另, 有些宗教只说死后灵魂要么去天堂, 要么去地狱. 并呆在此二地恒常不变(哈哈!) 那么人的灵魂是从哪里来的呢? 等等问题都没有自恰的回答.
这些教义上的不完备才是导致它们在俗世的种种弊端的根本原因.
家园 关于此的继续讨论回在您那里了。 顺便顶顶这里。
