主题：【原创】关于科学和宗教的再思考 -- 水风
家园 讨论太深刻、看不懂。但还是要站在妖道一头儿 大家对科学及科学精神都有很深的理解、实践了。
也应该对“信仰”有些切身体会才好......
老服说的话，就当作是服说好了
俺们教徒的神学，前提就是信仰先设，否则就没法过日子了，嘿嘿
家园 思考？说说我的观点 科学是建立在逻辑的基础之上，而宗教是建立在信仰基础之上不反对这种提法，不过不如直接点明科学是唯物的，可伪证的。这里的科学是指狭义的科学，包括物理化学天文学等等，它不包括逻辑学，心理学，美学，艺术等等，甚至也不包括数学（数学是科学的仆人，又或者是地基）。而宗教是唯心的，不管其信奉的是哪路神仙，或者五教合一也是一条崎岖小道；即使是free－thinker也必然有其世界观，他是他自己的神。
关于逻辑，只能说科学有科学的逻辑，而宗教有宗教的逻辑。
科学的规律是所有的解决方法都必须依据前人的成果：能在天空飞翔是能漫步太空的前提，能登上月球是登陆火星的前提，能造二极管是能造深蓝的前提。整个科学的大厦就建立在水往低处流，钢比铁强，阳光灿烂，春夏秋冬交替这些日常生活的事实上。
让万能的上帝造一个他自己不能举起的石头，这种说法属于诡辩论，算是唯心主义追随者中的无神论者对有神论者的一个调侃。可是，对有神论者来说，这个问题神一定是可以解决的，问题是人类的思维能力还没有达到可以理解的程度。
你问我科学的态度？好吧，也许他会说：这是一个无聊的话题，放弃吧。如果上帝是实体的话，我总有办法观测到他的，如果我永远观测不到的话，在我科学的范围内，是不需要上帝存在的。谁更有逻辑？这个问题需要答案吗？或者说这是一个问题吗？类比一下：这就像男人永远不懂女人，女人永远不懂男人一样。
不爱兄说认为科学是人类获得真知的最可靠的途径这个要取决于你对真知的定义。
科学是发现、了解、创造物质世界的途径，他是独立发展的，不需要宗教，甚至不需要哲学。当然某些同志宣称哲学帮助他们更好的了解了世界，那是个别问题：粒子能再分的原因是因为历史当时本身物质的可分性，但是否可无限再分，绝对不是用哲学就可以判定的。
宗教是了解思维、信仰、虚空、宇宙的一种方式，物质世界只是其中米粒大小的一个部分。如果辩论者只在物质世界内讨论宗教问题，我想宗教的大师是懒得辩解的：come on，我们在更高的层次上挥斥方巯，你等庶民还是专心于喂养牛羊这些细节上吧。
可是科学并不为自己局限于很小的领域而羞愧。他的梦想是彻底的占领这个领域，比如将蝴蝶效应解释的清楚明白，证据确凿。
联系呢？也是有的吧。研究科学的方法，比如归纳演绎，或者唯物为真，眼见为实，上升到个人的人生观世界观，也就有了科学也是一种宗教的说法。
宗教中信仰是不是基础？大概吧。求同？求同是人类行为的某一个目的，不是一个理论或者方法的基础。
比较科学与宗教，我觉得有点像剃须刀和瑞士军刀的比较，一笑。当肚子饿的时候，我们需要科学，当我们晚上睡不着觉的时候，我们需要宗教－－原来这就是有人说爱情是宗教的来历啊
元宝推荐：不爱吱声,家园 有见地，花之 再加个精。
我再跟寒兄玩点诡辩术。
如何说明一种东西“可靠”？如果我们说开关可靠度高，我们一般的意思是说，这开关使用次数多，寿命长，这里面有个“可重复度”的意思。如果我们说某个人“可靠”，多数是根据这个人干的“很多事情”而得出的结论，这里面还有个“可重复度”的意思。而科学方法强调的正是可证伪性，可重复性，那么我们是不是在任何情况下都可以认为通过科学方法得出的某些阶段性结论比较可靠呢？
- 复 有见地，花之
家园 为了不落陷阱，往远了扯 如果用科学的思维方式，可靠应该是属于统计学的一个名词：假设开关A正常起作用的几率是99％，开关B的几率是95％，那么显然A的可靠性更高。
可是用宗教的思考方式，神是最值得信赖的，不管是什么宗教，宣扬的都是神的先知先觉，无所不知，无所不能。也就是说，神是可靠的，而其他的都不可靠：开关不可靠，它会坏；人不可靠，因为人心隔肚皮；甚至自己的眼睛，耳朵都不可靠，因为会有看错听错的时候。
简单说，一个是出错率多少的区别，一个是有无的区别。不爱兄认为如何？
其实，基本上我会赞同科学的态度，相信不爱兄也是，这与我们受的教育有关。可是，信奉宗教者的思维方式与我们的应该会有许多不同吧？我只是试着用他们的理解方式来回答不爱兄的问题，是否相符，还请有宗教信仰的人来指点。
家园 实际上，我明白你的意思 实际上，你所说的正是我为什么说科学方法是“可靠”的方法，而不是说它是正确的方法的原因。
“一个是出错率多少的区别，一个是有无的区别”，出错率多少是“可靠”与否的标准，有无在某种意义上是“正确”与否的标准。这么说表面上好像是抬杠，但仔细想想这个区别很重要。
判断“正确”与否是靠个人主观意愿，或者说是每个人的世界观，科学无能为力；但判断“可靠”与否是通过客观因素。
家园 被妖道弄晕了，真是强。 献花先，然后再扔砖头。
偶文科底子差，不会组织文字，只好按照妖道摆的pose一块一块砖头砸下来：
首先: 科学不仅仅是方法论，同样也是一种世界观：相信科学的人，相信通过逻辑可以了解世界的一切，未知的部分只是暂时为视野所限，但终究会被了解。而宗教的世界观必定假设这个世界的某些东西是只属于神的，不能为人，不能通过逻辑所了解。
其次是逻辑问题。俺不和你争科学与宗教的区别，俺和你争论宗教和迷信的区别。请问：如何区分宗教和迷信？要有多少逻辑才能叫做宗教？
俺也不觉得宗教的逻辑基础是求同：宗教之间争论，因为都不能通过逻辑来验证，所以最有效的手段就是从肉体上和精神上消灭对方，哪怕同一宗教中不同派别之间也是如此。历史上，现实中这样的例子俯拾皆是。
同意宗教的基础在于寻求安全感的本能，但对外在事物了解的渴望？偶从没觉得那个宗教有对外界探索的强烈愿望。
对待未知之“象”，科学的态度是蒙着眼睛去摸，可能被象踩死，也许只能抱抱象腿，但每次都至少知道一点象的东西；
而宗教的态度基本上是告诉你：象呢，是这么一个东西，你只要不靠的太近，不逗它，贡献点香蕉就更好了，你就安全了。你看隔壁那位非要去摸，啧啧，死得多惨哪。开始自然没错，“可以比较让人满意地解释这个世界（象）的本质和由来”，然后如何？
家园 呵呵，晕了好，再添几砖 1，关于科学也是世界观的问题。世界观最根本的问题就是唯物的还是唯心的。科学可以回答这个问题么？如果不能，那么，降为方法论。
2，宗教和迷信的区别。理性与非理性的信仰。宗教狂热者，也是迷信的人。理性与非理性的区别是什么？逻辑算不算一个呢？
3，逻辑中的求同，就是看起来差不多的，就应该一个样。举例来讲，以小布什的话为例，站在我这边的，就不是我的敌人。逆否命题就是，我的敌人，就不站在我这边。这两个命题是等价的。就是典型的宗教手法。深得众多信徒的喜爱。这个命题是如此的重要，好像从来没有什么人仔细研究过。
4，偶从没觉得那个宗教有对外界探索的强烈愿望。
没有的话，就不会费神去搞什么创世纪了。所有的宗教，都有过创世。探讨世界本原，本来就是人类探索未知最重要的一个命题。
5，所以最有效的手段就是从肉体上和精神上消灭对方，哪怕同一宗教中不同派别之间也是如此
禅宗中各派您如何解释？
6，开始自然没错，“可以比较让人满意地解释这个世界（象）的本质和由来”，然后如何？
然后就有了新教，有了宗教改革者，有了马丁路德，有了科学基督教派。宗教也在进步啊。
家园 最喜欢这样一条一条吵架，看砖。 1。有点迷糊：如何叫“可以回答这个问题么？”。那么李轮子答得最干脆：天大地大我最大，完毕。我想对于世界是唯物还是唯心的，科学的回答最实在：俺不知道，但这不影响俺了解世界。这算不算一个回答呢？
如果你说这就是科学是方法论的证明，那俺就更糊涂了，那世界观是干什么用的？
2。
跳得太快，没跟上。我觉得所谓理性和非理性信仰，不过是逻辑多少的区别。所谓宗教的进步或高下之分，只不过是在非理性的内核的外面包裹多少层逻辑的外衣罢了。世界的本原是什么？基督教说那是李子，伊斯兰教说那是桃子，禅宗互相暧昧地一笑；在科学一方，强无神论者断言没有那个核，不可知论者说我无法知道。你是否同意？3。
又不太明白你说的意思。布什的那句话，不是推理，而是逼人表态。这里恰恰如我所说：宗教的支撑点不是从本原伸展开的逻辑，而是出于对其他答案的否定。4。我觉得从历史上来看，各个宗教从来不是新知识的来源，对新知识有一种本能的抗拒。应该说，宗教有描述未知世界的愿望，而不是有探索未知世界的愿望。
5。禅宗的问题难道我了。俺是俗人，不懂禅宗之妙，试做妄言：佛教本质上和基督教、伊斯兰教两教不同，有点像不可知论，避免对世界做出切实的，可检验的描述。佛教通过这样避免和科学或其他理论冲突，因此很难在逻辑上被驳倒；但同样也似乎失去了某种进取的力量。
6。觉得宗教的进步动力不在于它本身。因为对物质世界的认知变化了，社会结构变化了，然后才有宗教的变化。
家园 到此为止好了 能够与兄在此讨论，已经是兴甚至哉，何不趁兴而来，兴致而归呢？非要分个是非曲直，就败了大家的兴了。
家园 花是该花啦, 不过这不是阿磕的工作吗? 家园 花