主题：新冠肺炎的处置，不同人群的理性预期 -- 甘丹
家园 你过分高估了这个病的烈度 -- 有补充 一般来说，流行病的感染率到67%是顶。至于放任情况下的死亡率，如果是鼠疫的50%，你说的大概成立。如果是1%或者更低，你说的就不成立。以前一个当医生的亲戚说的好：大多数人都是穷死的。美国很多癌症是有钱就能治好，没钱就去死的。更不要说贫穷引起的营养不良、酗酒、吸毒等等减少寿命远大于多数流行病。
看最后的统计吧，到底感染率，死亡率是多少。
通宝推：范进中举,作者 对本帖的 补充(1)家园 四月下旬一堆大规模抗体检测计划 -- 补充帖 包括中国和外国（比如意大利）。当时说的一周出结果，可是很多周过去了，愣是没公布，不知道为啥。只看到一个模糊的说法，武汉有无症状感染者，但是抗体阳性离50%的阈值还有差距。之前美国小规模检测都是5%左右的感染率，是核酸检测数目的50-85倍。
家园 感染率67%到顶不知道科学道理何在？ 一般认为传染病由于大多数人都被感染，传染速度会下降，但是说到顶不能说，而是到了这个地步不再大规模传染。
做一个简单地算术计算，假定原本的R0=3，每个人得病会传染3个人，感染率到了2/3，一个人得病最多传染1个人，这样就进入收敛模式。但是如果R0=6呢？就不是67%了，而是85.7%，如果这个人得了病没钱隔离治疗，继续工作或者在外面活动，最终所有的人都会被感染。
家园 这不是科学演算出来的 最初，我看到这个数字是欧洲一些国家在提到群体免疫类似理论的估计值上限。后来看了一下历史流行病数据，确实没有超过这个数的。所以你可以看出一个经验值。其实这个值在我的推论中并不是那么重要。重要的是感染后死亡率。两者是相乘的关系，后者目前不同途径得到的差别是几十倍，是数量级的差异。乘不乘这个已经不那么重要了。
至于R0，
基本传染数（Basic reproduction number）是在流行病学上，指在没有外力介入，同时所有人都没有免疫力的情况下，一个感染到某种传染病的人，会把疾病传染给其他多少个人的平均数。这个概念清晰明了，媒体转述的时候经常用。确实很多做模型的也把它当成核心参数，我猜测是数学上的简便。做完推演用来描述很方便，但是把它当成推演的出发点，未必合适。宏观上看，R0不会是一个常数，和人口密度，卫生习惯，医疗条件都很有关系。这些因素不要说一个国家，在一个城市中都不是均匀的。家园 美国一个监狱感染率超过75% 《纽约时报》报道，截至4月20日，美国俄亥俄州马里恩惩教所（Marion Correctional Institution）关押的人员中至少有1828人新冠病毒检测呈阳性，占总人数的近四分之三
到4月29号是1976阳性，据说95%无症状，死了六个。
家园 最后统计的数据，和你主贴的意思无关 人只能按现有的信息来判断事情。武汉最早一批确诊病人的病亡率大概是15%，这也是当初封城时的依据。美国现在大概是6%+，英国大概是15%。
见前补充 4517753 家园 哪有50到80倍 -- 有补充 纽约的数据出来了，不到10倍，
并且现在已经有人怀疑可以重复感染了
作者 对本帖的 补充(1)家园 要按照50倍算，纽约早群体免疫两回了 -- 补充帖 纽约市现在阳性确诊比例2-3%
要真的50-85倍，那说明100-300%的人已经被感染了，还封城干嘛？
见前补充 4517895 家园 这个是加州的结果 当时确实有人质疑，如果按这个比例倒推，纽约的人口不够用了。数据的矛盾说明这不是一个简单线性关系。所以才要做大量测试，做采样无偏好的测试来解决这个问题。我们有很好的计划在武汉采样1.1万人，网上说4月22日出结果，但是不知为啥没有公开数据。最近又出来消息要在武汉做全面核酸检测，相关企业股票涨停，不知道是不是资本炒作的假消息。
家园 绝对理性派 川总总顾问非你莫属了
家园 不要误解 我对我国整体疫情防治措施没有大的意见。因为我认为我们国家属于福利相当好的。比如，我国年轻人上大学基本不会因为疫情控制影响。很多西方国家大学生要业余打工支持，一旦疫情控制导致失业会无法完成学业，人生预期从白领掉到蓝领，引起巨大预期寿命减少。当然这是毛时代的余荫，还是新时代的功劳，或者中华民族亲密家庭关系的福泽可以再商榷。