主题：关于中国特色社会主义的一些简单看法 -- 林风清逸
家园 是这个问题：是做坏事的人主导路线方针政策主导社会目标还是 “做好事”的人在主导。
你下面这段话对当时一些混乱的现象剖解得很好，能让缺乏想象力的人看了心有所悟：
他们属于一个很复杂的情况，有的人是想做好事但是认识不清结果成了坏事的帮凶，有的人就是想做坏事，合并在一起，主导的方向其实是奔着坏事去的，但是由于社会主义力量的强大，最后达成的效果是想做坏事而没有彻底做坏，反而被推动着起到了一些好的效果。这个好的效果也不全然是好的，而是混杂着大量坏的因素在其中。但是，宏观上你的认识还是错的：
我们否定的，是邓改的指导思想、路线、方政、政策，概括起来就是方向目标。
就算你上面叙述的那些“做好事的人”再厉害，也仅仅是在这个被改变了的方向目标的框架下“做好事”；
就算你上面叙述的那些“做坏事的人”再不济，也还是在这个被改变了方向目标的框架下“做坏事”。
我想，不用多说，这个框架对于历史，意味着什么。
家园 在大的政治问题上，这样激化矛盾是没有必要的 就我来说，我的看法是，第一在这种重大的政治问题上要避免不必要的激化矛盾，因为这不但不利于解决问题还会制造问题，蚁多咬死象，这种大的政治问题上还是少一点激烈矛盾比较好；第二就是集中注意力从邓时代找到成功的深层原因，寻找其合理性，然后在包括毛泽东时代在内的各个历史时期的经验教训进行对比、分析、归纳、总结，从而更加深刻地认识社会发展规律，进而掌握社会发展脉络。第一点实际上也是为第二点服务的。这种探究不及之事、讦扬幽昧之过的行为好处不大。人都死了那么久了，路线早就变化了，在这种情况下，激烈地抨击邓小平时代，我觉得是没有益处的。而且很容易使人对当前社会的变化失去耐心和信心，这些行为总让我觉得有人在故意推动事情的激化，就和不久前的洞朗事件以及低端人口事件一样，总觉得在正常的讨论之外还有人在故意激化问题。
所以我赞成邓小平时代存在很多问题，但是我反对搞全盘否定和将这个实际上已经过去的问题激化起来。现在路线方向早就变化了，但是激烈否定邓小平的行为实际上让社会失去的还是对现在的治理体系的信心。前几天我还看到有人说他在临出国之前写了一大通抨击中国政治的文章然后出国走人。而且我在网上看到过很多自相矛盾的网友，他们一面自吹自擂说什么自信，一面则是只要看到网友在任何一个细节上说中国比西方强大了就会跳出来踩死，声称这是民族主义要坚决反对，可是中国的崛起和自信，不就是表现在每一个细节上的吗？如果任何一个细节都不如西方，那还怎么强大呢？他们这样嘴里喊着自信手里砸着自信的行为，展示出了他们极其敏感和脆弱的心灵。这种自相矛盾的人甚至连“坦荡地承认我们有优点”都会表现得极度恐惧，骨子里还是跪在地上的表现。
家园 你的认识还是不清 正视历史，不叫激化矛盾。
对历史含糊其辞，搞“中庸之道”，是什么？我这里不说了，说了，不够豁达的，会伤感情。
在这种情况下，激烈地抨击邓小平时代，我觉得是没有益处的。批判灯改不是为批判而批判，不是为了发泄，而是为了选择更有利于人民利益的道路。
批判灯改不是为了否定灯改时代的一切现象，包括88事件，我们一样应该进行严肃的分析批判——不是“平反”，对搞“颜色革命”的台前幕后应予加大力度揭露其根源，对于因官僚统治造成的普通民众被裹挟应揭示其背后的原因并予以纠正。
所以我赞成邓小平时代存在很多问题，但是我反对搞全盘否定和将这个实际上已经过去的问题激化起来。历史总是会“过去”的，但是对历史进行科学客观的分析揭示并不是多余的，相反是为了更好地前进。对灯改指导思想睁只眼闭只眼，只会造成前进道路上意想不到的深渊。对敌人仁慈就是对自己的残忍，对人民的背叛者默认，就是对人民群众受难的漠视。
现在好奇的不是如何对待“邓小平时代”，而是想知道：你是不是以为“邓论”真的是对毛泽东思想的“发展”？
家园 从旧的体制里转型出来四人帮也行 。 不要搞得好像没了邓中国就完了，美国已经打过来了中国已经分裂成几块了一样。看看朝鲜伊朗，跟美国对立几十年美国也不敢怎样 。何况是有着核武器完整工业化十几亿人口的中国，莫非连朝鲜伊朗都不如？邓一个投降主义是跑不了的。吕蒙给孙权分析了谁都可以降唯有你不能降。我们也可以分析一下，投降主义最大的受损者和得利者是谁。官僚可以降，唯有人民不可以降。官僚降了还可以继续干。人民降了，就在只有男进血汗工厂，女进……。
通宝推：袁大头,高中三年,家园 没上场踢球的人总是被寄予厚望 家园 如果没有弄清楚楼主的概念，建议不要轻易套用 如果楼主表述的“体制”是和“旧的体制”一脉相承的，倒是可以成为“新的体制”对“旧的体制”的“革命”或者“改革”。但是，如果楼主所表达的“体制”不过是复辟，那么，楼主所谓的“旧的体制”就不是“旧的”，至多不过是在历史上存在了不短时间的体制，虽然不敢叫“新”，但是相对于复辟了的体制，我们还是有信心肯定不是“旧的”。
楼主上贴的“历史叙述”表明了自毛时代以降，社会主义历史就是个不得不倒退的实践。也就是说，你们在强调邓改是复辟吗？那好，告诉你，毛也是一直在不断地复辟的。
既然如此，我们一起心平气和地等待楼主给我们推荐作者和书目吧。
家园 无论是四人帮，还是邓小平，大家都触摸到了这个问题 主要我还是想是一下为什么公有制不完全也是社会主义。只是顺便说一下不要学苏联那样全盘否定前一个时期。
家园 没有什么完全否定前一个时期。 我说的是这个意思吗？完全否定前一个时期是改开的新官僚们，要否定毛的前三十年。而且，不论是毛时期还是前苏联，都不是你们所说的那种苛刻追求百分之百无瑕的公有制的做法。这基本上是一种泼污水的行为。无论是斯还是毛，都不是对经济一窍不通的人，不可能犯这种低级错误。他们的问题在于无法找到一种公有制与私有制完美结合相互促进的机制，但至少他们做出来尝试。这个问题现在也没有解决，现代人并没有比他们强。区别是现在人们都不愿意尝试与改进了，反而心安理得地走回头路去了。这有什么好值得鼓吹的？
家园 什么完全否定前一个时期？ 我说的是这个意思吗？完全否定前一个时期是改开的新官僚们，要否定毛的前三十年。而且，不论是毛时期还是前苏联，都不是你们所说的那种苛刻追求百分之百无瑕的公有制的做法。这基本上是一种泼污水的行为。无论是斯还是毛，都不是对经济一窍不通的人，不可能犯这种低级错误。他们的问题在于无法找到一种公有制与私有制完美结合相互促进的机制，但至少他们做出来尝试。这个问题现在也没有解决，现代人并没有比他们强。区别是现在人们都不愿意尝试与改进了，反而心安理得地走回头路去了。这有什么好值得鼓吹的？
家园 你又进入了一个误区： 现在没有人有本事全盘否定“前一个时期”——邓改时期，因为，如果说有能力这么做的话，只有习目前掌握的政权有这个能力，但是，基本的共识还是，他的“体”还是属于继续邓改路线。
新中国以来，唯一一次事实上全盘否定“前一个时期”的，只有邓改。如果谁现在有本事，真的能够做到扭转邓改官僚资本主义为社会主义， 否则，就真的是“全盘否定前一个时期”了。从路线角度来说，哪怕今天全盘西化，骨子里都属于继续邓改路线，而不是“全盘否定前一个时期”。
家园 你忘了一般意义上的毛左（真假都包括）基本上都是全盘否邓么 家园 对付极右时候不能团结邓左的不是真毛左 对付极右时候不能团结邓左的不是真毛左
反之极右也可以利用效颦
家园 争夺中间派么…… 这得政治家才能玩得动，政客也玩得动。咱们这样的“政治爱好者”要是花这么多心思玩这个就没意思了。
政治家和政客在很多事情上做的是“已经认识到然后去落实”的事情，一般的爱好者所需要做的事情则是“没有认识到因此需要讨论去认识”的事情。讨论是否得到结果不是爱好者的目的，在讨论过程中获得新的认识才是中心。重点是在互相说服的过程中不断得出新的认识。就我的认识来说，毛泽东时代的奠基之功非常重要，邓小平时代（实际上很多工作都是多数人共同造就的，邓小平在其中发挥了重要作用但是并不是毛泽东在毛泽东时代那种程度的领袖作用）的转型也十分重要。毛泽东时代有一些问题主要取决于社会主义建设不成熟的问题，邓小平时代的一些问题属于不成熟+路线偏差二者共同造成的问题。因此，他不是无可指摘的。有些人是真心实意的批评他，虽然有时候会全盘否定他，但是出发点是好的。有些人对他全面否定和极力维护，却只是为了制造矛盾罢了。就我来说，我的看法是，第一在这种重大的政治问题上要避免不必要的激化矛盾，因为这不但不利于解决问题还会制造问题，蚁多咬死象，这种大的政治问题上还是少一点激烈矛盾比较好；第二就是集中注意力从邓时代找到成功的深层原因，寻找其合理性，然后在包括毛泽东时代在内的各个历史时期的经验教训进行对比、分析、归纳、总结，从而更加深刻地认识社会发展规律，进而掌握社会发展脉络。第一点实际上也是为第二点服务的。
这种探究不及之事、讦扬幽昧之过的行为好处不大。人都死了那么久了，路线早就变化了，在这种情况下，激烈地抨击邓小平时代，我觉得是没有益处的。而且很容易使人对当前社会的变化失去耐心和信心，这些行为总让我觉得有人在故意推动事情的激化，就和不久前的洞朗事件以及低端人口事件一样，总觉得在正常的讨论之外还有人在故意激化问题。