主题：【原创】继承制度和曹操困境 -- 任爱杰
家园 恰恰相反，秘密立储真正实行的也就立咸丰这一次 老广的帖子我又要来唱反调了，望见谅。
大清朝从雍正开始秘密立储，雍正穿乾隆，乾隆传嘉庆，嘉庆传道光，几乎都是明的，天下你知我知大家知，谈不上秘密，立储不过是摆个样子。咸丰以后也不存在秘密立储的条件。
真正让大家大吃一惊，皇帝乾纲独断的秘密立储恰恰就是道光立咸丰这一次。结果证明是最失败的。
所以秘密立储有助于国家长治久安，至少在历史上没有很充分的事实支持。
这是否也可以证明，搞秘密政治，搞个人独断专行的独裁，哪怕是从理论上说，失败的概率也远远高过普通人的想象。
再回到继承人的问题上，个人独裁必然会带来一个天然的冲突，那就是接班合法性问题。
很多人很幼稚的以为靠血缘乃至强化班的嫡长子宗法制度可以解决这个问题。
但中国历史告诉我们，从唐代到明代，血缘制度下的嫡长子继承制度依然无法解决接班合法性问题。
政治不仅有大义名分，还要求政治实力，在个人独裁制度下，接班人在老独裁者生前是没有办法积累足够的政治实力的，或者说有足够政治实力的都会被提前清理掉，
看看本朝的高岗，彭德怀，刘少奇，林彪的先例。
而一个没有政治实力的接班人，意味着没有班底，没有势力范围，甚至他本身也没有足够的政治，行政经验和手腕。这个从秦二世胡亥到本朝的王洪文，华国锋，几乎贯穿中国历史。这种弱势的领导人，可以说动一动小手指头就倒掉了，如此只能激发更多的野心家，实力派来跃跃欲试。从而开启王朝覆灭的大门。
这种高度复杂，难以驾驭的游戏，当年的政治强人袁世凯都玩不转，
他有政治实力吗？有政治势力吗？有班底吗？自己有足够的历练吗？有足够的威望吗？
家园 同意兄台的观点 所谓的秘密建储也没有那么神奇
家园 秘密建储不单单是秘密或建储 秘密建储不单单是秘密或建储。更重要的是对接班人的培养。其他朝代对接班人要么不培养，或者只培养一个太子。对于接班人往往严防死守，生怕他们掌握实权来篡位。结果要么把太子养在深宫之中，长于妇人之手，要么把亲王都当成猪一样圈禁在自己的封地上。弄到最后自然一茬不如一茬。
清朝的秘密建储是让诸皇子基本受同样的教育。成年后授予一定实权让其从政得到政治经验并建立一定的班底。然后皇帝从中挑选比较出色的继承人。所以清朝基本没有什么昏君，大多数的皇帝才智都在中人以上。
但是这个制度的缺点是只在现任皇帝的儿子中挑选。一旦现任皇帝子嗣不旺，或者像同治、光绪那样绝后，就只能回归到立小皇帝的路子上去了。小皇帝有明君，例如康熙。小皇帝被控制架空的几率更大，例如同治、光绪（溥仪太小不能算）。
所以归根到底的问题还是如何培养接班人。
家园 其实吧，我真正用意也不是讨论秘密立储 正如你指出的，接班人问题才是讨论的核心。
我的结论是：君主个人独裁乃至任何独裁制度下，都是无法培养出合适的接班人的，因为面临一个合法性问题。
什么是合法性，就是权威。接班人的权威能靠上一代的培养，栽培形成吗？中国两千年的帝制史告诉我们，不能。
一个政权的接班人，可不仅仅是个人能力的修养，更重要的是政治实力和势力的培养，执政班底的组建。这个在个人独裁下就是个死穴，无法解决。一个没有政治威望的接班人，天生就是弱势，在周围更有实力的看来，就没有合法性，就是一个可以被取而代之的弱鸡。封建时代靠血缘关系的宗法制度都无法避免皇家宗室之间的争夺，现在没有血缘宗法制度的党国体制下，有想法的可谓多如牛毛。
而且这种弱点会一代更比一代的明显的显露出来，这也是独裁专制制度最终完蛋的原因
家园 这与独裁无关，川普有班底？ 林肯有权威？ 公认美国最伟大的总统林肯，接班的时候是什么样子？ 南方诸州基本当他是个屁。
你的”独裁专制制度最终完蛋“，根本不知所云。任何上层建筑，完成了历史任务之后，都要退出舞台。
你推崇的”民主“制度万万岁了？ 法兰西已经第五共和国了，美国内战至今不过一百多年，能否超过满清，还不好说。
只有英国跟日本，东西相望，靠着天皇制度，”万世一系“
这是你的理想国度么？
家园 合法性与权威不是一回事 朱棣与李世民都有权威，都不是合法的继承人。
家园 朱棣与李世民与国有大功，都是合法继承人 得民心者得天下。
偷偷取消叛国罪的法律是谁制定的？难道贺卫方制定了法律，袁腾飞写了历史书，人民就得照着办？
家园 认同政权接班人需要政治实力和势力的培养 我想不清楚的是西方的选举制度，不同政党应该是保持一定的政治实力和势力培养，但政权接班人的质量确越来越差。
家园 权威来自班底 继承人能不能被培养？回答是当然可以。这和政体无关。秦皇汉武都是培养出来的接班人。康熙冲龄即位算是自学成才，但他的儿子孙子都是一代明君，都是培养出来的。
这里有个接班人如何学习政务的问题。秦皇汉武都是直接受太子教育，培养的方向就是要接班的。康熙的儿子孙子则是在实际政务中受到锻炼，然后选拔。
两种方式各有优劣。前一种对天赋要求很高。后一种则是广种薄收，可靠性更强。
至于建立权威，很明显后一种更加靠谱。秦皇、康熙都搞了政变才真正掌权。汉武帝要建立羽林军才能逐步破局。清朝的皇子们除了顺治、康熙基本没有要政变的需要。
所谓良相起于州县。当一个合格的领导人，没有实际政治经验和自己的班底是不行的。反之，不管啥政体都是玩不转的。例如深海同志的八年和现在的川总基本都在内斗。等真的把班底建立起来了，任期也就差不多了。
至于所谓的“合法性”实在不是什么太大的问题。
通宝推：南门桥,- 复 权威来自班底
家园 中美这种大国，执行什么路线，干部队伍都得几万人的水平 靠选举，是肯定没戏的。奥巴马其实还有点资源，毕竟他是民主党一大批人的共主。弱是弱了点，但真要拉几百号人干事，还是能拼凑出来。
美国的好处是在二战以前，孤身海外，其实不需要什么路线，所以几万人的干部队伍也免了。欧洲的封建残余跑到美洲大陆上不多，大家一起致富。没有强力外敌，没什么路线瞎折腾几百年和平也能积攒出大笔家业，搞得现在一帮人以为瞎折腾才是正确路线。
现在全球化了，美国统治全球，不过全球也能威胁到美国。跑上来一个没有自己队伍真的就靠选举的川普，本人连几十个甚至十几个亲信都没有，全世界就在看笑话了。不过美国就是再找一个罗斯福出来，没有几万人的队伍打底，在这个全球化的世界里，也迟早药丸。