主题：【原创】一点对高等教育收费的简单经济学分析 -- Dracula

（这贴只谈高等教育，不包括义务教育）

英国的高等教育在1997年工党政府上台前是免费的。更早些时候，大学生还有津贴。在大学生占人口比例很小时，政府的财政负担还不是太重。但是随着大学生占人口比例的逐渐增加，以及八十年代以来保守党政府的减税措施，免费高等教育变得越来越不现实。1997年之后，本科生学费定为一年1000英镑。每录取一个学生，政府给学校另补贴大约4000英镑。但对于好一点的大学来说，这5000英镑是远远不够教育的成本的。牛津大学的估计是连教学带研究，学费需要升到30000英镑学校才能收回成本。尽管这个数字水分很大，但一般公认一流大学理科学生一年的成本至少是10000英镑。缺钱的直接后果是英国大学的质量开始下降，许多大楼年久失修，大批第一流的教授被吸引到美国去了，去年剑桥大学因为缺钱，被迫关闭其建筑学院。牛津大学现在四处拉赞助，希望能够在十年后成为私立大学。

迫于这个形式，去年工党政府决定征收top-up fee，将学费升至3000英镑。尽管这个数字仍低于各大学校长的要求，这个议案仍然引起轩然大波，最后勉强在议会通过。许多工党议员担心提高学费会减少工人阶层的子女申请大学，从而降低社会阶层的流动性。绝大多数经济学家支持提高学费。（不过大多数经济学家在大学教书，他们的动机可能有其自私的一面。）

政府支出的钱并不是变出来的，而是从征税征来的。一般人似乎没有意识到免费教育意味着更高的税率。如果大家学过经济学原理的课都会知道，无论是什么税，除了税收本身之外，都会给社会带来额外的成本。收入税会减少工作，消费税会减少消费。公司税会减少生产。同时高税率会导致更多的资源被分配至避税逃税上，造成很大的浪费。一般的估计是，政府每征1块钱的税，会给社会带来4毛钱额外的成本。因此如果在高学费下，绝大多数人还会选择大学教育的话，从经济效率的角度说，政府应该选择高学费。这也就是陈经论点中最核心的一点。

经济学家反对高等教育免费最有力的一个论点就是，这个政策事实上是劫贫济富的。在英国，大多数学生来自中产阶级家庭，只有一小部分学生出身于劳动阶层。因此中产阶级享受免费教育的优惠，而劳动阶层却必须交更多的税，这是不公平的。另外，大学毕业生的收入高于高中生，让他们负担一部分教育的成本也是合理的。

当然，高收费的同时，政府应该加强对贫困学生的支持。尤其是应该建立完善的学生贷款制度。不过我觉得现在对大学收费制度的口诛笔伐有点过分了。