主题：医改也可能会出问题 -- 老广
家园 哈佛商学院的教授们一心想突破医院的商业模式 我偶尔看到哈佛商学院的两位大牛michael porter和clay christenson关于医疗模式的说法。一种观点认为医院的商业模式，即给任何人看任何病，存在问题，导致医疗费用高涨。如果把这个模式分成两个，诊断病情和专科治理，那么可以提高效率和降低费用。诊断对应到家庭医生，治疗对应到专科医生。
中国一直紧跟美国，一来是没信心自己创新，二是要错一起错。最怕美国搞对了自己搞错了。
家园 这句话超级好听超级好笑 中国一直紧跟美国，一来是没信心自己创新，二是要错一起错。最怕美国搞对了自己搞错了。
家园 干嘛不学德国和瑞士？ 这两个国家过去的医疗体系同美国一模一样。
现在中国要学日本和台湾的医保系统就够了。
家园 当家的是留学德国或者瑞士的博士吗？
家园 这就是美国模式啊 西方历史上医生就是自己执业，起初都是家庭医生。专科医生必须依赖大医院，只有大医院才有完备的基础设施和人力。这是他慢慢发展起来的。
中国历史上是中医也是类似，西医本来是异端，上来就是依托教会医院模式。建国后现代医疗发展，自然公立大医院模式流行。美国人现在也觉得中国医院效率高。中国现在的模式把小病适当分出去就行。现在政策是对三甲医院限制规模，二甲办全科。这个利弊参半是起码的。现在三甲一个是医疗效率高，一个有利于医生培养，三甲办的越好，三甲住院医水平越高，还一个就是医疗科研还是要靠三甲。
这个和本届限制大城市发展是一个思路，其实大城市是最有经济效率的，这是经济规律，非要搞小城镇，最后恐怕烂尾的居多。
通宝推：樱木花道,老树,
家园 搭车问个国内问题：医生给开了仨药，我能不能缴费只缴俩取俩 大夫是专家，不好意思直接回绝，收费员可不欠他的，如果可以的话，好开口的多
不过怕人家一下怼回来：你咋不让大夫开俩
有没有哪位有经验的回复一下，谢谢！
家园 你都自己回答了啊！ 药房确实是这么处理的，那个处方和账单是关联的，所以只能改处方。医院都是爷，你还觉着药房好欺负？
实在不爽你可以拿处方去外面药店买，对这种情况，医生也有对策，懒得多说了。
家园 医改的初级目标是让人看不起病，然后公立医院亏损，然后需要 私有化了。
家园 估计是这考虑，另外再加上无处不在的“改革” “改革”是个筐，啥都往里装
家园 这个倒还主要不是现核心的锅 类似经费不足现象不是今年才有。而且不止医保，社保一样。都是现吃现收，大环境是中国老龄化加速，几年前缴费的变成要钱的了，一出一进，加上全覆盖，钱就不够了。
而且今后会更紧张。一方面可以拉来交钱的年轻人越来越少，可以通过增大覆盖面拉来的人也没有了，而老人越来越多。另一方面财政收入增长已经不会有过去几十年的速度。
但还是可以在效率提升上下功夫，不要动不动搞个运动。长期看，私立医疗会加速发展，在钱面前生命越发不平等。核心的民望几年后会消耗在也应消耗在这上面，而不应该现在就耗在赶人和煤改气上，十分不值。
所以，个人而言还是趁年轻多锻炼，减少个人压力也减少对医保压力。另外，医保成本是普遍问题，发达国家的也大都建立于二战后的景气阶段，现在很多也是破产状态。
在另一个帖子里表达过类似观点，个人感觉08奥运是中国始于抗美援朝的为期60年周期的一个阶段性的顶点和拐点，现核心接手后本想更近一步，没成想之后国内国际各方面结构性矛盾接踵而至，很多追起来都是几十年的老根，利益集团还可以敲打，这些问题不少就是积重难返。新周期看来要始于伟大斗争了。目前结构不调整而想进一步逐梦可能性不大。就是老话: 月满则亏。
家园 几年前城镇化的政策是一大败笔 其实这个政策不是新政策，10几年前一直有。
50左右的人，找关系，补交个3-5年的社保，然后马上开始领社保。即使按照最低标准，一个月1000多，1两年就回本，以后就是纯收入。
解决了不少社会矛盾，社保有积极的一面，但是其本质是最大的不公平。交的多和少，将来的退休金没区别；公司交的部分，完全是贡献；准入准出制度没建立，没有不参加社保的选项；社保还分三六九等，一等人继续领财政。
我判断政府必须源源不断补贴社保，否则除了一二线城市，其他城市都会掉底。