主题：当我在扎针的时候我是在做什么 -- 弦音醉舸
- 复 我看不出矛盾
家园 那么就再说清楚一点。 1.你认为我们的分岐在于“中医（疗效）到底是否可以用统计的方法来验证”，并且你认为中医是无法用统计方法来验证的，让我拿出另外一种方法来验证。
2.你后来又说你对中医（某老年从业人员）的验证方法就是用统计，“追踪一下他过往病人，记录一下他们的疗效，这个就是统计啊。”“例如，我如果调查确认了老中医有5%的病人确实糖尿病被根治了，你说，值不值得找这个老中医呢”
那么根据2你明显是认为中医是可以被用统计的方法来验证的，只是验证的结果很糟糕罢了。那问题来了，我们的分岐在哪里？在中医到底能不能用统计的方法来验证，还是能够验证只不过验证结果不能让你满意？
如果只是验证结果不能令你满意的话，何来中医不能用统计方法来验证之说？这不是自相矛盾，什么才是自相矛盾？
至于你说的5%或10％的疗效什么的，那是太正常了，根据统计方法不同你会得到不同的数值而已，无论中医西医都一样。而且疗效低不等于没有疗效，是值不值得采取特定的治疗方案的问题，中医西医都得面对，比如，西医的手术成功率也不是都比较高，特别是早期。
你看，在你澄清你自己的观点之前，我无法做出同意或不同意的回复, 你倒底是要我同意你“中医无法通过统计方法来验证”的观点，还是要我同意中医能用统计方法来验证，但验证结果不能令你满意的观点呢？如果是前者，你自相矛盾，如果是后者，就不用我拿出另外的验证方法来了吧，你自已立靶子打不能把我摆在靶上啊，倒是我要问一句，多大比率的统计数据才能让你满意呢？
- 复 澄清几点
家园 中医和中医爱好者基本都是讲情怀的 什么治未病才是最高级的，什么讲究天地人合而为一的，什么中医眼里是没有绝症的等等。
家园 问题是从这个贴子里我看到的是相反的。 问题在于， 吃中医饭的， 和中医粉们， 要么抱残守缺。。。如果要贴标签的话，是不是可以说，西医粉们都是情怀党啊，鲁迅的偏见来自于其所受的伤害，现在有那么多人受中医的伤害么？还是受西医伤害的人更多？不带偏见地看问题那么难么。
家园 您怎知道鲁迅的偏见都来源于其所受的伤害？ 他自己是学医的，也有可能来源于他自己的学习经历。
还有一位，严复，他出身于中医世家，他”把中医归为风水、星相算命一类的“方术”，认为中医理论缺乏实际观察和逻辑推理，是一套“臆造”的似是而非的虚玄话语“
”中国旧有的所谓九流之学，像堪舆、医药、星卜等，如果从其自身端序来看，都是顺理成章的；但是如果从它们最初所依据的理论来看，如阴阳五行、天干地支、九星主吉凶祸福之类的东西，则其思维方式虽然非常极致，但又只知其所以而不知其所以然。这没有别的原因，乃是其理论源于臆造，而不是通过实际观察与逻辑推理而得出来的缘故。“ - 严复《家书》。
“听中医之言，十有九误。” - 严复《家书》。
家园 因为这句话就是出于鲁迅写的《父亲的病》啊。 至于你对此有新的逻辑与证据以至于产生不同的看法，当然可以讨论的。
至于严复那件事，其实和中医西医没关系，比如如果出现下面的情况我们能说西医都是杀手吗？
我爹有次去看病，科室内一共俩医生，一个从小所有作业抄我爹的，一个从小所有作业抄我叔的。。。当场感到自己死亡Flag立了一半了。。。(事实是真的差点挂掉。。。家园 严复说的话都和中西医没关系 那您摘录的话更没啥说服力了。我居然隐约赶脚这个摘录似乎摘自西西河的某栋笑话楼？
顺便更正一下，“中医不过是有意无意的骗子。”来自鲁迅先生的《呐喊》自序。
家园 这都被你看出来了。 是的，中医的问题是难学难精，手段原始，理论也不通俗。先不说医生的问题，就病人的感觉而言，如无效或效果不显，确实不易得到病人的信任。不过反之，如果有效的话，你再看看严复怎么说的：
1909年11月4日在给夫人的信中又说：吾从药丸除净后，体力反觉不支，大抵不外泄泻、咳嗽及筋跳三件，昨前两宵作扰尤甚，饭后九十点即非常困倦欲睡，睡又筋跳两三点钟，勤捶不瘥，服睡药亦无效，不得已乃取家制药膏半茶匙，服下乃得安静。但所睡时刻近益短少，不过三四点，往往半夜咳醒，坐待天明。
并在信后附记云：
药膏既须服，可再熬两罐来，或寄数两好灰，将方抄来亦可。[18]
人家要抄方的。什么中医西医之争，早抛一边去了。
家园 这个不矛盾 严复先生一直批评的是中医理论，不是中药。中药这一块还是有很多可作为之处的。现在医学界的“废医验药”是共识。
- 复 这个不矛盾
家园 那就是西医的责任了。 不过这对西医会很难，中医药联系太紧，跟西医不是一个体系。如果科技能发展出完全解构中医药系统的水平，废医另说，验药就完全没必要了。
家园 关于中药也只是有可利用提高的空间而已 象青蒿素，没有现代医学的提取，检验，应用手段，不就也那样。本河有另一栋中西医之争的高楼里，有关于很多经典中成药，都没有做过双盲实验，毒副作用不明，药效不明的论述。所以“验”这个词很精确。兄台有空可以看看。
家园 那样有点吃力不讨好。 中药是服务于中医的，西药是服务于西医，是医在用药，而不是相反，医与药间恐怕不太好分割。青蒿素可是费了老大的劲了，说是举国之力也差不到哪里去。
当然如果从理论到实践都能证明某种药只有害而无利，确实应摒弃，不但中医应该这样，西医也应该这样。但验是得有标准的，用西医的标准去验中医的药，或用中医的标准去验西医的药，我觉得都不太合适。
家园 青蒿素基本上不能看成中药了 起源于中药，但是提取，合成，检验都是西医的标准。中药严格来讲可以看成一个药库，能从中摘出多少算多少。您没看到西医技术可以运用于中药，而中医理论却完全不能解释西药。阿莫西林算五行中的什么啊？
家园 所以才觉得有点得不偿失 有搞青蒿素那资源，投入到自身的突破上多好。这种现象其实反映的是西医自身的发展到了一定阶段，在科技有新的突破前有点失去方向（在中国这里也可以解释为受封锁），于是各种尝试，从其它地方如中药那里寻找灵感。这个验药实际上是重新开发新药，实质还是废医废药。
阿莫西林么，味苦性寒,归心、胃、肝、胆经，生长地，生产线。。。应用，不明。。多服有毒，
如果要中医对西医也来个废医验药，大概就是上面的样子吧，根本无法行得通。