主题：【原创】其实，对科学的信任也可以是一种迷信 -- 瘦形胖子

抱歉，旅途中不能长篇回复。

正好前一阶段谈过自己的想法，联结在这里

链接出处

链接出处

欢迎讨论。

四面楚歌，胖子现在也想家了，呵呵。哎，也罢，拼了吧，洒家但求个快活。

胖子这里想先确立一下这里的斗争形式，毕竟，大方向的原则还是需要大家一起遵守的。残酷的历史现实告诉我们，科学，从它诞生的那天起，就与，嗯，非科学搅斗不已，双方还都不离不弃。到现在为止，没看到有任何迹象表明，哪一方，无论是科学还是非科学，能斩草除了对方的根的迹象。所以，咱们就把这东西当成是辩论赛吧，或者闲着墨事抬抬杠，鸟文的说法都叫“ＧＡＭＥ”，这解释胖子喜欢。这就是个游戏，跟足球，跟屁小子撒尿和泥玩没什么本质区别。费厄泼赖就好，高兴就好。

然后，咱们还需要确立各自的立场，这个也是必需的。掐群架到了最后，人脑袋都打成了狗脑袋了，却才发现不知道为什么掐架，这个两面都丢人，就不好了。这里先表明一下胖子的观点，不是胖子玩赖，自己去抢个先，事情不是这样子的。毕竟，这头是胖子挑起来的。因为胖子的观点，所以被热烈反对，所以胖子的观点就必须先亮出来，然后才能接受群众的热情批判，或者有力支持……这里，胖子的观点是：科学不是万能的，科学不是一直正确的。科学在某些领域的权威或者发言权是没有道理的，因此，科学也可以是一种迷信。所以对方辩友的观点就应该是：科学是万能的，科学一直是正确的，实际上科学的也就是正确的。细心的朋友会发现，两方观点的论证难度明显不已，胖子方是在解构，对方辩友则必须架构并且同时还需要察缺补漏。拆房子总比盖房子容易，就如同胖子死活不相信拉等还能盖起来双子座一样。但是没有办法，这情形可不是胖子诬陷的。是因为科学的方法，咱们称为赛先生，是因为赛先生本人在自然科学界取得了巨大的成功，又因为这巨大的成功导致了赛先生本人和人民群众的心理发生了变化，形成了盲从，使得赛先生在很多他本不该登场的讲坛上取得了绝对发言权，导致了某些不良后果，这里的这种盲从，就是胖子声称的科学的迷信。哎，我怎么感觉自己是在评论毛先生？

当然，这里的对方辩友的观点是胖子给默认的。如果有些辨友认为不妥，可以自行抉择自己的观点，当然，必须是胖子观点的反对面，不然，大伙声明的是一样的东西，这架就没得打了。胖子也不用一直惴惴着必死的决心。

胖子的开场词是冲着一个比较常见的论点开始的。“人类的发展史证明了科学的正确性，所以，科学是正确的”。类似北京的朔爷的话：让历史证明未来，没我们今天什么事了。如果这样的话，胖子有一个同类的推理：汉族的全部历史证明了，没有任何一个异族可以推翻汉族政权。结果，南宋人民相信了，然后，蒙古人民进来了……所以，胖子要说，人类的历史证明了，历史无法证明未来，历史，仅仅证明了历史自己。其实，还有另一个角度的说法和这个命题有关，就是极限的问题。比如，人类有精确计时能力以来，人类的百米纪录是一直被不停刷新的。这是不是能说明，人类的百米纪录将永远这样下去没有极限？如果不能，科学的发展为什么就一定没有极限？这个有待证明。

其实，就科学发展本身而言，科学现在早已经面临着基础权威的问题了。胖子在《坚定不移地跟随着后现代主义的光辉旗帜》的帖子里有所提及，相关的内容是这样的：……胖子找到的说法是，所谓现代主义和鬼子国里一个叫笛卡尔的鬼子有着莫大的关系。这厮聪明绝伦自不必说，他办了件大事，发现了解析几何，又从而建立了总领世界的理想：即以更纯粹的（因为它整个儿是非感性的，只与智慧相关）数与计算的手段来表征空间关系（外在感知的现象）的能力的发展。笛卡尔确信，“整个”现实世界都可以运用这一数学的方法加以理解和构造。这也就是他1737年题为《论方法》的纲领性的奠基之作的主旨。当然，对他个人来说，这也就是个理想，毕竟，怎么看来他并没本事证明这说法的严谨性。而后人们把他的理想当成了必然，就是遵循着这一理论，醉心于发明一种方法可以千秋万代一统江湖。而实际上这一观念直到现在依然显得魅力逼人。顺道说明一下，据认为，马克思主义也是这一概念的产物之一，努力的用“一种”方法解决“所有”的问题。实际上现代的技术狂热也是如此。这种理论急功猛进了将近200年，直到20世纪初随着技术的进步，才在其基础核心的自然科学中产生了“基础危机”（爱因斯坦的相对论，海森堡的测不准关系，歌德尔的不完全性定理）。实话实说，胖子这里说的所有技术上的历史上的说法都是照抄别人的，一本叫做《重构美学》的书，作者德国沃尔夫冈。韦尔施。145页到149页里的内容。……遗憾的是，胖子学文的，没法就相关的理论加以深入探讨，所以，撼动不了科学的基础，这里的说法就全当是个旁证了。

否认科学是否永远完全正确的一个很大的难题是，科学的内涵和外延是在不断被变动的。颇有些赖皮的嫌疑。任何被现实证明正确性的新东西，就被拉进了科学的观点，也不管人家愿不愿意。被证明错误了的原科学定论，立马被扫地出门，丝毫不念及香火情。这点还被用来证明科学本身永远正确性的理由之一。也就是说，赛先生在用赛先生的工作程序来论证他的正确性。研究这一观点的时候，我们必须先确立一个时间的概念。正如前面说的，你不能拿你以前的正确性来证明你的未来，同时，你也不能拿你以后的可能的正确性来证明你现在的正确。实际上，当我们观察科学的发展规律的时候，我们很容易发现，科学的方法本身在要求科学自己不断的更新自己。也就是说，任何一个时点上，科学都在产生着某些论点，维持着某些论点，抛弃着某些论点。也就是说，科学的任何观点，不论是已有的，还是将有的，他的正确性都是时效性的，有保质期的。也就是说，赛先生的研究方法的出来的结论的正确性是相对的，错误性倒成了绝对的了。面对这样的一个方法论，您还让我相信他的完全正确性，这个就有些讲笑了吧？所以呢，胖子认为对待赛先生的比较好的办法是，赛先生比较擅长的领域，让先生主动发挥热量；赛先生不很擅长的领域，尽可能的发挥些余热；其他的地……哎先生，我们这是冷库，您跑这来放热干什么？

这里还需要说明的是，胖子可以努力着试图利用科学的规律来证明科学的不完全正确性，对方辨友便却不能利用科学的规律来证明科学的完全正确性，你总不能说因为科学的方法科学，所以科学正确吧。这个可是有理论依据的：“哥德尔定理:任何相容的形式体系不能用于证明它本身的相容性。通俗的说法是你不能只用某一体系的知识，证明该体系是正确的，除非你能证明一个更大的体系是正确的。”

一个题外话。大上段的观点倒是能，个人认为倒是能很说明另外一个有趣的现象。大家都知道，赛先生是西面的财主们强烈介绍给我们的。赛先生在西面的财主那里也是这地球村里最发达的。可到过西面的朋友都会发现，西面的财主那里，科学归科学，哲学归哲学，宗教归宗教，井然有序，井水不犯河水。更有意思的是，倒是有趋势表明，越是科学发达的国家，宗教的实力越强大，比如老米。感情鬼子那分工明确着呢，赛先生在老家可是不如在我们穷人这里风光无限，可以行使一切权力呢。人家财主们的科学探索研究问题，人家财主们的哲学则是跟在科学的后面总结分析问题。所以有这么个说法，科学家研究到了最后都成了哲学家（爱因斯坦？）。这话还有后半句，哲学家最后都成了神学家？……算了，这里就当胖子什么都没说。

还有另一个说法，胖子可能比较犯坏了这里。1840年以后，中国人郁闷了很久。逼得中国人不得不跑欺负自己的鬼子那学来学去。大概其的中国学会了三样东西：五四革命，炸了孔家店，请来了德先生，赛先生；十月革命一声炮响，给我们送来了共产主义。时光如水，岁月如梭。共产主义西面的财主们压根没用过，用过了的穷鬼们也都破产了，最后的碉堡中国也是在打左灯向右转。恩……德先生号称一副灵药，除了老牌西方国家，吃下去的全拉肚子了，就连西面的鬼子们在南美的后裔也如此这般。恩……现在大概其的可就剩下赛先生了，呵呵

话题说到这里，一定要有人反问一句了，那么，在我们面临问题的时候，你说该怎么办？嗯，很遗憾，胖子是拆房子的，不是盖房子的，这是胖子在一开始的时候就声明了的。呵呵。然后，私低下，胖子有一个个人的建议，建议你看看哲学。西方的就别看了，至少别看多了，他们的哲学根赛先生一个脾气，三天两头的改头换面。看看东方的哲学吧，东方的哲学几乎就没怎么变过，赛先生尝试进攻了几回，都被东方哲学太极拳般的闪过去了。赛先生没了头脑，不很高兴，也便就放弃了。东方的哲学，很大程度上并不是去讨论应该怎么解决问题的问题，而是讨论自己应该怎么面对着问题的问题。就是说东方哲学改变的不一定是外在世界，而是改变自己。这里还需要说明的是，第一，这里是胖子个人的观点，对东西方哲学的看法，得失成败，胖子概不负责。第二，这观点是个人私下附赠的，根本文无关，胖子也不会去论证其可行性的问题。毕竟，胖子是绝对不会给自己背上，胖子强烈建议赛先生卸下来的包袱地。

还有一点，一些朋友提出了的名称定性的问题。如果说科学是一种信仰，我想反对的人并不多。反正，共产主义还是一种信仰呢。如果说，科学是一种宗教，这个，如果从信仰的角度说，也不应该是大错，你相信的，你认为的合理的认识世界的方法，可以称为宗教吧？胖子这里说的，科学本身可以成为一种迷信，理由胖子上面已经涉及了，当你在你自己能力范围以外行使权利并被别人所认同的时候，这个说成是迷信应该也不出大错吧？至于说胖子控诉科学超额行使职权是否成立，这就是另一个问题了。

如上，胖子大致说明了胖子的观点。计划中还有一个补丁，表述一下胖子认为的，赛先生可以有效管理的职权范围。但是，不管怎么着，都得先缓缓了，昨天晚上急得都没睡好觉，呵呵。胖子没出息呵。

迷信毕竟是个贬义词。

不同的宗教来源于不同的信仰；信仰的不同，来源于对无法求证的根本问题的不同认定。在这一点上，我以为科学与别的宗教没有本质的不同，也因此，我怯怯的以为此帖更适合“文化百家”（阿磕斑竹的板砖轻点啊！）。

在科学版讨论这个问题，基本上会循着两种不同的方向各自讨论：一种是从方法论的角度，着眼于对具体问题的解决所用的手段方法的差异，最后会成为个案的比较；一种是从形而上的角度，不关心具体的手段，而从最根本，最原始的差异着手，最后这会成为一个哲学问题。

其实楼主的帖子举的两个例子最后可以分别归属于上述两种不同的角度：初恋是方法论；MATRIX是形而上。前者自不必说，后者的根本问题是：MATRIX从何而来？这个问题可以引申为：我们这个客观的世界从何而来？更进一步的，如果我们这个世界由一个“规则”集合来描述，那么：一，存不存在另外一个或更多的“规则”集合描述别的世界？二，这个“规则”集合有没有更远的起源？更明确一点儿：一，我们的世界之外还有没有世界？二，有没有造物主？你的答案决定了你的信仰。

有一个答案是大家显然都能接受但是很多人都不会满意的，那就是：不识庐山真面目，只缘身在此山中。