主题：【讨论】中国央行和美联储在货币政策上一见高下 -- 梅轩济
家园 【讨论】中国央行和美联储在货币政策上一见高下 本文作者指出三点：
1、作者指出了美联储的错误是“外推法”，即：美联储那些银行大佬们认为，紧急应对危机时期的货币政策，不仅可以救命，而且可以带来持久的繁荣，货币政策不仅可以应对一时甚至可以正确“一世”，以至于永远正确。如此，那不就是一具僵尸了吗？！
2、作者进一步指出发展中国家“中等收入陷阱”的成因，那就是决策者错误地认为，经济起飞时期的刺激政策足以推动国家经济走向繁荣，进而迈入发达国家行列。
3、作者最后指出，中国的发展模式至今业已发生了巨大变化，已经从以往注重外贸、基础设施投资，转向到注重第三产业发展，即三驾马车的领头车发生了变化，如同团体自行车竞赛上经常可以看到的那种后车变头车的情形。而这充分显示了中国央行货币政策的灵活性，这种灵活机动的政策策略，使得中国的经济发展可以安全绕过“中等收入陷阱”，并且充分避免了“僵尸”如美联储一成不变的货币政策，对于国家经济发展带来的巨大副作用。
总之非常欣赏作者思想的灵动，中国古语云“世易时移变法宜矣”，从本文我们在看到美联储“刻舟求剑”僵化不变的货币政策同时，是否进一步考量一下中国央行的货币政策，有没有犯下与美联储一般无二的策略错误？当然，衡量央行货币政策的成败，不仅要考察当下，也得把眼光放在将来。下面是作者原文：
中国央行与美联储在货币政策上一见高下
2014-06-17 07:21:48 来源：财经网 作者：史蒂芬-罗奇
外推的诱惑难以抵挡。这一趋势会对市场、决策者、家庭和企业施加强大的影响。但有辨别力的观察者明白线性思维的局限性，因为他们知道，线会弯曲，有时甚至会断开。今天评估决定全球经济的两大因素——美国政策策略的风险以及中国的经济状况时就是如此。
量化宽松，即QE（美联储每月购买长期资产的计划），是以高尚的姿态开始的——不仅正逢其时，并且被巧妙地描述为美联储为了应对严重危机下的猛药。虽然不好说假如没有量化宽松局势会如何恶化，但很难否认，2008年末到2009年初的流动性注入在拯救世界、抗击远比“大衰退”更严重的危机中起到了重要作用。
由于推出了定向资金便利和首轮量化宽松，美联储资产负债表的规模在2009年3月飙升至2.3万亿美元，而在2008年夏危机爆发前，这一数字只有9000亿美元。因危机而深度冻结的市场开始解冻。
美联储的错误在于外推——即认为休克疗法不但可以救命，还能带来持续康复。从2009年末至今，后续两轮量化宽松使美联储的资产负债表规模又扩大了2.1万亿美元，而刺激实体经济的效果却寥寥。
从2008年末到2014年5月，美联储资产负债表总共扩张了3.4万亿美元，远高于同期名义GDP2.6万亿美元的增幅。这决非宽松支持者所谓的“任务完成”。量化宽松每投入一美元，只带来了76美分的名义GDP增长。
与美国基本依靠中央银行缓解危机、提振经济不同，中国实施了4万亿元人民币的财政刺激计划，以提振危机深化时期出现收缩之势的经济。美国所采取的7870亿美元财政刺激对实体经济的提振效果十分有限，而中国的财政刺激立刻让“万事俱备”的基础设施工程大量上马，固定投资占GDP的比重因此从2008年的44%增加到2009年的47%。
诚然，中国也放松了货币政策。但其力度与美联储不可同日而语，既没有将利率降至近零水平，也没有推出量化宽松，而只是对政策利率（2008年下半年降了五次）和准备金要求（降了四次）做了常规下调。
最重要的是，中国政府没有沉迷于外推法。中国官员将2008年－2009年的措施视为一次性措施，也比美国政府早得多地大胆面对深度危机时采取的政策的副作用。而美国官员却矢口否认其政策的副作用。
与美联储一直否认量化宽松对（美国国内外）资产市场和实体经济的消极影响不同，中国当局对危机期间及其后产生的新风险有着清醒认识。他们应对了其中许多风险，特别是过度杠杆、影子银行和房地产市场带来的风险。
中国已经放弃成功指引经济发展30余年的增长模式。中国认识到，需要从专注于出口和投资驱动型生产（通过制造业）的模式，转变为私人消费驱动型生产（通过服务）。这一变化将使中国更有可能跨越可怕的“中等收入陷阱”。大部分发展中经济体陷入这一陷阱，恰恰是因为它们的决策者错误地认为，自身早期经济腾飞时的增长模式足以推动它们迈入发达国家行列。
中美之间的互赖性将它们绑在一起，难以分割。问题在于两套不同的政策战略——美国停滞和中国再平衡——所带来的后果。
其结果可能是“不对称再平衡”。中国将从储蓄过剩转变为储蓄吸收——将其资产用于支持社会保障网，从而遏制担忧驱动的预防性家庭储蓄。相反，美国似乎意在维持现有模式——认为过去行之有效的低储蓄、过度消费模式未来将继续平稳运行。
随着中国将其过剩储蓄用于支持本国公民，用来支持储蓄不足的美国人的资金将减少。而这可能导致美元贬值、利率升高、通胀抬头，或三者兼而有之。如此一来，美国的经济阻力将更大。
作者为耶鲁大学教授、摩根士丹利亚洲前主席，著有《失衡：美国和中国的互赖性》
家园 话音未落中国今年第4次扩大铁路基建投资了 家园 话音未落美国通胀就抬头了 今天发布的五月份CPI上升0.4%，高于预期的0.1~0.3%
家园 以人为镜可以知得失，那么…… 1、考察中国央行的货币政策，对比2008年那个阶段是否已经发生了变化？
2、中国是否可以绕过“中等收入陷阱”？原文作者史蒂芬·罗奇是从货币政策的角度考察这个问题的，但他提出的“这一变化将使中国更有可能跨越可怕的‘中等收入陷阱’。大部分发展中经济体陷入这一陷阱，恰恰是因为它们的决策者错误地认为，自身早期经济腾飞时的增长模式足以推动它们迈入发达国家行列。”非常具有参考价值，而我们对比一下近三十年以来国家经济政策的变化，现在的政策是否不再具有经济起飞时期那些特征了呢？
家园 中等收入陷阱就是产业升级失败的结果 什么社会两极分化、货币政策失败都是外因甚至是产业升级失败的结果。比如巴西就是产业升级失败掉入陷阱的典型。至于中国产业升级能否成功，俺觉得答案很显然，看看巴西世界杯要大量购入中国产品的情况就知道了，从义乌的小商品到各种机械到高科技产品，现在是上下通吃：
家园 我以为“中等收入陷阱”其实也是个忽悠老中的伪命题 所谓“中等收入陷阱”是从几个小国的案例一般化出来的，西方商业和经济理论喜欢搞案例分析，可是案例分析出来的结论有没有普遍性他们是不管的，反正假设有普遍性，就是以点代面。
“中等收入陷阱”其实就是穷国发了一点财以后分配不均导致的社会矛盾激化，而社会矛盾激化也不一定是分配不均的必然结果，因为分配不均还有个程度问题，不同的国家由于文化和历史的不同，能导致社会矛盾激化的分配不均的程度应该不同。
分配不均达到什么的程度就必然导致社会矛盾激化，这个基本上就是老百姓的忍耐程度了，当然还有政府对社会的控制能力，更要加上是不是有外国力量扇风点火。
如果要说“陷阱”的话，任何一点分配不均都可能是“陷阱”，改革开放都是“陷阱”，因为是“让一部分人先富起来”，改革开放是明摆着的分配不均，而且还是提倡表扬分配不均，64之所以能闹起来，基础还是分配不均，89年的中共政府对社会的控制能力还比较差，虽然也是中共政府内部斗争的原因，加上是不是有外国力量扇风点火，“改革开放陷阱”就实实在在的出现了，动用军队开枪杀人也可以看成是中共政府跳进去了吧，邓小平也说过国际大气候和国内小气候的话，看来他是有准备的，至少也是有心理准备的。
当年64时老中对分配不均的忍耐程度就比现在低多了，所以说“不审势则宽严皆误，后来治蜀要深思”，其实呢，不仅后来治蜀要深思，后来治中国更要深思
通宝推：说几句,