主题：从中国领导人的思维方式看人类文化方向 -- 整合精神哲学

你们两个这么说也说不清楚，还不如从某个具体事情入手，做中外的比较更能达意。

lz贴没有细读，不过从标题上看既然说的是领导人，大概是从管理者角度入手阐述思维方式上的优劣，那么作者本人有没有管理的经验就很重要了。比如这个话题如果像忙总那样的人来搀合一下，也许就能出现火花。

其实有一点你说的不错，中国文化虽然源远流长，但是今天中国人日常工作生活中，真正在人们思维中其作用的没有多少四书五经的东西，因为那些经过几十年的清扫，已经事实上断代了。因此我们自己可以体会的所谓中华文化主要是民间的世代相传的东西，其中最主要的可能还是生存本能上的那些范畴，尤其与近代乱世政治环境不稳定都留下了很多痕迹，反而很难挖掘到古代的传承，这似乎也是lz的论点。

当然，如果超出中国大陆外去观察普遍的东亚中华文化圈，也许可以看到更多的深远的文明共性，在那个意义上我们才能说找到一些血液中的东西，也就是超越了近代特定地区或历史造成的影响。

这些共性中，据我自己的观察，仍然摆脱不了生存这个最高主题，这个主题的一个主要特点，也是我观察的证据是，我们不去管那些意识形态，道德老子的东西，只是说很少在中华文化圈看到跨代的“系统论”范畴上的思维方式。286隔代安排486也许算是个在最高层的例子，但那也不过是《教父》中老教父希望儿子从政的水平。在民间，在一般人中，更多看到的是脚踏实地（这个词代表了这个思想），其他事跟着感觉走的思维方式。

我们一方面喜欢高谈阔论，一方面又鄙视不脚踏实地，我的理解还是没有把脚踏实地的思想运用到“高谈阔论”上，文化上对脚踏实地理解的比较直观。当然，这不是说中国人的抽象思维能力不强，只能说明我们的生活中的优先权不同，吃了上顿没下顿的人是顾不上下下顿的问题的。

但这引出一个问题，那些自古不愁下顿的人为什么没有去思考这些问题，因为他们总是忙于帝王术，忙于自己子孙的千秋万代的下顿饭问题，因此总也没有超出这个水平。归根结底，从上到下，所有人都在脚踏实地的一代代的操着如何找到下顿饭的问题。当你比较观察一个文明的时候，不得不考虑这样一些即明显又浅显的但是很关键的因素的。

因此，如果这一代中国领导人开始显现更战略性的思维特点，这首先不是中华文明的结果，而是不得不的一个本能反应，是对应现代世界国与国之间较量的。这个能力中国人自己不是没有，比如脍炙人口的诸葛孔明，计谋无穷，同时中国自古也不缺帝王术，加以近代普及的西方思想文化，中国人才中对世界人文历史通晓的大有人在，因此才会有中华帝国，星辰大海这些西方“帝王术”的出现。

但是回到执行上，我们看到的仍然是很深的“下一顿在哪里”的思维痕迹，在现代语境中类似摸着石头过河。所有的孔明式的计谋也是为这个目的服务的。不过，既然孔老二那套已经不适用了，就只好用孔明的了。

因此，这个文化的问题最后仍然归结到孔老二的后继无人的问题。

用西方的方法来发展中国思维，是否合理可行还请兄要深思熟虑。

还是回到西方思维的本质及其所能承载的额度上，诚如所言一是有科技发展的限制，二是科学发展的极限所在能否承担所谓的巨系统分析的实现是个问题。我假设巨系统是通过运用特定模式对海量数据进行分析进而做出决策，现在大数据很热，在特定的对象范围内其对于特定时间特定对象的统计预测是很准确的，但是一旦对象范围扩展到人或者更胜者自然，因为对象本身行为的不确定和数据本身的庞大规模则很可能导致系统分析结果的本质偏移，换句话说统计分析的初始目的已经在不知不觉中被数据自身改变了。单纯数据的巨系统分析到极限只能告诉我们答案，却不能告诉我们为什么。

构建一种不同与以上的体系的不能简单依靠工具，体系的本质是人的思维，工具只是建立体系的工具，而科学技术只是工具的一种。

回到观点不同和同的本质上，是中国文化和西方文化谁上谁下的问题。立交桥或者包容也就是这个新体系的核心，西方文化现在被极致的接受运用以后或者被包容进来。

日本等几个所谓的中华文化的国家的发展有文化历史时局利益各个方面的因素，无论从历史国际上的内在或外在或者心态上的主动与被动日本都不配作为中国的发展的参照。

一家之言。