主题：【原创】方舟子，还有司马南 -- 淡山客
家园 方舟子凭什么质疑甘肃张掖禁种转基因？ 甘肃张掖市出台《关于建设农产品安全大市的意见》，明确禁种转基因作物，提出
张掖作为国家最大的玉米制种基地，必须以底线思维、采取兜底措施、义无反顾地坚持“严禁任何企业和个人在张掖落地从事繁育、销售和使用转基因种子的经营活动”。方舟子发了篇气势汹汹的博文，《质问甘肃张掖市委书记陈克恭》，拉出中共中央大旗作为虎皮：
张掖市委书记却胡说我们还没有建立起管理转基因作物的一整套的系统管理体制和完备的机制，这是在藐视国务院法规、无视农业部的存在吗？中央政府可谓三令五申要推进转基因作物的产业化。如果像张掖市委书记说的那样对转基因技术不允许任何企业和个人以营利为目的私用之，还怎么产业化？陈书记这是在指控中央政府没有建立一整套的系统管理体制和完备的机制就乱推进转基因作物产业化吗？是在指控中央政府滥埋什么“基因炸弹”吗？是在批评中共中央没有“底线思维”吗？方舟子以如此张狂的语气训斥一个地方主政官员，可见其已是愤怒嚣张至极。
那么，不妨也来质问方舟子：
中共中央有发文件要求全国推广转基因粮食商业化种植吗？
农业部说至今获批的转基因作为只有棉花和木瓜，方舟子是质疑甘肃张掖不肯种植产于热带亚热带的木瓜吗？
张掖是国家最大的玉米制种基地，按照农业部的说法，转基因玉米是不合法的，种植转基因玉米是违法的，要发现一起查处一起，那么方舟子是在质问甘肃张掖明目张胆地拒绝非法种植转基因玉米吗？
明明产业化种植转基因粮食瓜果（木瓜除外）是非法的，张掖市委拒绝转基因种子更是合理合法的，居然还需要发布政策，更荒谬的是居然还受到了来自各方的巨大压力：
【张掖市委书记陈克恭：我们知道，当前农产品安全面临着重大挑战，已成为社会关注的热点问题。张掖是全国重要的商品粮、瓜果蔬菜生产基地和全国最大的玉米种子繁育基地，是生产绿色有机农产品的最佳区域。金张掖的“金”色主要体现在良好的生态环境和具有比较优势的现代农业上。因此，经市委常委（扩大）会议研究，市委市政府出台下发了《关于建设农产品安全大市的意见》，提出要把绿色有机作为现代农业发展的基本方向，积极探索生产绿色有机农产品与提高农民收入相生相伴的增收体系。尽管会议强调“建设农产品安全大市、打造绿色有机农产品特色品牌，前景非常广阔，但道路曲折、任务艰巨。各级各部门要站在全局和战略的高度，充分认识建设农产品安全大市的重大意义，做好应对各种非议、顶住各方压力”和“以恶举办善事的思想准备，凡事从细微处着手，确保工作的系统性和前瞻性，化被动为主动，全力推进农产品安全大市建设。”但因《意见》中涉及到了转基因种子，现在看来困难要比我们想象的大，可能会影响到当前制种业的健康发展。为此，我愿借此机会作些说明，谈一点个人的认识，请各方谅解并能支持张掖建设绿色有机农产品安全大市的举措。】
从张掖的农业特色来看，显然不涉及合法的转基因作物，那么陈书记说的因拒绝转基因而来的“各种非议”“各方压力”来自何方？连一个市的市委市政府都要请“各方谅解”中的各方是谁？
家园 再看一段“另立中央” 方舟子先是给张掖扣了一顶“另立中央”的大帽子，又说习大大“不也已是政治局常委，制定中央一号文件他不也有份？”，这算是威胁么？
陈书记别以为中央政府换届了，2009年、2010年中央一号文件就可以不听了，当时他口中的习近平总书记不也已是政治局常委，制定中央一号文件他不也有份？身为市委书记，敢如此公开蔑视中央政策，这是要另立中央吗？家园 凭什么就不能质疑呢？ 二、建设农产品安全大市的思路和重点基本思路：坚持以绿色发展为导向，以增加农民收入为核心，秉持“立于生态、兴于经济、成于家园”的理念，积极探索生产绿色有机农产品与提高农民收入相生相伴的增收体系。严格落实生产绿色有机农产品“禁用清单”，严禁任何企业和个人在张掖落地从事繁育、销售和使用转基因种子的经营活动，严禁使用违禁肥料和农药，严禁使用违禁饲料、兽药和添加剂，严禁使用违禁食品添加剂，严禁超标准使用农业投入品。通过落实“一严格、五禁止”措施，努力建设以绿色有机为标志的农产品安全大市。
我看了一遍这个文件，发现这个文件的确有问题。
严禁任何企业和个人在张掖落地从事繁育、销售和使用转基因种子的经营活动，严禁使用违禁肥料和农药，
严禁使用违禁饲料、兽药和添加剂，
严禁使用违禁食品添加剂，
严禁超标准使用农业投入品。
这五个严禁中，后面四个严禁中都有“违禁”或“超标准”字样，这样表述是比较准确的。因为绿色食品的认证审核是农业部授权给中国绿色食品发展中心进行的，中国绿色食品发展中心制定了一系列认证审核标准，比如NY/T 418-2007就是绿色玉米及玉米制品的标准。张掖作为一个地级市，本身没有制定法规权力，只能去落实和执行上级的法规。它在文件中，提出“违禁”或“超标准”，这个“禁”和“标准”，可以理解为上级的法规，这样的提法是没问题的。
有问题的是第一个严禁，即严禁任何企业和个人在张掖落地从事繁育、销售和使用转基因种子的经营活动。这个“严禁”问题很大：
第一， 如果它说“严禁任何企业和个人在张掖落地从事繁育、销售和使用未经国家批准的转基因种子的经营活动。”这个提法是可以的，可以像后面四条一样理解。但它现在的表述方式是把所有繁育、销售和使用转基因种子的经营活动都给禁止了，这就属于越权了。张掖根本没有权力作出这样的规定，作为一个地方政府你凭什么不允许公民在张掖销售国家批准的转基因棉和转基因木瓜种子？另外，如果以后国家批准了新的转基因作物种植，你张掖难道也不让种？
地方政府要依法行政，法律授权给你的权利你可以使用，法律根本没授予你相关的权利，你凭什么就给“严禁”了？
第二， 这个意见是针对绿色有机食品的，绿色有机食品国家有相关的标准。作为地方政府，你认真执行这些标准就是了，根本没权利在国家标准之外，提出新的标准。比如NY/T 418-2007绿色玉米及玉米制品的标准，里面根本没有提到绿色玉米必须是非转基因的。
现在张掖非要把非转基因这条加上，根本没有依据。举个例子说，婚姻法规定双方志愿、达到规定年龄等条件就可以登记结婚，难道张掖可以在此之外可以再规定一条双方必须有大学学历否则不许结婚？
张掖的这个文件，属于明显越权，制定这个文件的人就是个法盲！
家园 张掖市有权那么做 请注意，地方法规可以比全国性法规更严格。
就好像户口法规，大城市的户口法规就可以比农村的小县城的户口法规更严格。
农业部允许转基因种植，不代表着地方不能禁止转基因种植。
就好像你可以进一个小城的户口，不意味着大城市不能以你的条件不足而不让你入户口。
- 复 张掖市有权那么做
家园 胡说八道 你先去看看《中华人民共和国立法法》，再回来讨论这个问题。
张掖作为一个地级市，根本没有立法权。“法规”一词是有法律含义的，不是什么东西都能叫法规。张掖出的那个文件在文种上属于指导性的“意见”，根本没有法律意义，它严禁转基因本身就不伦不类。
省级(包括一些较大的市)人大有制定地方法规的权利，但《立法法》也明确规定不能与上级法规相抵触，这也是基本的法律常识。
- 复 胡说八道
家园 你承认不承认地方法规和意见可以比全国法规要求更严格？ 或者说地方法规或者意见可以以地方的自己的情况出发对公民和法人提出更多的准入要求---一个企业可以在中国的这个地方办企业，不一定意味着可以在另外一个城市办，一个人可以在这个地方入户口，不意味着也可以在任何一个城市入户口？
如果你承认这一点，那么地方法规和意见要怎么样做才是不与全国法规相抵触
我的理解是，地方法规和意见对公民和自然人的准入要求不低于全国法规规定的标准，就是不抵触的，反之就是抵触的。
举一个例子，如果中国农业部禁止转基因的种植，那么地方允许转基因种植，就是与上级部门的法规抵触，因为地方法规意见低于上级法规的要求。
反过来说，上级部门允许种，而地方不允许种，两者是不冲突的。
地方对企业的要求要大于等于中央的要求，地方对企业的要求大于中央的要求（例如张掖市就是这样），没有抵触
地方对企业的要求小于中央的要求，那么就是互相抵触的。
好好理解一下大于和大于等于之间的逻辑关系吧。
允许种是针对企业的许可，
家园 张掖要打造绿色有机农产品特色品牌 张掖市提出“建设农产品安全大市、打造绿色有机农产品特色品牌”，当然不能种植转基因，转基因作物能拿到有机认证吗？哪个有机农产品基地让种植转基因粮食？
张掖针对自己的玉米、商品粮、瓜果蔬菜这些根本没有合法转基因种子的特色和优势产品，居然还要明文规定不许在张掖落地从事繁育、销售和使用转基因种子，可见转基因的非法种植猖獗到了什么地步。要说违法，挺转派们先管管这个吧。
家园 关键是张掖根本没有权利去禁止转基因 打造绿色有机农产品大市是你的施政目标和方向，你可以采取法律授予你的权利去推进这项工作，比如补贴等等。但你没权利强制公民非要按照你的要求去做，指导性文件替代不了法律法规。在张掖，作为公民我可以搞绿色有机农产品，也可以去种普通的农产品，张掖市委市政府根本没权利限制我这样做。
现在张掖的做法，就像十多年一些乡镇政府一样，要搞烟叶基地，就强制农民种烤烟，农民种麦子就给拔掉。这实际就是违法，侵犯农民的经营自主权。
张掖那个文件中的几个“严禁”，本身就不严谨，也“严禁”不了，因为它根本没有强制性。
家园 真长啊！至于方舟子的抗打压能力是很强的嘛，他也打别人 我也很佩服方舟子，不是因为他的抗打压能力是很强的，也不是因为他打别人的能力也是很强的，而是因为他的那个位置，神秘的位置，反正不是黑白分明的，更不是透明的，也不是一般渠道能走到的位置，神秘的粮的来源，反正我是吃不了那碗饭滴，所以我佩服他的本事
反正知道科学不等于正确也不等于真理就可以了
家园 方舟子博士学位论文涉嫌抄袭证据以及论文造假粉饰史 以下是网友揭露的方舟子论文学术造假证据
在置疑方博士之先，为有别于与方舟子伪打假的不一样，笔者有必要先自我认证一下置疑方是民(方舟子)的学术不端行为的合格性。笔者毕业于排名优于密执安州立大学的某大学生物化学专业。有执教和作研究于美国排名前25名研究型大学的经验，有为若干学术杂志及政府以及私人基金会评审论文和基金申请的经历。有在若干专业杂志发表第一或通讯作者论文的记录。因此要置疑方是民(方舟子)的学术不端行为，应该说至少是可信和可行的。现在我们来看看方是民(方舟子)一生中唯一发表的一篇具有”自我知识产权”的论文。此论文于1996年发表于美国的生物化学杂志第271卷，第20期，第11703-11709页,上. 。该文主要探讨RNA多聚酶相关蛋白(RAP)74与其他有关蛋白质相互作用及功能。此系方是民与其老板布尔顿教授二人合写的论文，无其他人士挂名。虽不常见(实验室别人的文章，方可是挂了名的) ，是否别人不原与他合污，不得而知。但此可以提示一个要点。既所有作弊，只能由方是民一人负责，不存在其他实验员，学生，博士后，因私人原因，私下作弊而用之陷害方是民或布尔顿的。
请翻到11707页，图4，请看分图B和C。这是一个用Western Blot，中文一般称为蛋白质印迹实验结果的图示（见附图）。它是分子生物学、生物化学和免疫遗传学中常用的一种实验方法。想来国内生物领域的大学生，研究生人人必作的一种生物化学基本技术。方是民要用它来证明RAP74通过两种机理阻断了另一个RNA多聚酶相关蛋白RAP30与转录因子IIB的结合，从而调节蛋白质的转录与合成.这个实验证据是方是民本文的核心发现和主要结论。请看方是民是如何证明的呢 (见插图)？从文章中插图粗看上去似乎令人信服。别忙，此图似乎明暗不均。把分图取下来,用PHOTOSHOP把反差调大一点，也就是用作弊者PS实验结果的反PS方法。你可以立刻注意到，分图B的第1，2，和3，4，以及分图C的1，2 和3，以及4，是几个不同印迹实验结果拼起来的，而不是同一个实验的结果! 两个分图，就用了5个结果拼成。分图C的4条样本，居然出自3个不同实验！是可忍，孰不可忍?！这种作假，也是笔者在评审国内(多是博士生论文)送来国外杂志投稿中发现的最多弊病(当然导致了投稿文章退回) 。这种方氏马赛克作图有什么问题呢？首先，这些图只是展示了全部蛋白质印迹结果的局部而不是全图，没有对照，没有分子量标准，完全可能是出自不同时间，不同条件，不同样品量，或者完全不同的蛋白质样本。方是民或任何人可以把毫不相干的任何印迹实验结果拼到一起, ，用来说明他(她)欲想证明的任何问题！！而这张图正是方是民本文的核心发现（参见他的论文摘要）！！按目前发表论文的基本要求，所有图表，数据，都不能只出自一次实验的结果，必须声明是三次以上实验的代表性图示或平均数。(方舟子在文中申明实验均作了两次，诚信啊!? 老天) ，以避免偶然性产生的偏差误导。这里方是民居然连一次实验的结果都没有拿出来，可比性在哪里? 真实性在哪里? 哄鬼而已！他只好，也必须用PS的方法把图调制成一个假冒的结果! 这种结果是正确的吗? 不是! 鬼知道那几根线迹是什么蛋白质，是加了样本还是没加？有没有人为移动位置？ 这种结果算做假吗? 必须算! 这种结果评审人或杂志社会接受吗? 不能! 除非如本文一样用PS去蒙混过关。方是民可以狡辩说，我是在不同时间发现的以上结果，绝对真实! 童叟无欺。可是，论时间方是民有的是，完全可以安排一天出来把要比较的样本放到一起重新做一次呀 (当然规定必须做三次以上，得到同样结果，才能发表)？是时间紧迫吗？要知道，方是民有7年时间来做这一个成果呀? 结论只能是，他拿不出他所指望的结果。6年过去了，老娘急了，只能不得以而为之。方舟子会象他要求唐駿那样出来回答以上置疑吗? 笔者可以肯定他不会。这自己就是造假大师，还有脸面在江湖上再混吗? 方舟子会象他当年要求魏于全院士那样依方氏”国际惯例”把原始资料拿出来示众吗? 不可能。早扔一边去了，哪儿找呀? 一句话，打假斗士方舟子的学术造假是造定了，学术不端是钉死了。而且还是15年以前哪! 那时国内的博士生可能还在擦鼻涕呢! 别谈什么西洋把戏PS了。话说回来，现在谁要学学方舟子，给美国的生物化学杂志的主编写信告发，方是民非吃不了兜着走!
外链图片需谨慎，可能会被源头改pentax的博客 曝光学术打假斗士方舟子自己的学术不端证据
方舟子论文涉嫌造假被揭露以后，多人站出来试图粉饰被揭穿
2010年7月21日，刘实得方舟子导师回复，间接承认方舟子论文有图像拼凑的可能7 月21日，方舟子最怕的死敌、美国国家环保局超一流华裔生命科学家刘实（于世界上首次实验证实细胞并非“分裂”，实属“生殖”，却一直被英美顶奸科刊《科学》、《自然》、《细胞》等压制不报）在其博文《被疑论文数据造假：方舟子沉默不语，其导师间接承认》⑥中说，他已给方舟子的博导、被疑论文的共同作者布尔顿教授去了信，很快得到了回复。方舟子导师布尔顿教授“至少间接承认了方舟子论文有图象拼凑的可能”。方舟子不再敢狡辩，自此彻底噤声。
2010年7月24日，饶毅声称《美国生化杂志》编委会邮件否认方舟子博士论文造假
然而，北大生命科学院院长、号称“顶级海龟”的落选院士、与方舟子共同诽谤过肖传国教授并认熊赔了肖传国一万美元的饶毅， 7月24日突然在中科院和《科学时报》主办的“科学网”上发表文章《猜猜谁造假》⑦，声称有一冒名“北大生命科研院饶云（ Yun Rao）教授”者，向《美国生化杂志》（JBC）举报方舟子的博士论文造假，但《美国生化杂志》（JBC）编委会“也发现方是民的论文没有造假”，还声称“国际科学界不会让通过诬陷来抹黑的人得逞”。
方舟子如获至宝，立即在其7月24日17:14的微博上称：“有人冒充北大生命科学学院教授向美国《生物化学杂志》编委会投诉我14年前的一篇论文造假，编委会还答复说没造假。真认真。”⑧方舟子还给出了饶毅博文《猜猜谁造假》的链接。
2010年7月24日，廖俊林请饶毅出示《美国生化杂志》编委会邮件
饶毅为方舟子洗白的文章刚发表，廖俊林（笔名“寻正”）就在科学网发博文《方舟子教授又被指责造假》⑨，对饶毅加以质疑，说：方舟子劣迹成堆，抄袭剽窃是常有之事，被人指责论文造假，实属不令人吃惊的事。据饶教授透露，有人冒用北大“饶云”教授的名义告了方舟子教授的黑状，警告大家不得找方舟子的麻烦。按照饶毅的逻辑，一个人捏造了假名去告发方舟子，因此，这个人在造假，因此方舟子就没有造假。当然，还有生化杂志编委会的证词，“也发现方舟子没有造假”。但“咱们还得请饶教授出示编委会的判词，不是信不过饶教授，而是信不过方舟子。数年前方舟子被人告发抄袭《科学》杂志文章，方舟子拿着其编委会的来信得意洋洋地宣称，科学杂志认为他没有剽窃。结果一细看，原来是编委认为不足以认定他是剽窃，但明显违反新闻写作报道规范。对于生化编委的评议，咱们太感兴趣了”。但饶毅既没有答复寻正，也没有出示《美国生化杂志》编委会给他的那个“邮件”。
2010年7月26日，崔克明质疑饶毅所说《美国生化杂志》编委会邮件的真实性
北大生命科学院退休教授崔克明7月26日在科学网发博文《我知道谁造假——答饶毅<猜猜谁造假>》（10）质疑饶毅说：“有一点让我奇怪，美国生化杂志编辑部如果对自己的杂志信誉负责的话，应该是先向揭发人求取文章造假的证据，而不应该先向揭发人单位查证有无此人。这好像也不符合西方文化的习惯，倒有点像中国官场上某些官员的做法。更奇怪的是，这竟成了你断定他（或她）不是北大教授的证据。”还说“我觉得作为北大生科院的院长应该先查一查方是民论文中的图4 B和C是否如投诉信中所说是拼出来的再下结论，而不应因为投诉人用了假名字就肯定是诬陷。”崔克明认为方舟子论文造假是事实，说方是民论文中图4C的放大复原图“左边的胶版照片是由两张拼成的，右边的胶板照片是由三张拼成的，根据我在生科院教了多年生物摄影课的经验可以断定，他是用放大的照片拼成后再翻拍缩小而成。因为文中照片太小，审稿人（包括博士论文评审人）出于对作者导师的信任是不可能去放大复原核对的，所以靠低分辨率骗过了他们的眼睛。但这一点是不可能骗过他的导师的。所以他的导师在给刘实的回信中间接承认这些图是拼成的”。还说，“北大生科院任何一位真正做学问的教授都不会允许自己的学生在学位论文或发表的论文中用这种造假照片。如果《美国生化杂志》认为这种照片不是造假可以发表，那它就是千年杂志、万年杂志，在我和广大生物学工作者眼里也将变得一文不值。如果这种拼接的照片不算造假，黄禹锡的造假案也该翻了”。
2010年7月26日，朱猛进为方舟子辩称，按当时设备条件方是民无造假可能
同一天，极力保护饶毅和方舟子的“科学网”推荐了朱猛进的文章《方舟子造假？谣言可以休矣！》（11）。说方舟子论文是在1996年发表于 JBC杂志的，而“那时候的科研硬件设备极少能做出今天这样漂亮的结果，凝胶拼接应该是很普遍的事情。我们不应用今天先进设备所能呈现的标准来否定以前在设备还不怎么先进条件下的不漂亮结果的真实性”。意思是：在1996年的计算机硬件条件下，方舟子没条件搞图象造假，拼凑图象不属于造假。
2010年7月29日，“直言了”驳朱猛进按当时设备条件方是民无造假可能的谎言
美国华裔律师“直言了”（笔名）发表博文《方舟子论文没条件造假吗？》（12），驳斥朱猛进所谓按当时电脑硬件条件方是民无造假可能的谎言，举例说：一位名叫 苏姗阿罗尼卡的博士生于1995年在《JBC》发表了论文。后来调查发现，该论文的数据图象系伪造。
2010年7月30日，“六指”驳朱猛进为方舟子狡辩的谎言
美国华裔学者“六指”（笔名）在“虹桥科教论坛”发表评论《朱老师的辩解能让谣言休矣？》（13）驳斥朱猛进为方舟子狡辩的谎言，说：在这篇（JBC）论文中，方舟子竟然拿不出实验组和对照组仅仅两个样本在一次实验中的结果，也拿不出一次实验中同组样本能佐证结论的结果，更蹊跷的是在方法部分对关键实验只字不提。朱老师和饶院长，你们能在1996年全年的JBC杂志上找到这样的论文吗？饶毅和朱猛进均未回复上述驳斥。
2010年8月4日，“直言了”质疑饶毅伪造《美国生化杂志》编委会邮件
“直言了”于8月4日发表博文《北大官员饶毅涉嫌协助方舟子搞自我诬陷》(14)，质疑饶毅伪造《美国生化杂志》编委会邮件，指称：根据美国相关法规，《美国生化杂志》（ JBC）不可能把举报人信息和调查结论作为私人通讯发给第三者饶毅，否则“ JBC”就涉嫌严重违法，要受到政府部门的严惩。并且接受举报的，也不可能是饶毅所说的“JBC 编委会”，而应是该杂志所属“美国生化分子学会刊物部”。除非饶毅出示所谓“JBC结论”的信件原文。否则就是以伪造“JBC结论”的“自我诬陷”行为袒护其同伙方舟子的论文造假嫌疑。
直言了还披露，《美国生化杂志》（JBC）所属“美国生化分子学会刊物部”主任南希罗德南（Nancy Rodnan）已给他去信，要求“直言了”提供中国学者关于方舟子在JBC杂志发表的论文涉嫌图象造假的分析，以便他们进入调查。也就是说，“美国生化分子学会刊物部”已开始征集方舟子博士论文涉嫌造假的证据，将进入正式调查程序。涉嫌伪造JBC邮件的饶毅未作任何回应。
2010年8月29日，突发方舟子“遇袭”案掩护方舟子侥幸逃过一劫
既然《美国生化杂志》（ JBC）编委会根本无权处理方舟子论文涉嫌造假一事，方舟子同伙饶毅伪造其邮件也几乎已经坐实；既然“美国生化分子学会刊物部”已着手调查方舟子《 JBC》论文涉嫌造假，方舟子的《 JBC》论文是否会被撤稿？方舟子的博士学位是否还能保住？方舟子本人是否亦将因此身败名裂？想必方舟子自己也心里没底。所以面对汹涌而来的论文造假质疑，方舟子再也没敢吭一声。也正因此，笔者迄今已进行到第74案的“方舟子造假专辑”，将方是民博士论文造假列为了“第一案”（15）。然而就在此时，肖传国教授的远亲戴建湘等人擅自出手“殴方”了，方舟子“遇袭”了，进而“感动中国”了。方舟子侥幸逃过一劫。
2011年9月5日，刘实公开指控方舟子JBC论文造假
2011年9月5日，刘实发表博文《为啥方舟子 JBC论文造假就没事？》（16），公开指控方舟子的JBC论文造假，说：“现在， JBC论文造假起家的方舟子评JBC论文撤稿千人王志国。于是，有记者问到我方舟子 JBC论文造假有无证据，我的回答是：相关证据我只会留在法庭用，如果方舟子有胆量起诉我诬告的话。但你可问方舟子，他敢不敢发誓后再说他的博士论文及基于博士论文的 JBC论文没有数据造假。从他的答或不答，你也可有个判断。所以，请你一定问方舟子，就说刘实已公开指控他JBC论文数据造假，看他如何评论或回避。”
2012年7月31日，方舟子JBC论文造假是否已经立案？
按照“直言了”博文披露的信息，“美国生化分子学会刊物部”着手调查方舟子《 JBC》论文涉嫌造假需要完成征集举报证据和被举报人申辩等等工作，之后才能进入核实初审证据和确定是否立案的程序。奇怪的是，事发至今业已两年，却没了下文。难道方舟子奉若神明的美国处理学术不端也像中国这样不靠谱？还是另有猫腻？希望刘实、廖俊林、崔克明、“直言了”等人再问一下美国生化分子学会刊物部主任南希罗德南（Nancy Rodnan）。
家园 【转载】看看这个超一流科学家刘实是何方高人 《science》，《nature》，《cell》和刘实有什么仇？竟然让它们不登载刘超一流的科研成果？说实话，如果这个“成果”真的是惊世骇俗，重大发现的话，登载在什么杂志上并不重要，哪怕登载在《中国科学》上也无所谓，受损失的应该不是刘实，而是CNS吧。
我以前以为你真的是个学者或者有学识的人，我现在感觉你恐怕硕士学位都没有，你实在是不懂你到底在说什么，不知道科研界的事情。并不是说学位有多重要，但是如果你从没有从事过科研，好多东西，特别是实验细节和研究论文，你就没有一定的鉴别力。包括方舟子打假也少有纠缠实验或者文章内容的吧。他打假打的是面上的东西，比方说一稿多投，明显抄袭，简历吹牛不真实，简历夸大，学位作假等等，罕见纠缠于论文内容的吧。关于方舟子的westernblot的图，那时候这样作图的有的是，你不妨看看别的文章，就明白怎么回事。如果方舟子真的作假，举报者的证据很充分翔实，没理由不撤稿。每年因为举报撤稿的文章有的是，没撤方舟子的稿说明举报者的证据不支持他们的举报吧。
关于这个超一流科学家，请看下边的介绍，罗生也看看说的是不是真的。
“
新到里有一篇刘实先生的文章，提到自己是Scientific Ethics杂志主编。这看起来是一本英文杂志。在美国担任科学杂志主编的华人可谓凤毛鳞角，我于是有兴趣看看这是本什么样的杂志。
进入刘先生提供的网站http://im1.biz，出版商为Truthfinding Cyberpress，旗下共有五本杂志，分别为Logical Biology、International Medicine、Scientific Ethics、Pioneer和Top Watch。
Logical Biology：主编刘实，副主编为Jing J. Zhang和Razvan T. Radulescu。编委14人，11人为华人。迄今四期，共41篇文章，总计119页，平均每篇不到3页。这41篇中有31篇作者为刘实一人，另9篇作者为Razvan T. Radulescu。
International Medicine，只有一期，6篇文章，共21页。其中刘实2篇，Razvan T. Radulescu 3篇。
Scientific Ethics，共四期，43篇文章，总计121页，所有作者均为刘实一人。
Pioneer，两期，16篇，共48页。15篇作者为刘实一人。
Top Watch，一期，8篇，共20页。作者均为刘实一人。
在google上查Truthfinding Cyberpress和刘实所声称的单位Eagle Institute of Molecular Medicine，都只得到两条结果。刘实是1983年同济医科大学的"M.D", 1993年University of Oklahoma的Ph.D。
以前只听说过郑渊洁的“童话大王”是一人主编和撰稿。刘实先生同时兼任五本“科学杂志”的主编并一人撰写绝大多数文章，难道是在给我们制造另一个童话？
”
通宝推：大红罗卜,苏迅,家园 你还找这么多证据来打脸 看了第一段，那里面来了一个方舟子是第一作者所以就要负全部责任就知道作者没有常识了。如果方舟子既是第一作者又是通讯作者，拿的确这篇文章有任何问题都是他全责。但是他只是第一作者而不是通讯，那么其实真要讲起来通讯作者的责任要远大于第一作者，毕竟投文章的是通讯作者而不应该是第一作者。
跟教主讲逻辑你就错了。
家园 刘实有问题就说明方舟子没有问题？ 你自己觉得你的逻辑很对吗？
至于说方舟子是否涉嫌抄袭，我仅仅提供相关信息罢了，我并没有对信息真伪进行评价。
另外你提供资料麻烦给出链接，你提供资料连链接都不给，这是不符合规范的。
因为没有撤稿就认为抄袭不存在你的理由也过于牵强了不是吗？
你以为学术期刊都没有猫腻?
我已经提供了相当的信息，如果你对相关的生物科研不太熟悉，不要发表太过于明确的意见比较好。
另外我不欢迎你讨论我的学历问题，所以投草一颗。