主题：【原创】方舟子，还有司马南 -- 淡山客

在置疑方博士之先，为有别于与方舟子伪打假的不一样，笔者有必要先自我认证一下置疑方是民(方舟子)的学术不端行为的合格性。笔者毕业于排名优于密执安州立大学的某大学生物化学专业。有执教和作研究于美国排名前25名研究型大学的经验，有为若干学术杂志及政府以及私人基金会评审论文和基金申请的经历。有在若干专业杂志发表第一或通讯作者论文的记录。因此要置疑方是民(方舟子)的学术不端行为，应该说至少是可信和可行的。

现在我们来看看方是民(方舟子)一生中唯一发表的一篇具有”自我知识产权”的论文。此论文于1996年发表于美国的生物化学杂志第271卷，第20期，第11703-11709页,上. 。该文主要探讨RNA多聚酶相关蛋白(RAP)74与其他有关蛋白质相互作用及功能。此系方是民与其老板布尔顿教授二人合写的论文，无其他人士挂名。虽不常见(实验室别人的文章，方可是挂了名的) ，是否别人不原与他合污，不得而知。但此可以提示一个要点。既所有作弊，只能由方是民一人负责，不存在其他实验员，学生，博士后，因私人原因，私下作弊而用之陷害方是民或布尔顿的。

请翻到11707页，图4，请看分图B和C。这是一个用Western Blot，中文一般称为蛋白质印迹实验结果的图示（见附图）。它是分子生物学、生物化学和免疫遗传学中常用的一种实验方法。想来国内生物领域的大学生，研究生人人必作的一种生物化学基本技术。方是民要用它来证明RAP74通过两种机理阻断了另一个RNA多聚酶相关蛋白RAP30与转录因子IIB的结合，从而调节蛋白质的转录与合成.这个实验证据是方是民本文的核心发现和主要结论。请看方是民是如何证明的呢 (见插图)？从文章中插图粗看上去似乎令人信服。别忙，此图似乎明暗不均。把分图取下来,用PHOTOSHOP把反差调大一点，也就是用作弊者PS实验结果的反PS方法。你可以立刻注意到，分图B的第1，2，和3，4，以及分图C的1，2 和3，以及4，是几个不同印迹实验结果拼起来的，而不是同一个实验的结果! 两个分图，就用了5个结果拼成。分图C的4条样本，居然出自3个不同实验！是可忍，孰不可忍?！这种作假，也是笔者在评审国内(多是博士生论文)送来国外杂志投稿中发现的最多弊病(当然导致了投稿文章退回) 。这种方氏马赛克作图有什么问题呢？首先，这些图只是展示了全部蛋白质印迹结果的局部而不是全图，没有对照，没有分子量标准，完全可能是出自不同时间，不同条件，不同样品量，或者完全不同的蛋白质样本。方是民或任何人可以把毫不相干的任何印迹实验结果拼到一起, ，用来说明他(她)欲想证明的任何问题！！而这张图正是方是民本文的核心发现（参见他的论文摘要）！！按目前发表论文的基本要求，所有图表，数据，都不能只出自一次实验的结果，必须声明是三次以上实验的代表性图示或平均数。(方舟子在文中申明实验均作了两次，诚信啊!? 老天) ，以避免偶然性产生的偏差误导。这里方是民居然连一次实验的结果都没有拿出来，可比性在哪里? 真实性在哪里? 哄鬼而已！他只好，也必须用PS的方法把图调制成一个假冒的结果! 这种结果是正确的吗? 不是! 鬼知道那几根线迹是什么蛋白质，是加了样本还是没加？有没有人为移动位置？ 这种结果算做假吗? 必须算! 这种结果评审人或杂志社会接受吗? 不能! 除非如本文一样用PS去蒙混过关。方是民可以狡辩说，我是在不同时间发现的以上结果，绝对真实! 童叟无欺。可是，论时间方是民有的是，完全可以安排一天出来把要比较的样本放到一起重新做一次呀 (当然规定必须做三次以上，得到同样结果，才能发表)？是时间紧迫吗？要知道，方是民有7年时间来做这一个成果呀? 结论只能是，他拿不出他所指望的结果。6年过去了，老娘急了，只能不得以而为之。方舟子会象他要求唐駿那样出来回答以上置疑吗? 笔者可以肯定他不会。这自己就是造假大师，还有脸面在江湖上再混吗? 方舟子会象他当年要求魏于全院士那样依方氏”国际惯例”把原始资料拿出来示众吗? 不可能。早扔一边去了，哪儿找呀? 一句话，打假斗士方舟子的学术造假是造定了，学术不端是钉死了。而且还是15年以前哪! 那时国内的博士生可能还在擦鼻涕呢! 别谈什么西洋把戏PS了。话说回来，现在谁要学学方舟子，给美国的生物化学杂志的主编写信告发，方是民非吃不了兜着走!

2010年7月21日，刘实得方舟子导师回复，间接承认方舟子论文有图像拼凑的可能

7 月21日，方舟子最怕的死敌、美国国家环保局超一流华裔生命科学家刘实（于世界上首次实验证实细胞并非“分裂”，实属“生殖”，却一直被英美顶奸科刊《科学》、《自然》、《细胞》等压制不报）在其博文《被疑论文数据造假：方舟子沉默不语，其导师间接承认》⑥中说，他已给方舟子的博导、被疑论文的共同作者布尔顿教授去了信，很快得到了回复。方舟子导师布尔顿教授“至少间接承认了方舟子论文有图象拼凑的可能”。方舟子不再敢狡辩，自此彻底噤声。

2010年7月24日，饶毅声称《美国生化杂志》编委会邮件否认方舟子博士论文造假

然而，北大生命科学院院长、号称“顶级海龟”的落选院士、与方舟子共同诽谤过肖传国教授并认熊赔了肖传国一万美元的饶毅， 7月24日突然在中科院和《科学时报》主办的“科学网”上发表文章《猜猜谁造假》⑦，声称有一冒名“北大生命科研院饶云（ Yun Rao）教授”者，向《美国生化杂志》（JBC）举报方舟子的博士论文造假，但《美国生化杂志》（JBC）编委会“也发现方是民的论文没有造假”，还声称“国际科学界不会让通过诬陷来抹黑的人得逞”。

方舟子如获至宝，立即在其7月24日17:14的微博上称：“有人冒充北大生命科学学院教授向美国《生物化学杂志》编委会投诉我14年前的一篇论文造假，编委会还答复说没造假。真认真。”⑧方舟子还给出了饶毅博文《猜猜谁造假》的链接。

2010年7月24日，廖俊林请饶毅出示《美国生化杂志》编委会邮件

饶毅为方舟子洗白的文章刚发表，廖俊林（笔名“寻正”）就在科学网发博文《方舟子教授又被指责造假》⑨，对饶毅加以质疑，说：方舟子劣迹成堆，抄袭剽窃是常有之事，被人指责论文造假，实属不令人吃惊的事。据饶教授透露，有人冒用北大“饶云”教授的名义告了方舟子教授的黑状，警告大家不得找方舟子的麻烦。按照饶毅的逻辑，一个人捏造了假名去告发方舟子，因此，这个人在造假，因此方舟子就没有造假。当然，还有生化杂志编委会的证词，“也发现方舟子没有造假”。但“咱们还得请饶教授出示编委会的判词，不是信不过饶教授，而是信不过方舟子。数年前方舟子被人告发抄袭《科学》杂志文章，方舟子拿着其编委会的来信得意洋洋地宣称，科学杂志认为他没有剽窃。结果一细看，原来是编委认为不足以认定他是剽窃，但明显违反新闻写作报道规范。对于生化编委的评议，咱们太感兴趣了”。但饶毅既没有答复寻正，也没有出示《美国生化杂志》编委会给他的那个“邮件”。

2010年7月26日，崔克明质疑饶毅所说《美国生化杂志》编委会邮件的真实性

北大生命科学院退休教授崔克明7月26日在科学网发博文《我知道谁造假——答饶毅<猜猜谁造假>》（10）质疑饶毅说：“有一点让我奇怪，美国生化杂志编辑部如果对自己的杂志信誉负责的话，应该是先向揭发人求取文章造假的证据，而不应该先向揭发人单位查证有无此人。这好像也不符合西方文化的习惯，倒有点像中国官场上某些官员的做法。更奇怪的是，这竟成了你断定他（或她）不是北大教授的证据。”还说“我觉得作为北大生科院的院长应该先查一查方是民论文中的图4 B和C是否如投诉信中所说是拼出来的再下结论，而不应因为投诉人用了假名字就肯定是诬陷。”崔克明认为方舟子论文造假是事实，说方是民论文中图4C的放大复原图“左边的胶版照片是由两张拼成的，右边的胶板照片是由三张拼成的，根据我在生科院教了多年生物摄影课的经验可以断定，他是用放大的照片拼成后再翻拍缩小而成。因为文中照片太小，审稿人（包括博士论文评审人）出于对作者导师的信任是不可能去放大复原核对的，所以靠低分辨率骗过了他们的眼睛。但这一点是不可能骗过他的导师的。所以他的导师在给刘实的回信中间接承认这些图是拼成的”。还说，“北大生科院任何一位真正做学问的教授都不会允许自己的学生在学位论文或发表的论文中用这种造假照片。如果《美国生化杂志》认为这种照片不是造假可以发表，那它就是千年杂志、万年杂志，在我和广大生物学工作者眼里也将变得一文不值。如果这种拼接的照片不算造假，黄禹锡的造假案也该翻了”。

2010年7月26日，朱猛进为方舟子辩称，按当时设备条件方是民无造假可能

同一天，极力保护饶毅和方舟子的“科学网”推荐了朱猛进的文章《方舟子造假？谣言可以休矣！》（11）。说方舟子论文是在1996年发表于 JBC杂志的，而“那时候的科研硬件设备极少能做出今天这样漂亮的结果，凝胶拼接应该是很普遍的事情。我们不应用今天先进设备所能呈现的标准来否定以前在设备还不怎么先进条件下的不漂亮结果的真实性”。意思是：在1996年的计算机硬件条件下，方舟子没条件搞图象造假，拼凑图象不属于造假。

2010年7月29日，“直言了”驳朱猛进按当时设备条件方是民无造假可能的谎言

美国华裔律师“直言了”（笔名）发表博文《方舟子论文没条件造假吗？》（12），驳斥朱猛进所谓按当时电脑硬件条件方是民无造假可能的谎言，举例说：一位名叫 苏姗阿罗尼卡的博士生于1995年在《JBC》发表了论文。后来调查发现，该论文的数据图象系伪造。

2010年7月30日，“六指”驳朱猛进为方舟子狡辩的谎言

美国华裔学者“六指”（笔名）在“虹桥科教论坛”发表评论《朱老师的辩解能让谣言休矣？》（13）驳斥朱猛进为方舟子狡辩的谎言，说：在这篇（JBC）论文中，方舟子竟然拿不出实验组和对照组仅仅两个样本在一次实验中的结果，也拿不出一次实验中同组样本能佐证结论的结果，更蹊跷的是在方法部分对关键实验只字不提。朱老师和饶院长，你们能在1996年全年的JBC杂志上找到这样的论文吗？饶毅和朱猛进均未回复上述驳斥。

2010年8月4日，“直言了”质疑饶毅伪造《美国生化杂志》编委会邮件

“直言了”于8月4日发表博文《北大官员饶毅涉嫌协助方舟子搞自我诬陷》(14)，质疑饶毅伪造《美国生化杂志》编委会邮件，指称：根据美国相关法规，《美国生化杂志》（ JBC）不可能把举报人信息和调查结论作为私人通讯发给第三者饶毅，否则“ JBC”就涉嫌严重违法，要受到政府部门的严惩。并且接受举报的，也不可能是饶毅所说的“JBC 编委会”，而应是该杂志所属“美国生化分子学会刊物部”。除非饶毅出示所谓“JBC结论”的信件原文。否则就是以伪造“JBC结论”的“自我诬陷”行为袒护其同伙方舟子的论文造假嫌疑。

直言了还披露，《美国生化杂志》（JBC）所属“美国生化分子学会刊物部”主任南希罗德南（Nancy Rodnan）已给他去信，要求“直言了”提供中国学者关于方舟子在JBC杂志发表的论文涉嫌图象造假的分析，以便他们进入调查。也就是说，“美国生化分子学会刊物部”已开始征集方舟子博士论文涉嫌造假的证据，将进入正式调查程序。涉嫌伪造JBC邮件的饶毅未作任何回应。

2010年8月29日，突发方舟子“遇袭”案掩护方舟子侥幸逃过一劫

既然《美国生化杂志》（ JBC）编委会根本无权处理方舟子论文涉嫌造假一事，方舟子同伙饶毅伪造其邮件也几乎已经坐实；既然“美国生化分子学会刊物部”已着手调查方舟子《 JBC》论文涉嫌造假，方舟子的《 JBC》论文是否会被撤稿？方舟子的博士学位是否还能保住？方舟子本人是否亦将因此身败名裂？想必方舟子自己也心里没底。所以面对汹涌而来的论文造假质疑，方舟子再也没敢吭一声。也正因此，笔者迄今已进行到第74案的“方舟子造假专辑”，将方是民博士论文造假列为了“第一案”（15）。然而就在此时，肖传国教授的远亲戴建湘等人擅自出手“殴方”了，方舟子“遇袭”了，进而“感动中国”了。方舟子侥幸逃过一劫。

2011年9月5日，刘实公开指控方舟子JBC论文造假

2011年9月5日，刘实发表博文《为啥方舟子 JBC论文造假就没事？》（16），公开指控方舟子的JBC论文造假，说：“现在， JBC论文造假起家的方舟子评JBC论文撤稿千人王志国。于是，有记者问到我方舟子 JBC论文造假有无证据，我的回答是：相关证据我只会留在法庭用，如果方舟子有胆量起诉我诬告的话。但你可问方舟子，他敢不敢发誓后再说他的博士论文及基于博士论文的 JBC论文没有数据造假。从他的答或不答，你也可有个判断。所以，请你一定问方舟子，就说刘实已公开指控他JBC论文数据造假，看他如何评论或回避。”

2012年7月31日，方舟子JBC论文造假是否已经立案？

按照“直言了”博文披露的信息，“美国生化分子学会刊物部”着手调查方舟子《 JBC》论文涉嫌造假需要完成征集举报证据和被举报人申辩等等工作，之后才能进入核实初审证据和确定是否立案的程序。奇怪的是，事发至今业已两年，却没了下文。难道方舟子奉若神明的美国处理学术不端也像中国这样不靠谱？还是另有猫腻？希望刘实、廖俊林、崔克明、“直言了”等人再问一下美国生化分子学会刊物部主任南希罗德南（Nancy Rodnan）。