主题：【原创】踹财新网的脸：谁说D28次晚点未通报才是事故原因 -- 忘情
- 复 扯鬼淡
家园 记者故意制造假新闻，完全可以追究责任 歪曲事实存在，就推导出不可告人目的？被迫害久了吧！
把铁路的声音放在这则新闻的下面，或者让腾讯信息发布道歉/更正的报道，问题不就解决了？用得着在这里大骂记者？
一次两次报道虚假新闻还好，多次报道虚假新闻，就没人会相信他们。处理了一个两个这样的记者，更多的记者就会引以为戒。这些正当的手段光明正大，合法合理，你的手段未免下作。
关于人和制度，我只知道领导一发话就可以忽略制度的公司长久不了。工作量的安排也是如此，不遵守规律，搞什么“大干XX天”“抢进度抢时间”的，出现问题很正常。
家园 财新网的报道是这样写的 财新网的报道是这样写的：
4名年轻死者均为铁路作业人员，事故最大疑点是，他们是否明知晚点的D28次动车会在其“维修天窗”时段通过沈阳铁路局知情人士确认了D28次列车的晚点情况，但称尚不清楚该作业组人员当时是否得知D28次列车晚点且未通过作业路段的信息。
家园 楼主说的那么多制度被你吃掉了？ 好家伙，一下就跳到对“人治”的批判了，最后甚至更明白的说“没有制度”了
制度当然是需要，但是制度再合理，也像武器与士兵一样，有好的武器，没有合格的士兵也不行，有再好的制度没有合格的人，没有足够的防范意识也不行。
记者当然允许犯错，问题在于故意犯错就不行。
至于该记者是不是普通的记者，该媒体是不是普通的媒体，可以反过来看，现在普通的记者，普通的媒体都可以骑在国家铁路部门的头上了，就好像新快报的那个陈宝洲，也不过是个普通记者罢了，新快报也没有南方周末响亮啊，但是还是敢没有经过采访就把文章登出来，记者被抓了以后，新快报还敢叫嚣“请放人”呢
通宝推：忘情,
家园 那就按楼主总结的原因：列车没有准点，现场职工没有收到通报 楼主是河里大牛，发个主贴粉丝们送花无数
不过我看了半天，也没看明白怎么个打脸法。
第一：列车是不是晚点？
楼主的说法是：列车没有准点到达，但是不算晚点。
我不是铁路行业的，不知道铁路系统的行业标准里面什么是晚点。不过楼主起码承认了：列车没有准点到达。
第二：有没有通报？
楼主的说法是：调度室，值班室肯定接到通报了，但是由于驻站防护员没有尽职尽责，现场防护员也没有尽心尽力，现场职工没有收到通报。
我就不明白了，这最应该得到通报的就是现场维修人员，他们都没收到通报，这难道就算有通报了？
综合一下，忘情的总结的事故原因是：列车没有准点，现场职工没有收到通报。
这和楼主骂了半天的“南方系”版本“D28次晚点20分钟，现场作业人员未获通报”有什么不同呢？
这一脚我怎么觉得是踹到了铁路的脸上去了？
家园 关键在这一句 要求其在D28次动车组列车通过后才可进网作业的情况下这句的意思是不但要遵守天窗期，而且要确认D28已经过去，才能进去作业，结果现场防护员没有确认就把人放进去了，所以出了事故。
按我的理解，这个就类似于行人过路口时首先看红绿灯，但即使是绿灯也得注意两边是不是有车开来。
- 复 关键在这一句
家园 内部通报是这么说的：现场防护员严重失职，没有进行联系和防 护
再按照忘情的总结：“如果驻站防护员尽职尽责，他就应该及时向自家弟兄通报。现场防护员如果尽心尽力，也完全可以及时发现异常，及时发出警示，”
综合起来就是：驻站防护员没有通报，现场防护员没有联系。
这和记者说的“现场作业人员未获通报”有什么区别呢？
饶了一个大圈，不过是证明了记者的说法完全没错而已。
家园 你需要仔细看一遍财经网报道原文 报道原文中并无“现场作业人员未获通报”一句，关于通报一事的表述是：
但蹊跷的是，D28次列车正点通过该路段时间应为10点50分左右，早于刘建军组作业人员的当日计划作业时间。上述沈阳铁路局知情人士确认了D28次列车的晚点情况，但称尚不清楚该作业组人员当时是否得知D28次列车晚点且未通过作业路段的信息。在你看来可能忘情的表述和财新网记者的表述没什么差别，但是在我和忘情看来却完全不是这么回事。我也算是搞文字的，也接触过不少记者，比较能体会到这里面的奥妙。
两段话，可能90%的内容都是一样的，但只要10%的内容不同，就可能给读者造成完全不同的印象。甚至文字都是一样的，只是把前后句颠倒一下，也有可能会造成不同的效果。
这套东西，记者们早就玩得纯熟了。比如，同样是发生事故，这里面既有主观原因也客观原因，如果记者想黑一下当事者，就可以夸大主观原因忽略客观原因；如果想帮当事者解套，就可以夸大客观原因忽略主观原因，甚至少写事故原因多写抢险过程，把当事者树立称正面典型。
我仔细看了一遍财新网的报道和忘情的文章，就找到其中的差别了。
单纯看财新网的报道，我得出的印象就是：体制问题，铁路企业管理混乱，不顾职工生死。记者有意无意地忽略这些死伤职工的责任，也忽略了一些具体的人的责任，我想大多数人看了这个报道可能也会得出和我一样的印象。
看了忘情的解释，我的印象是这个事故既有体制上原因，也有的个人的原因；既有必然性，也有偶然性。体制上问题主要是有制度但落实不严，个人的原因是安全生产观念淡漠。
财新网的报道，恶劣就恶劣在通过素材的取舍，利用人们的同情心，制造对某个企业或某个群体的负面形象。
这件事实际上已经清楚了，事情的大概过程是驻站防护员告诉现场防护员等D28过去在入场施工，现场防护员没有看到D28过去就把人放进去了，或者是把11时07分通过的D21当成了D28，无论是哪种情况，现场防护员都应该与驻站防护员确认之后再进场施工，但现场防护员没有按照制度规定进行联络确认，这是最根本的原因。
无论D28是不是晚点，无论驻站防护员是否通知现场防护员D28晚点，只要现场防护员能够遵守确认D28过去和D28过去再进场两条原则，事故就不会发生。
忘情强调事故主因是某个或某几个人的问题，财新网在有意无意把读者注意力往体制问题上引导，这就是双方的差别。
我个人的观点自然是支持忘情的，不是要维护谁，而是忘情的说法更接近事实，对以后避免类似事情发生更有借鉴意义。
家园 “现场作业人员未获通报”是楼主忘情总结的，你自己先看清楚 这是忘情主贴的原文：
http://www.cchere.com/alist/3949636
“财新网通过判读通报，认为是D28次晚点20分钟，现场作业人员未获通报，所以在事先申请的天窗点里上道，结果被晚点的D28次撞上酿成惨剧。”
“但是在我和忘情看来却完全不是这么回事。”？
实在搞笑，您是想代表楼主？人家楼主可没批准啊。
家园 就不劳您老人家浑水摸鱼了 原文里明显能看出有两种不同的通报。一个是铁路部门正式下发的诸如“XX次列车晚点XX分钟”的通报；另一个是现场作业人员，包括驻站防护员和现场安全员发出的非正式口头实时通报。
而财新网玩弄的文字游戏正是故意混淆这两种通报的区别。
忘情说：“如果驻站防护员尽职尽责，他就应该及时向自家弟兄通报。”，明显指的是后者。按这个路子下来，事故的原因是下面具体的工作人员有章不循，主要是管理上的问题。如果更进一步，可能还会归结到铁路人手紧张逼迫作业人员抢工，赶工上。
财新网说：“认为是D28次晚点20分钟，现场作业人员未获通报”，实际上根本没提是哪一种通报。普通读者如果不是在铁路部门工作过，一般不会知道驻站防护员和现场安全员的设置，反倒会联系到自己经常接触的前一种“XX次列车晚点XX分钟”的正式晚点通知上去。沿着这个路子，事故原因就变成了铁路体制混乱，该发的通知没有发到。故意把一些读者需要的关键信息隐藏起来，然后把读者往沟里带。财新网的文字游戏就是这么玩的！
实际上按忘情所说，因为长途运行中的不确定性，实际上不可能预先知道列车经过每一个路段的精确时间。实际操作中只是通过安排运行图中预留的余量来保证到站时间的准确。也就是说，所谓能够提前下发给施工人员的正式晚点通知事实上根本不存在，也就没有什么有没有下发通知的问题。施工窗口只是提供了进场维修的条件，本身并不能绝对保证安全。真正的安全措施靠的是驻站防护员和现场安全员。但不幸的是当天这两个安全措施都没有起到作用。
更进一步说，我猜测当天的高铁实际上并没有晚点。因为高铁这么繁忙的铁路，不太可能在运行图上留出整整103分钟的时间没有列车通过。所以当天D28次列车可能是运用运行图留出的余量超前运行以便空出维修窗口。如果是这样，列车极限运行情况下最后能赶出多少时间更加不好预测。所以实际上单独的维修天窗既不能保证绝对没有列车通过也无法预先知道相关列车是不是能够真正赶上维修天窗的安排。真正有效的安全措施，还是前面说的那两个安全员。
财新网混淆两种“通告”之间的区别，目的无非就是要把现场操作人员的违章行为硬凹到铁路体制上去。而您老人家的咬文嚼字，在玩弄游戏文字方面和财新网可以算是难兄难弟。
通宝推：唐家山,酒杯里的忧郁,每周虎,忘情,
家园 我想这个‘ 通报 ’ 是有两种含义的 是‘通报’火车晚点这事，还是‘通报’： ‘车来了，兄弟们快闪’
你的理解无疑是第二种。而忘情似乎（我看贴理解）指的是第一种。
家园 按照铁路规章，如现场防护员知道晚点，维护人员是不会进场的 这是财新网“无良”记者26日的报道：
http://opinion.caixin.com/2013-11-26/100610108.html
“此外，上述人士介绍，工务段人员属于高风险工种，对于这部分职工， 每天都要重申安全教育，按常理来讲，铁路工务段施工人员是绝对不会在非天窗作业时间上路作业的。如遇有列车晚点，对于普速列车可以采用暂停前方站，以错开窗口；对时效性更强的动车组则一般采用通知工务段，临时关闭维修天窗，让动车组先通过。”
如果晚点信息到达了现场防护员，早应该关天窗了。