主题：【原创】踹财新网的脸：谁说D28次晚点未通报才是事故原因 -- 忘情

报道原文中并无“现场作业人员未获通报”一句，关于通报一事的表述是：

在你看来可能忘情的表述和财新网记者的表述没什么差别，但是在我和忘情看来却完全不是这么回事。我也算是搞文字的，也接触过不少记者，比较能体会到这里面的奥妙。

两段话，可能90%的内容都是一样的，但只要10%的内容不同，就可能给读者造成完全不同的印象。甚至文字都是一样的，只是把前后句颠倒一下，也有可能会造成不同的效果。

这套东西，记者们早就玩得纯熟了。比如，同样是发生事故，这里面既有主观原因也客观原因，如果记者想黑一下当事者，就可以夸大主观原因忽略客观原因；如果想帮当事者解套，就可以夸大客观原因忽略主观原因，甚至少写事故原因多写抢险过程，把当事者树立称正面典型。

我仔细看了一遍财新网的报道和忘情的文章，就找到其中的差别了。

单纯看财新网的报道，我得出的印象就是：体制问题，铁路企业管理混乱，不顾职工生死。记者有意无意地忽略这些死伤职工的责任，也忽略了一些具体的人的责任，我想大多数人看了这个报道可能也会得出和我一样的印象。

看了忘情的解释，我的印象是这个事故既有体制上原因，也有的个人的原因；既有必然性，也有偶然性。体制上问题主要是有制度但落实不严，个人的原因是安全生产观念淡漠。

财新网的报道，恶劣就恶劣在通过素材的取舍，利用人们的同情心，制造对某个企业或某个群体的负面形象。

这件事实际上已经清楚了，事情的大概过程是驻站防护员告诉现场防护员等D28过去在入场施工，现场防护员没有看到D28过去就把人放进去了，或者是把11时07分通过的D21当成了D28，无论是哪种情况，现场防护员都应该与驻站防护员确认之后再进场施工，但现场防护员没有按照制度规定进行联络确认，这是最根本的原因。

无论D28是不是晚点，无论驻站防护员是否通知现场防护员D28晚点，只要现场防护员能够遵守确认D28过去和D28过去再进场两条原则，事故就不会发生。

忘情强调事故主因是某个或某几个人的问题，财新网在有意无意把读者注意力往体制问题上引导，这就是双方的差别。

我个人的观点自然是支持忘情的，不是要维护谁，而是忘情的说法更接近事实，对以后避免类似事情发生更有借鉴意义。