主题：【原创】踹财新网的脸：谁说D28次晚点未通报才是事故原因 -- 忘情
家园 看完这篇报道，普通人的反应就是“因为晚点所以出事故” 你认为这是事实吗？
正式通报中会把事故原因归于晚点吗？
你认为正式通报中会没有事故原因吗？
家园 不要把个人感受带入一般大众。该报道通篇是引述，无记者个人 意见，不违反新闻写作原则。
报道：[上述沈阳铁路局知情人士确认了D28次列车的晚点情况，但称尚不清楚该作业组人员当时是否得知D28次列车晚点且未通过作业路段的信息...]
且这个引述没有否定通报里的
[山海关工务段盘锦北线路车间线一工区第一作业组当天在接到驻站联络员通知，要求其在D28次动车组列车通过后才可进网作业的情况下，班长违章带领进入封闭网横越线路，现场防护员严重失职，没有进行联系和防护，其他作业人员安全意识淡漠，自我保护意识差...]
这有什么好怒发冲冠的呢？
不过从个人感受来说，铁路方面将责任认定为已经死亡不能再说话的现场防护的失职之类的，令人齿冷。
家园 无记者个人意见？ 但蹊跷的是，D28次列车正点通过该路段时间应为10点50分左右，早于刘建军组作业人员的当日计划作业时间。而事故发生的时间是11时10分44秒，据此可推算D28次列车通过此路段时晚点了20分钟左右。这是谁的意见？在本次事故中，刘建军组作业人员当日计划的作业时间为10时59分至12时42分，一共103分钟，这就是维修天窗——但D28次动车却在这个维修天窗中穿行而过，酿成悲剧。这又是谁的意见？计划作业时间不等于实际的维修天窗，实际的维修天窗是最后一趟车通过后开始，工程队通知调度工程完毕已经恢复正常行车状态结束。这结束也可能提前可能拖后，工程队通知调度后调度才能下令发车。
家园 你知道什么叫裁减事实吗？什么叫渲染情绪？ 报道里都是事实，不等于报道本身真实。
不加观点不等于没有观点。
另外，稍有常识的人都知道铁路运营途中不可能时时准点，铁路作业一定得与调度部门联系，而调度很清楚列车运行情况。
家园 在有明确事实的情况下 通过故意减裁材料，从而误导读者，这样的记者难道不能被称为妓者吗？
对铁道部来说，那么多维护，就这一个出了问题，是制度落实不够？还是个案？
任何单位，任何地方有完全不出事故的吗？
通过个案来否定整个制度，这就是南方系的标准思路。而对国内国外双重标准是他们无法掩盖的破绽。
家园 将个案联想到否定整个制度的高度，是多么缺乏自信的表现呀。 你和你的小伙伴们反对的无非是记者没有按照铁道部的通稿发新闻罢了。
另请注意fact与opinion的区别。
家园 记者明显故意引导 记者虽然没有发表明显的个人意见，却对通报进行了裁减，没有全部引述通报内容。
通报里明确提出这是一起责任事故，而该记者却是这么写的，
在本次事故中，刘建军组作业人员当日计划的作业时间为10时59分至12时42分，一共103分钟，这就是维修天窗——但D28次动车却在这个维修天窗中穿行而过，酿成悲剧。通篇没有提到责任事故，而是将原因引向列车晚点致人死亡。
铁路为了维修安全，有三个安全措施。一是留出维修天窗，作业人员必须要在这个窗口进场作业；二是设置驻站防护员，在车站调度室里值班，如果有列车晚点，就要提醒维修人员在车辆通过后才能进场作业；三是设置现场防护员，这个人要站在作业现场，随时观察来车情况，起到预警作用。
从通报看，
山海关工务段盘锦北线路车间线一工区第一作业组当天在接到驻站联络员通知，要求其在D28次动车组列车通过后才可进网作业的情况下，班长违章带领进入封闭网横越线路应该是留在调度室里的驻站防护员在得知列车晚点后，及时通知了维修班组，而班长违章带领人员进入铁路。维修班长明知列车晚点，仍违反安全作业规定。这个班长还活着，手下的弟兄却不在了。
另外，现场防护员也没有起到预警作用，不知道开小差还是咋的，也搭了自己的性命。
而其他人自己也没有注意到列车到来，所以通报写道“安全意识淡薄”。
从通报看，第一责任是作业班长，第二责任是现场防护员。
记者看了通报，却故意将原因引向列车晚点。不知道是语文没学好，还是别有用心。
通宝推：忘情,- 复 记者明显故意引导
家园 D28次动车却在这个维修天窗中穿行而过这句话 是关键点，这句话不符合铁路的规矩，因天窗是规定在D28次动车通过后才开启的。
- 复 记者明显故意引导
家园 裁剪事实 的行为是更深层次的造谣行为，是更恶毒的造谣行为，是危害更大的造谣行为。
- 复 记者明显故意引导
家园 这个[维修天窗中穿越]说的不是事实吗？ [应该是留在调度室里的驻站防护员在得知列车晚点后，及时通知了维修班组，而班长违章带领人员进入铁路。维修班长明知列车晚点，仍违反安全作业规定。这个班长还活着，手下的弟兄却不在了。
另外，现场防护员也没有起到预警作用，不知道开小差还是咋的，也搭了自己的性命。]
--你的介个脑补的根据是神马？无非就是记者没有按照铁道部的通稿发新闻，而你觉得通报说的肯定是事实罢了。
还是那句话，一个组织简单地将所有责任或者大部分责任推给已经不能说话的前同事们，是令人齿冷的。无论你是铁道部也好，五角大楼也罢。
家园 维修天窗是指最后一趟车通过到寸一趟车出站前。 不是从计划时间开始。
家园 说到底还是您根本就觉得通报没反应真相呗 问题是维修必须同时满足：在维修天窗内，联系驻站联络员并设置现场防护员的情况下才可进行的。这个事故里如果联系了驻站联络员但未获得火车晚点信息，那联络员有责任，那也是责任事故跟火车晚点没关系。如果未设置现场防护员或者现场防护员没尽责瞭望，那也是人的问题。
家园 又来转进 既然你都知道记者没有按铁道部的通报发新闻,那记者何来"不违反新闻写作原则"，记者至少应该在新闻采编中将所看到的通报全部披露出来，然后再将你“脑补”（对不起，原词奉还
）的质疑写出来。记者为什么不写出来，这和CNN裁剪照片有什么区别？按照通报，这个事件的第一责任人还活着呢，请你不要咒别人！何来将责任推给不能说话的前同事？不过这人害死自己的弟兄，以后也没法混下去了。
- 复 又来转进
家园 援引内部人口述且没有发表任何自己的意见，而该口述与通报并 不对立，因为不矛盾所以不写。当然，这是我对此的理解。而你却觉得因为矛盾所以不写就是妓者，就是南周，就是cnn，是这样吧。所以我觉得你和你的小伙伴们举1反9上纲上线联想得太多了。
另，通报里说驻站联络员要求其在D28次动车组列车通过后才可进网作业的情况下，班长违章带领进入封闭网横越线路，就是说把这个责任[B]都[B]算在了现场人员的身上。
结论存疑中。
维修班长会明知列车晚点还偏想找地藏王菩萨谈心吗？还是对自己班组的维修技术信心爆棚，觉得利用几十分钟的时间差就可以修好漏洞？主要当事人非死即伤，连相互印证的都找不全，总觉得与一有事就把责任推给零时工的做法有异曲同工之处。
家园 事情说清楚就行，对记者的评论适可而止吧 河友中就有记者，媒体方面的更多，忘情自己也是相关行业呀。那几位出书的也沾边，他们的发言即知。这个论坛虽然小，也没被漏过去，墙，马甲很多事情。
基本上都属于宣传范围，机器的一个零件，这不是选择题。宣传及话语权是利益的重要一环，从利益出发，为利益服务，受利益奖惩。喉舌说的是大脑所想，总是用力揪舌头没用，效果也不是很好。
一些事情说清楚就好，就事论事，对事不对人，有利于下次再发言。忘情你自己在工作中受限制就是因为说什么，说多少没法自己掌握，相当部分记者也是同样情况。为何不正确的说法上头条，跟谁写的，谁说的关系有限。而且越是头条，个人因素越少，可以理解为集体创作，记者是依附于这个集体的。
忘情在维护铁路部门的整体利益时不遗余力，河友给了很多鼓励。因为铁路形象是正面居多，有缺点更有进步。这里既有河友个人感受，也有多部门包括记者的宣传之功。想想“铁老大”这三个字，正面这么高大，如果大家绕到背面去看，老大身后的阴影面积同样巨大，没必要举例了。
既然河友不因为铁路相关的错误对铁路公司和铁路人全面否定，那就留个空间给媒体行业和媒体人。
现在事情多，记者在一些方向上做得不错，日常生活质量，救灾，百姓受压，揭黑幕等等。另外大家对话语权的运作也有兴趣，需要行内人指点一二，就像忘情介绍铁路知识。
通宝推：让领导先走,