主题：【整理】马兜铃酸强致癌性再次拷问中药安全性及当局中医药政 -- 南云北望
家园 中医中药与经济，地位，职业关系紧密 即使它没作用，全面否定也是不现实的，将来也不可能，靠此维生的估计以百万计，所以只能慢慢来。
中医自己也很急，老中医看老病人，都是青黄不接，不能在欧美扬名立万，专门拯救穷苦国民，时间长了不好意思。
层出不穷的大师更是添乱，捞一把就走或被赶走，全顶着传统中医的帽子。
家园 这个对中医爱好者来说是没有用的 我跟公司里热爱中医的同事聊过此事，他们就一个挡箭牌：老祖宗一早就告诉我们，是药三分毒，吃药当然要小心，吃西药也一样。
不过，我追问为什么是三分，不是两分，四分？为什么所有药都是三分，有没有什么试验证明这个毒性？他们就说不出个所以然了。。。。
家园 【原创】关于中医的实践效果 中医支持者总是说：“中医是经过数千年实践而出来的，因此是正确的。”这种观点，似是而非。
首先从理论上这种说法就是前后矛盾的，经过数千年的实践，是怎样的实践？有意义的实践当然是不断的试错、不断的观察、不断的研究、不断的纪录，不断的总结，这就意味着对各种方法进行研究、比较、改进，就意味着有些方法是有毒的，有些方法是无效的，有些方法效果差，有些方法效果好，不可能什么真理突然就冒出来，否则实践的意义在哪里？
认识到实践的意义，再来对比现在对中医的看法，就看出问题来了：怎么实践就停了？所有中医都是绝对正确的了？不再接受实践的检验了？中医的方子不再可能有无效的甚至有毒的了？不再有低效和高效的区别了？这就意味着中医也不再有发展了。如果你明白了实践的意义，就应该知道，具体的药方总会有效果好坏不同，如果放弃、否定实践，那它过去的实践也就失去意义了。
因此可以说，以前中医可能还有实事求是的成份，但是当人们把它神化后，现在只是变成了一种迷信了。
事实上，在严谨的科学方法出现之前，中医的实践，如同许许多多其它古老方法一样，即使经过长期使用，实际效果也不怎么样。
一个很典型的例子就是青蒿素的发现，这个例子也被中医支持者经常拿来说。青蒿素是文革期间为了寻找治疗疟疾，集中全国力量用人海战术研发出来的，最终提取出青蒿素的屠呦呦课题组搜集了808个可能抗疟的中药，而同时的云南小组搜集的中草药单方、验方竟多达4300余个，全国动用了数十个单位的500多名科研人员，用5年的时间筛选了4万多种化合物和草药。青蒿素算不算中药先不去说，它是成功了，然而同时研究的那成千上万的其它中药方子呢？它们全都被证明无效了。
千分之一甚至万分之一的正确性，这就是中医的效果，无论中医支持者如何神化那千分之一或万分之一的成果，这应该能让理性的人对中医的效果有所认识了。从历史的角度来说，中国古人从未有效的抗击过疟疾，没有现代科学的严谨研究，这条小小的方子根本不能有效的发展作用。
通宝推：文青,往往外,何求,家园 跳个错 它是成功了，然而同时研究的那成千上万的其它中药方子呢？它们全都被证明无效了。并不是无效，而是商业开发价值不高，或者说代价比较高昂。
您合着拿鹰爪甲素、常山碱之类，都当不存在了吗？
中药里，像青蒿素这样，站在成功商业开发塔尖的比较少，不代表无效。
家园 【原创】谈谈我对中医的外行看法 古代最辉煌的原始文明中，除了中华文明之外，都断线了，所以中国的古代文明是不能用现代的标准、规范来看待的，它尽管是原始文明中持续发展到最高峰的，但无法与现代文明相提并论。中医也是这样，我认为，中药（包括药方）相当部分是有效的，是实证的选择，是经验的积累，中医理论中比如“望闻切问”什么的也是经验的总结，但它们都不能上升到更高一层的理论上去，中医的大理论就只好附会在原始文化“五行”上，而这个大理论则完全是错误 的。中华文明达到了原始文明所能达到的最高阶段，这是非常了不起的，但它毕竟是原始文明，不能完全由内因上升到现代文明。中医、中药也是如此。