- 近期网站停站换新具体说明
- 按以上说明时间，延期一周至网站时间26-27左右。具体实施前两天会在此提前通知具体实施时间
主题：【原创】冷看梦鸽要求公审 -- 忘情
- 复 草是我投的
家园 您说caoban兄富有洞察力我很支持 不过说到马克思主义，那河里功底深厚的人多了去了，随便举几个例子，比如caoban兄、马前卒马督工、水草之肃、北纬42度、非闲人、fride、达雅等等，他们马克思主义的功底比我深厚多了。
- 复 草是我投的
家园 这贴里看到了caoban和洒落是cc的良心 还可以看到洒落是研究马克思主义的，caoban 操办 。。。。。。 富有洞察力的 。。。。。。。。 这真是让人笑掉大牙 caoban操办
O真实的谎言与真诚的谎言，影片《光棍儿 ( 复:47 ↑112 ↓0
本是一些散乱的帖子，比较系统思考和整理后，便成了这篇长文，分成8节，贴在这里，但请原谅所有的注释都无法在此展开。
我知道这可能惹恼一些人的，但我行我素；我也知道我可能错，但我行我素。
但也还有另一个可能，我被指责为“托”；但我还是我行我
关键词(Tags): “真实”，电影， 通宝推：李根,发了胖的罗密欧,acton,一日千里,一的W一,积吉,澹泊敬诚,高粱,镭射,年青是福,采诗,隔路山贼,
...未完
看全文 分页 全看 树展
2012-04-12 18:52:22
视野视界O为什么文革变成了谋杀？ ( 复:16 ↑161 ↓3
中央一开始给薄定的是文革，以为这可以一呼百应，迅速把薄给扳倒了；结果发现人们没什么反应，毕竟30多年过去了，今天大多数人并不知道文革怎么回事，当年的其实还没真走的走资本主义道路的当权派如今大多去世了，也就剩下少数当年的年轻一些的知识分子还耿
通宝推：踢细胞,樱木花道,高粱,双虎,别来无样,发了胖的罗密欧,ifuleu,瀚海黄沙,隔路山贼,
本帖一共被 2 帖 引用 (在帖内工具中实现)
因为薄并不知道今天的蹩脚剧本
当然必须不精准才行
就三个主帖 就被急冲冲 推出来做招牌了。。。。。。。。。。。。。。
家园 你这种方式， 恰恰就是所谓五毛、五美分、水军惯用的手段或者说伎俩啊。
真的质疑上面两位，你还得拿出点实实在在的东西来。
家园 你既然都可以确定，都几乎了，还用追问？真太可笑了！ 我新吗？用推吗？哪个网络雇得起我？我又能看得上哪个网络？
只能说，自己下作的人总以为别人都会下作。
家园 呵呵，俺不是公知，也不知道发生了什么 只看到一个所谓的母亲拚命给自己的儿子找借口，四处摇旗呐喊，然后把儿子推向更远的深渊。
这是我的理解。
而你竟然认同她。所以我不认同你，因为我不认同这个母亲的做法。
我回头想了想，你的大部分观点挺中立的，只是那几句刺眼的话，我满心里有些不舒服，真心的无法认同，所以才回贴说话。
实质上讲，我不知道当时发生了什么，但这个女人或者其团队采取的手段，是众人可以看见的。象小道消息的说杨女士要后期补偿，还有说对方是陪酒女，这些手段都太下作了，如果是真的，也应该把证据提交给法院，而不是四处诽谤，假如对方也是有间接官方势力背景，她敢这样肆意诽谤她人么？
这是典型的无理抢三分吧，
如果认真的话，对方也可以告李方诽谤的吧
而受害方，只是回应而已。
家园 这件事真以旁观者的角度看的话 李某固然不是东西，但杨女士未必就是贞洁列妇。
在这件事上，真正下作的是媒体，到底是谁在把这案子搅混呢，是媒体。这个案子，这件事到了现在这个地步，已经不是一个普通的刑事案件了，而是一个社会事件了，是谁在利用这个刑事案件操纵舆论？是谁试图把这件事往官民对立上引导？还是媒体。是谁试图把这个案件弄成一个政治事件，还是媒体。
李某的母亲提出公审，其实是对这个事件变成公众事件的一个回应，无论这个要求是李某母亲出于什么心理而提出来的，无论这个要求是不是符合法律规定，对于这件事来说，其实公审是平息舆论最好的选择。不过既然法院驳回了这个请求，那这件事的舆论只能继续发酵，而舆论继续发酵的后果，只能继续撕裂这个社会的价值观。我想caoban兄的意思是并不愿意看到这个结果，不愿意看到这个社会价值观继续撕裂。
通宝推：三笑,acton,家园 话重了。我相信：此案能够得到公正审讯。 并且，在此案判决之后，法院只需将案情大致经过公布即可平息您所说的舆论。
相反，我倒觉得媒体在促使此案公正审讯上，功不可没。其实谁都知道，无论判决结果如何，一个默默无闻的案件，弱势一方肯定会受到更大的不可抗力的影响。弱势一方唯一的自救之道 就是将事件大白天下，引入媒体，稍稍制约一下“不可抗力”！
在现在这种多方制约的情况下，对于公检法，反而轻松了——他们只需严格依法办案、审讯即可。
家园 我也相信此案能得到公正审讯 我的意思还是那句话，让道德的归道德，法律的归法律，不能用舆论代替法律审判。更不能在法律未作判决之前就用口水把人淹了，无论这个口水是指向受害者还是犯罪嫌疑人，都不是一个现代社会所需要的。说实话，目前的媒体，离现代社会所需要的媒体差十万八千里了。
家园 我对媒体的此次表现，整体持正面看法。 中间可能有部分的不当， 但不影响大局。其实，李某某已经是一个小名人了，也没多少隐私可言，上次就被刨了个底朝天。
说句诛心的话，如果没有媒体的监督，此案最后成为冤假错案比公正审讯的可能性要大。（对不起，学会了易教授新发明的“易体”造句。）
这一点，我深信不疑。不要以为“老艺术家们”真的只会搞艺术，“不可抗力”是肯定会引入到此案中去的，并且，我相信，有人有能力将“不可抗力”引入到此案中去。。
家园 既然如此，那为何要对李某某母亲提出公审的要求追着打呢 既然如此就更应该欢迎公审啊，公审岂不是更受监督么？为何要拿保护杨女士隐私的名义来反对李某某母亲对法院提出公审的请求呢？杨女士的隐私，在媒体捅开本案的时候就已经不存在了，所有人都应该清楚这一点啊。
法院可以驳回李某某母亲的申请，那是法院的权限。但许多舆论用所谓的隐私权来反对公审，这算啥。
家园 不是反对公审，根本就是无理取闹，博眼球的舆论战。 谁都知道，无论舆论如何沸腾，群情如何激愤，此案在法律上，不可能公审。也就是说，所谓公审，根本就是一句法律上的屁话！
“老艺术家们”及其辩护律师和法律顾问如此做法，是明知不可为而为之，那就要问，为什么？——目的不在于法律，在乎“舆论”也！
这就是我吐槽的原因，打官司就好好打官司，扯这么多犊子，干什么。
如果我出谋划策，就直接让“老艺术家们”发个严正声明：一切以法律为准绳，以法院判决为依归。我将尽全力打好此次官司，我也相信司法的公正不倚。如果法院判决强奸罪成立，犯到哪，办到哪。其他的，对不起，无可奉告！
“老艺术家们”早五个月光明正大地说这话，立场坚定地表白自己利用法律武器为自己的权益奋战到底，与原告打一场公正的法律之战，而不是左顾右盼，一路推脱。硬要与媒体、海淀公安局某分局、检察院、酒吧、法院等硬杠，反而让自己不清不楚，像做了什么见不得人的事儿，偷偷摸摸。
若是那般，我反而敬佩“老艺术家们”的护犊之情，作风硬朗，却不失光明磊落。
评一句辩护律师及法律顾问。
理性上，我不反对“老艺术家们”的辩护律师以“卖淫嫖娼”作为辩护策略。目前看来，这是实现无罪辩护最可能的途径。律师的工作职责，可以理解，虽说职业道德上有瑕疵。
感情上，无法接受法律顾问在舆论战场上挑起这个话题。即使法院判决此案原先胜诉，以后，原告那顶“陪酒女”或者“卖淫女”的帽子，会一直戴在她头上。可别说我们会理解，但原告周围的人呢？她以前的生活圈子里的人呢？会理解吗？说句诛心甚至过份的话，这是一种变相的报复！杀人不见血的报复！
家园 你搞错因果了 首先把这个案子捅到舆论战场的是媒体，不是李某某家的法律顾问。既然媒体把这个案子捅开来了，那杨女士就没有隐私了，目前看来，没有任何信息表明杨女士自己反对媒体把这件案子捅开，那就是求仁得仁。媒体做了初一，李某某家做十五而已。所以我才说在这件事里，最下作的是媒体，在这件事里有意无意的把舆论往某个方向引导的也是媒体。
还有，此案不得公审，那是法院才有权利说的话，媒体舆论没权利这么说。
无论阁下也好，还是前面的kaywell也好，都下意识的认为只有原告才有权利利用媒体，而李某某家没有这个权利。问题是，是这么回事么？
至于李某某家应该怎么做，对不起，我不关心这个。那是李某某的父母自己的事，既然他们选择了现在这样做，那无论这个案子是什么结果，李某某父母以后的名声如何，都是他们现在这个选择的结果，一样是求仁得仁。
至于杨女士以后的生活如何，媒体和舆论一样没有替她考虑过，我一开始就说，这件事是媒体在消费杨女士。这件事到现在，谁真正在乎杨女士本人感受的？说白了，在这件事里，首先，媒体和舆论得到了高潮，他们又得到了一场展示自己舞台的盛宴，他们又可以展示一下他们所谓的良心。其次，周围的看客又可以以这件事为理由可以享受一下骂体制，骂官二代，骂衙内的发泄渠道，第三，某些律师和法律顾问得到了一次出名的机会，以后可以大把的赚钱。至于杨女士，谁在乎？你真在乎她以后的命运么？
- 复 你搞错因果了
家园 其实，我在说，“老艺术家们”的危机公关手段是失败的。 “老艺术家们”一直想在舆论战场 挽回局面，所以才有法律发言人。
但观一系列做法，从爱护“老艺术家们”到陪酒女，卖淫女，到卖淫嫖娼，中间还有易教授的“神论”，在舆论战场上，“老艺术家们”的危机公关一直是失败的。
对于原告而言，此事的有限公开，有利于案件的公正审讯。
对于被告而言，将法律和舆论彻底切割，才是上上之选，。“老艺术家们”选择了下下策，自己一个猛子，扎入舆论的大潮，也怪不得媒体不停地对其讨伐。更何况，在舆论战场上，“老艺术家们”一再秀智商下限。
我对“老艺术家们”的反感不来源于涉嫌强奸案本身，或者官二代，富二代， 星二代。其实，生子养女，谁都说不起狠话。子女的成长虽说与父母的家教有关，但不确定性和不可掌控性也是正常的，可以理解的。老子英雄儿怂蛋也是常态。官二代，富二代，星二代固然会生长一批衙内，但普通百姓家里，也常常出现为非作歹之徒。
我所反感，很简单：从“爱护老艺术家们”的言论开始，后面的“危害性”理论更是智商无下限！一起司法案件，我为什么要爱护你，你有什么资格让我爱护？法律是法律，艺术是艺术，这两件风牛马不相及的事扯一起，干什么！
从这一系列的表现中，我读出了“老艺术家们”的傲慢和无知，他们根本不懂平等待人，高高在上惯了。
在这起案件中，你将自己平等地放在原告的地位上，好好准备打法律仗。可是，他们总想在舆论战场上挽回局面。
不怀好意地揣测，目前的媒体一边倒局面，的确有可能让法院的判决“讲政治”，那“艺术家们”将精力投入舆论战场，又何尝不是想用舆论影响司法了？
这是一个非常坏的行为。