主题：西西河、袁崇焕到汉奸 -- 王威

　　我先说一点，我不喜欢这样的讨论气氛。

　　我来西西河，并不是来贡献什么，只是写了点东西，你们可以看，可以不看，可以觉得好，可以觉得不好。但是，这不是贡献。

　　当然，有人认为这是贡献，由此，又生发出一个论调，就是，因为你有贡献，所以，西西河可以容许你发表一些过份的议论。也就是说，先把你架空，不让你混合在一般群众中。当然，这话很委婉的前提：你已经做错了。但我宽容你，这种语气，其实和毛泽东反右的时候，对付梁漱溟等人的语气是一样。表面拔高，其实是在明示，此人以后说的所有言论纯属放屁、放毒、放毒草。

　　我上网已经四五年了，很是惊讶一点，就是每个地方，呆的久了，就会被归入这个地方，比如在清韵呆着的时候，就是清韵的王威，在泡网，就是泡网的王威。现在呢？又有人要提醒我，我是西西河的王威，这几乎是非常让我厌恶的事情。我实在的说，我是去留随意的人，我厌恶自己被局限在一个小团体，一言一行，都要带上整个小团体的影子。更不用说那种在小团体里头，又被细分更具体的小圈子。

　　这里，就有一个问题，人，真是懦弱了，为什么一定需要归属感，然后才会感到安全，才敢说出自己的意见。小到西西河一个论坛，一个村一个乡一个县一个省，大到一个国家，每个人，为什么都需要为自己找到支点，然后必须得捍卫自己所归属的某一边，才是政治上正确的呢。

　　很多网友的逻辑是：王威，你是中国人，你为什么为汉奸辩护。也就是说，当我归属於中国人这个圈子，那么所有对汉奸这一话题的思索思考都是有罪的了。

　　我厌恶。我鄙夷。　　

　　再来说汉奸这个话题。

　　下面的网友有个很重要的观点，就是，汉奸必须是从当时情境出发的，也就是说，汪精卫可能为、哪怕、即使为中华民族做出贡献了，但是，当下的伦理道德，抗战气氛下，汪精卫的投敌之举，已经注定了他永远的订在汉奸的耻辱柱上。

　　这里，我来看袁崇焕的例子：袁崇焕是和后金议和，现在看来，议和好像是平等，可以接受的。可是，在当时，袁崇焕就是汉奸，典型的汉奸。如果不是明朝刚好灭亡，袁崇焕是注定一辈子汉奸当下去的。

　　因为，明王朝从来不把后金当成是一个对等的政治实体，任何与后金媾和的言论行动都是涉及到民族大义的，也就是说，袁崇焕在当时私下与后金议和，绝对是百分之百的汉奸了。

　　我现在在问一问，袁崇焕是不是汉奸。

　　如果袁崇焕当时是，现在不是。

　　那么汪精卫是不是也可以讨论讨论。

　　事实上，我觉得汪精卫的贡献还比袁崇焕大上一些。因为袁崇焕的能力太小，官不过辽东督师，议和也没有实际的成果，而汪精卫却是建立了南京政府。

　　事实上，汪精卫给了中国人加了一个保险：抗战胜利，有蒋介石的国民政府，这个政府把自己绑在盟军的战车上。抗战失败，则有汪精卫的南京政府，这个政府则绑在轴心国上。

　　要知道，第二次大战，不是局部战役，而且无数个国家卷入，变数极多，各种民族因素、种族因素混合在一起，更不用说由此派生出的各种利益。而不论站在那边，都是一荣皆荣，一损皆损。

　　大家现在一说起来，好像盟军必胜，抗战必胜，然后站在这个前提上，大放马后炮。

　　实际上，二战时候，即便是最强大的国家也不敢想的这么轻巧。我看，除了上帝，才知道那一边会胜利。

　　至于，正义，有正义么，那都是胜利者写的。要是希特勒战胜了，历史教科书上，正义照样是存在，只不过换成轴心国罢了。