主题：红朝惊魂诡案（1）--又到一年两会时 -- 海峰

89年6月3日杀人夜（6）-- 38军的终极秘密

上一章提到，38军和空降兵15军的戒严行动，与其他部队大为不同，到底是为了什么？

还是通过天安gate mother的死亡名单，我发现空降兵15军对无辜路人的杀戮，也有打冷枪的嫌疑。因此决定把注意力，集中在38军上面。

我最初的一个怀疑，就是开枪令不用军用电台下达，而是通过口信下达。口信在传达过程中，传走了样。但是随后，我自己否定了这个推测。在口信传达的过程中，在这么一个关键的时刻，接受方肯定会安排专人详细记录口信的每一个细节，甚至要传达者签字画押。误传口信，恐怕是一个杀头的大罪。

关于“工自联”造谣，缴获军用电台和密码本，其实是一个浑水摸鱼的计策。戒严指挥部在难以确认信息真实性的情况下，不敢大规划的使用军用电台协调19支戒严部队的行动，使得协调行动变得混乱，增加了幕后黑手浑水摸鱼的可能性。

有网友提到军用电台在城市里信号不好，这个理由其实不值得一驳。广场上一直有直升机飞来飞去，军用电台如果受高楼阻挡，完全可以通过直升机播放信号。更何况，军用电台播放信号后，如果有部队没有收到，没有应答，这时候再派专人去传达口信，效率要远远好于对19支部队单独传达口信。

推理到这一步，似乎走到了山穷水尽的地方。到底是什么原因，造成了38军士兵下手狠毒呢？

在89年的时候，部队和地方的关系一直是很好的。那时候经常唱的有一首歌：“我是一个兵，来自老百姓”。除了隐藏在部队中的少数利欲熏心的阴谋家，部队的军人，都是人民的子弟兵，即使真的接到了开枪镇压的命令，我也不相信他们会无缘无故的对老百姓大开杀戒。

突然，有一个词浮上了我的脑海：“愤怒”。

在《六--四事件中的戒严部队》第64页，作者吴仁华提到他在6月4日凌晨4：30-5：20，坐在纪念碑最高一级台阶上，近距离目睹了冲上纪念碑底座的戒严军人的身体，他们显示出来的不是兴奋，而是愤怒，一种强烈的不要压抑的愤怒。

在《那夜，夜凉如水——我所经历的那一夜》里，作者刘柠同样写到：我注意到他们看我们的目光，这些多数跟我们差不多大的青年，表情凶狠，目光狰狞，向我们的脸射出愤怒的火。

http://www.chinainperspective.com/ArtShow.aspx?AID=1648

“愤怒”，就是“愤怒”。 这就对了，这才是阴谋的关键。

我如果是幕后黑手，为了制造血腥的大屠杀，我只有先制造军民大冲突，暗中制造军人的死亡，以军人的死，逼戒严指挥部下达“开枪令”，开枪示警。

然后再借助军中同袍的死，嫁祸示威民众，激怒戒严部队的军人，使得军人对民众产生愤怒，丧失理智之下，对民众开枪还击。

我再仔细看亲历者在6月3日的日记。幕后黑手有过两次出手。

幕后黑手第一次出手，是在6月3日下午的一点钟，在没有押运的情况下，给示威群众送上了大量的枪支和弹药。

在《中国6-4真相》一文中提到，在6月3日下午一时许，在六部口的马路中间，截留着一辆大客车，这是一辆满载枪核弹药的军车。周围聚集着几千人。几名大学生模样的青年站在车顶上，不时向人们打着V型手势。客车的顶上放着一挺机枪，这几名青年不时用带刺刀的步枪挑着钢盔向人们展示。（见下面的连接）

http://www.bannedbook.org/books/64truth/10.1.htm

在《凡人6.4—清华学生日记》中，也找到了相同的内容。

３日早晨醒来很早。听市民说昨天夜里东西长安街都有便衣军人往广场跑步而来，他们的武器是单独装在另外的车上，有机枪、自动步枪、匕首、钢丝索等，军装也在那些车上，可能是准备对广场进行突然袭击，被市民和学生阻挡后他们立即撤回，将这些车辆和武器遗弃。

　　Ｍ又吃不惯广场上的食物，一个劲拉我找饭馆，幸好周围的馆子都没开，只好在中山公园旁的小摊买了早点吃。然后陪他去电报大楼给他们学校打电话，报告北京的情况。在途中果然看见马路上用作路障的公共汽车顶上摆着军队遗弃的武器，大批市民在围观。六部口那儿有一挺机枪，西单那儿支着三支步枪，几个学生站在车顶向人群展示钢丝索，作勒脖子状。还有一辆挂着武警牌照的车里装着子弹箱和制服。我想此事不应如此张扬，学生拿着武器的情景肯定会被政府用来宣传说学生抢夺解放军的武器。Ｍ打完电话后要到王府井办私事，我便陪他往回走。一路上市民都在议论：刚好平静了几天，政府又来制造事端。

--------

大家可以看到，有“运输队长”将如此有杀伤性的武器，“遗弃”给了戒严的民众。某些黑手简直是到了“司马昭之心路人皆知”的地步了。他们恐怕是真心想给学生和民众一批武器，用来攻击戒严部队。

北京的六部口，位于西长安街的西单和天安门广场之间，距离中南海新华门非常近。

有些读者可能会问，这批武器难道不会是戒严指挥部故意栽赃给示威民众的？

在《中国6-4真相》中，随后提到：在6月3日二时三十分左右，数百名武警战士和公安干警向六部口聚集的人群施放了催泪瓦斯，抢回并迅速转移了弹药车。黄色的烟雾弥漫在六部口、新华门一带，并随风吹拂到府右街，周围的人群四处躲避，咳嗽声不断。

如果真的是戒严指挥部想栽赃示威民众，又何必在1个多小时以后，大费周折把这些枪支和弹药抢夺回来？

---------------

在于这批武器到底是戒严指挥部故意遗弃的，还是幕后黑手遗弃的，恐怕不言自明。

至于日记中提到的“武警”牌照，恐怕是用于栽赃陷害的。

幕后黑手“遗弃武器”这手棋，算是破产了。

幕后黑手一计不成，再生一毒计。

在《六--四事件中的戒严部队》的“戒严部队军警的死亡情况”一章中，吴仁华提到有15名军警死亡：

1)刘国庚，陆军第63集团军直属通信团第2营第4连第1排少尉排长；

2)王其富，陆军第38集团军直属炮兵旅第5营营部无线电通信班班長；

3)李强，陆军第38集团军直属炮兵旅第5营第2连第1班士兵；

4)杜怀庆，陆军第38集团军直属炮兵旅第5营第2连第3班士兵；

5)李栋国，陆军第38集团军直属炮兵旅第5营第2连第4班副班长；

6)王小兵，陆军第38集团军直属炮兵旅第5营第2连第4班士兵；

7)徐如军，陆军第38集团军直属炮兵旅第5营第3连有线通信班班长；

8)崔国政，陆军第39集团军步兵第116师步兵第347团炮兵营榴彈炮2连士兵；

9)马国选，陆军第54集团军步兵第127师炮兵团第2营第6连代理排长；

10)王锦伟，陆军第54集团军步兵第162师步兵第486团后勤处中尉战勤参谋；

11)李国瑞，武装警察部队北京市总队第2支队第1大队通信班士兵；

12)刘艳坡，武装警察部队北京市总队第1支队第1大队第1中队士兵；

13)于荣禄，陆军第39集团军政治部宣传干事，少校军衔；

14)臧立杰，陆军第39集团军步兵第115师步兵第345团第3营第7连士兵；

15)王景生，陆军第24集团军步兵第70师步兵第210团第1营第1连第3排排长。

15人，6名是38军的士兵。

在吴仁华的书中，提到这6名士兵的死因。

“王其富、李强、杜怀庆、李栋国、王小兵、徐如军乘坐同一辆军用卡车，紧急往天安门广场运送防暴器材，由于车速过快，在北京市海淀区翠微路路口拐弯时造成翻车，油箱爆炸起火，由于满载防暴器材，导致王其富等六人被困在车厢中无法脱身而被烧死。”

在《关于制止动乱和平息反革命暴乱的情况报告》中则提到了死亡的时间:

http://www.npc.gov.cn/wxzl/gongbao/1989-06/30/content_1481155.htm

6月4日凌晨以后，焚烧军车的暴行愈演愈烈….数十个路口的数百辆军车，被暴徒用汽油、燃烧瓶和土制喷火器引燃，火光冲天，有的战士在车内被活活烧死，有的跳下车后被活活打死。

------------

从15名共和国卫士的死亡原因中，只有38军的这6名战士是在车内被活活烧死的。因此，这段话可以理解为，他们是在6月4日凌晨以后被暴徒烧死的。

世界上最高明的谎言，就是在99句真话中，夹杂有一句的谎言。

6月3日杀人夜阴谋的真相就是：这6名38军的士兵，既不是死于车速过快而造成的翻车，也不是死于6月4日凌晨以后。这6名38军的士兵，是死于谋杀。他们的死，一定是死于6月3日开枪令之前。

幕后黑手先是制造了这6名士兵的死亡，以此逼迫戒严指挥部，为了保护戒严部队士兵，而不得不下达“开枪令”。

然后，幕后黑手又利用这6名士兵的死，栽赃给示威的民众，挑动戒严部队军人，尤其是38军士兵的怒气。38军部分军人，刚从中越边境的老山战场轮换回来。他们的战友，没有死在越南人的手上，而居然死在自己国家的首都。部分军人失去理智，于是制造了震惊中外的6-4惨案。

幕后黑手更配合以打冷枪，以大量的市民的死亡，以掩盖他们在38军制造的这些阴谋。

6—4之后，幕后黑手参与到了《关于制止动乱和平息反革命暴乱的情况报告》的编写之中，暗中隐瞒这6名士兵真实的死亡原因和死亡时间，以掩盖其罪证。

这6名38军的士兵的真实死亡时间和死亡原因，是破解6—4阴谋的关键。

89年6月3日杀人夜（5）-- 死亡地图的恐怖真相

其实，前一章提到的“工自联”关于军用电台和密码本的广播时间，即使真的在“开枪令”下达之前，也并不能成为阴谋论的铁证。

到底是否存在阴谋，我们需要还原一下事情发展的经过。首先，我们需要找一下证据，看一看6月3日下达的开枪令，到底是“鸣枪示警令”还是“开枪镇压令”。

我个人推理，6月3日的开枪令，是“鸣枪示警令”而不是“开枪镇压令”。我的这个推理，恐怕会有很多读者不认同。而这其中的反对者中，肯定包含了《六--四事件中的戒严部队》的作者吴仁华，虽然我大量引用了他的文章。

89年的动乱，我一直不明白为什么要叫六.四 事件。真正的杀人，其实是从6月3日晚上开始的。绝大部分的屠杀，发生在6月3日深夜，到6月4日凌晨的这一段时间。我这篇文章的标题，6月3日杀人夜，指的就是这段时间。

6—4之后，有一个天安 gate mother 的组织，收集了一份202人的死亡名单，其中134名死者，有比较详细的死亡地点和死亡时间，天安 gate mother据此制作了一份死亡地图。

链接的图片，是其中134人的死亡地点的地图。

http://www.tiananmenmother.org/the%20truth%20and%20victims/The%20list%20of%20the%20victimes/the%20death%20location%20of%20the%20victims.jpg

列入这份图示中的有确切死亡地点的死难者有134人。这不是已经记录下来的全部死难者。在我们记录下来的189 位死难者名册中，有13位属于“活不见人，死不见尸”的失踪者，在这个名册中，还有相当一部分死难者仅知其死亡的医院，而具体死亡地点尚未查考到。另外，在这个名册里，还有少数死难者的死亡地点、死亡医院均不明

首先，我们要看一下天安 gate mother 的死亡名单，是否可靠，可以作为呈堂的证据。

根据《关于制止动乱和平息反革命暴乱的情况报告》中，提到的死亡人数是200余人。另外在我印象中，袁木在电视里也提到，天安GATE平乱，“仅仅”死了200人，还伸了两个手指头。袁木因为用了“仅仅”，惹了众怒。

天安 door mother 的202人死亡名单，包括部分军人，但没有包括戒严部队的死亡人数。另外，名单中还包括死于外地的死难者，以及6--4后的自杀者等。剔除这些死难者，再加上戒严部队的死亡人数，天安 gate mother 的死亡数据，与袁木的在电视上说的死亡人数，大致可以吻合度。

天安 gate mother的死亡名单，其实也是一个窗口，可以让我们看到西方的媒体，是如何“亡我之心不死”的。他们在6—4期间，反复播放谣言，号称天安门死了有几千人到2万人。

在我这篇文章中，我认为天安 door mother 的死者名单和死亡记录，可靠性非常高，可以用来作为证据使用。

在天安gate mother所制作的死亡地图，初一看似乎理不出头绪。西长安街沿线--38军的进军路线，和天安门广场的周边，是死亡的重灾区。而其它地区，也有大量的零星死亡事件。

结合天安gate mother的死亡名册的说明，东长安街东单往东，总共有10名死难者，其中9名死者的死因，很可能暗藏着一个惊天的阴谋。

http://www.tiananmenmother.org/the%20truth%20and%20victims/The%20list%20of%20the%20victimes/name01%2009-16-2010.htm

首先，我们看最右上角，北三环和平里的“张佳梅”。根据同一网站的死难者名单，张佳梅编号148号，89.6.3.晚，在和平里自己家中，听到外面发生骚乱，从沿街走廊探出窗外观望，不幸中弹，子弹穿透心脏，当即死于家中。

张佳梅死于高层建筑的家中，而周边范围内，尤其是街道上，没有任何其他的死伤者。其死亡原因符合朝天“鸣枪示警”。因此经过这一地区的军队，很可能是在对空鸣枪的过程中，子弹不小心射入了高层建筑而造成的损害。

但是，其他9名死难者，死因恐怕就没有这么简单了。下面，我把这9名死者的死亡时间和地点全部列出来。

首先，89.6.4.凌晨5时，在朝阳区红庙，编号32的101路售票员，编号33的张XX，陈尸于东郊红庙十字路口北。

编号49号孙彦昌，在东郊红庙110车站总站广场南面，被戒严部队枪弹击中，当时由朝阳医院救治，半年后医治无效身亡。

韩子泉，第68号，89.6.4.凌晨5点多，送亲戚上班，离家不到半小时，在农展馆附近颈部中弹身亡。

穆桂兰，第74号，89.6.4.清晨6点半左右，穆出门买早点，路过朝阳门立交桥，遇坦克、军车自通县方向开来，一路射击，穆脑部中弹，当即死亡。

49号孙彦昌，中枪的时间不是很详细，我们暂且不议。从6月4日凌晨5时，朝阳红庙十字路口北被打死的101路售票员和张XX，到6月4日凌晨5点半左右，在相距约3公里的农展馆被打死的韩子泉，在到6.4.清晨6点半在相距约4公里的朝阳门立交桥，被打死的穆桂兰，很像是死于冷枪之下。

再看一天后的另外两名死难者：

钱辉， 89.6.5.凌晨，在广播学院校门外，由一辆坦克上射出的大型子弹击破膀胱，另一枪打断大腿动脉。

彭军，第138号，89.6.5.早上6点40分左右，彭从朝阳区东大桥的住址出门，准备去买早点，途中遇戒严部队扫射，身中两弹，一处在脚踝处，另一处从右后胸射入，左前胸爆出，经送朝阳医院抢救，无效身亡。

6月5日凌晨，广播学院校门口被打死的钱辉，到6月5日6：40分，在相距约10公里的朝阳区东大桥的彭军，也非常像死于冷枪之下。

另外还有2个人，死亡原因如下。

刘占民，编号104号，89.6.4.凌晨约3、4点之间，刘从东四六条四十四号住处去东四六条南面岳母家，因他妻子刚分娩住在娘家。但他既没有去岳母家，也没有回自己家。3天后在协和医院找到刘的尸体，编号为21# 。右颌骨中弹，子弹未穿出。

江 * *，编号79号，89.6.3.晚，于建国门外中弹身亡。

北京东单以东的这9名死难者，共同的特点就是非常的无辜。我们看到西长安街上的死难者，从时间上，大都发生部队进军天安门广场的时间段内，因为主动参与抗议，设置路障，喊口号，用砖头砸戒严部队等，而被乱枪打死。他们的行为，客观上阻碍了戒严部队按时赶赴天安门广场。

而在6月4日凌晨1：30左右，大部队均已抵达天安门广场的周边，并完成了对广场的包围。等到了6月4日凌晨的5：30，戒严部队已经完成了对天安门广场学生的清除。而这个时候开始，这几个人却被人射杀了。尤其是6月5日清晨死的两个人，更是毫无道理可言。

东单以东的这9名死者，一个共同的特点就是非常的无辜。他们既没有阻碍戒严部队的行动，大部分不处于戒严部队的进军路线上，从常理来说，根本就没有必要杀死他们。

从他们的死亡地点和死亡时间推断，他们很可能死于冷枪之下。某个或某几个人，开着军车或者伪装的军车，寻找机会打冷枪，冷血谋杀了他们。

北京在89年的时候，是一个800多万人口的国际大都市。ZF即使再荒唐，也不可能下达随意杀人的命令。因此，冷枪杀人，很可能是某几个人的个人行为，其目的就是要栽赃戒严部队，以凸显戒严部队的暴虐。

在89年的混乱之中，我想，死者所中的子弹，未必会被当作谋杀案的物证而保留下来。因此，这个打冷枪的推理，很可能难以被证明。真相是否有机会大白于天下，只有期待有目击证人，是否能够提供有力的目击记录。

79号江 * *，89.6.3.晚，于建国门外中弹身亡。并无目击证人指证为戒严部队所杀。考虑到戒严部队的15名死者中，有军人在东长安街，被从外交公寓射出的冷枪所杀，江 * *也有可能死于外国间谍的冷枪。

从呈堂证供的角度，东单以东的9名死难者，既不能作为冷枪阴谋论的证据，也不能作为“开枪镇压”的证据，只能按无效证据处理。

写这10名死者的目的，就是要排除无效的证据，而留下的，才是有效的证据样本。从有效的证据样本中，我们可以推断，戒严部队中，只有38军和空降兵15军，对阻碍军队前进的学生和市民，进行了开枪镇压。

在《六--四事件中的戒严部队》一书中，吴仁华考证总共有19支不同的部队参与了戒严行动，总人数在18-35万之间。而这19支部队，有1支部队没有接到开枪令，另外16支部队，没有任何证据，可以证明其对民众进行了开枪镇压。

在《六--四事件中的戒严部队》一书的第51-52页，吴仁华也做了一个总结：

天安门清场分成3个阶段，第一阶段从6月4日凌晨1:30-2:00，对天安门广场进行包围。在这个阶段，杀死杀伤民众最多的PLA部队，是38军，其次是空降兵15军。

第二阶段从6月4日凌晨2:00-4:00，PLA清除除纪念碑底座外的广场区域，杀死杀伤民众最多的PLA部队，仍然是38军，其次是空降兵15军。

这两个阶段，54军，63军，27军，65军，39军，24军，北京军区炮兵14师，基本上都没有杀人。

第三阶段从6月4日凌晨4:00-5:30，PLA驱逐纪念碑底座周围的数千名学生。情况比较混乱，无法判断那支部队杀死杀伤民众比较多。

(见《六--四事件中的戒严部队》P51-52)

根据《六--四事件中的戒严部队》和天安gate mother的死亡名单，剔除疑似打冷枪的死难者后，仅38军和空降兵15军，有充分证据，可以证明对民众采取了开枪镇压的行为。而其他17支部队，

戒严部队中，执行鸣枪示警和开枪镇压的比例是16:2。再结合李鹏日记，《关于制止动乱和平息反革命暴乱的情况报告》，以及戒严部队军人的回忆录，6月3日的开枪令，下达的是鸣枪示警令，而不是开枪镇压的可能性，是非常高的。

看到这里，读者肯定会有疑问：到底发生了什么事情，使得38军和空降兵15军的行为，与其他部队大为不同？

• 我上网目的，就是可笑世人之多愚昧
• 邓小平下的是鸣枪示警的开枪令，38军违反了军令

89年6月3日杀人夜（4）-- 开枪令、军用电台和密码本

6月3日杀人夜的第四章，写得非常痛苦。楼主比较脑残，安装了某做流氓软件出身的杀毒软件。于是，当楼主想下载带有“6--4”字样的文件名时，系统自动断网，要不断的重启路由器。更痛苦的是，这个杀毒软件居然卸不干净，一安装别的杀毒软件就死机。

这个时候，楼主强烈的羡慕“谷开来毒杀案”的编剧，同样是阴谋诡计，人家靠窃听器，铁证如山来得那么容易。更羡慕人家的读者群，即使没有见到也没有听到这个铁证如山，大家也都坚定不移的选择了相信。

楼主强烈希望也搞一个窃听器。可惜楼主没有这么大的本事，只好让读者们失望了。

我们回到6—4 事件，我有一个强烈的感觉，就是大家往往忽视了“开枪令”的细节。我估计很多读者，都有这样的印象：所谓的开枪令，就是事先命令就下了，往广场开进，实在进不去就开枪。

而据《六--四事件中的戒严部队》作者吴仁华考证，6月3日下午4点，军队向广场开进的时候，部队最初接到的命令是“严禁开枪”；然后到了晚上10:00前后，突然匆忙下达了“开枪令”。

因此，关于开枪令的时间问题，很多时候不可以想当然。时间的差别，对于揭示杀人夜的真相，实际上是至关重要的。

那么这个匆忙下达的“开枪令”，到底是李鹏日记中坚持的 “鸣枪示警令”，还是一般人认为的“开枪镇压令”。这个才是6月3日杀人夜的关键。

关于89年的动乱，一直有两个观点：一个是共产党不应该屠杀人民；另外一个观点，就是杀得好，杀了人，才避免了国家的动乱。

如果中央的命令，真的只是“鸣枪示警令”，那么，所有对于六—四血腥镇压的观点，全部都要重新评论了。

很多人会很疑惑，如果中央的命令，真的只是“鸣枪示警令”，死者的鲜血作证，天安gate mother搜集到的有名有姓的约200名死者，到底是怎么回事？

“鸣枪示警令”到200名死难者，这中间，必然发生了很多不为人知的秘密。

海外民运炒作6—4，那是在吃人血馒头的盛宴。而关注6月3日杀人夜，则是在研究这个人血馒头的盛宴，到底是如何一步一步被制造出来的。

我在上一章中提到的，“工自联”广播宣传的缴获军用电台和密码本，其实只是整个阴谋的一个小部分。有读者指出，根据《关于制止动乱和平息反革命暴乱的情况报告》上下文，“工自联”的这个广播，发生在6.4凌晨以后。

我的推论就是，“工自联”广播的这个消息，必然发生在“开枪令”下达之前，其目的就是要扰乱戒严指挥部的判断，使得“开枪令”不能通过军用电台下达，而不得不安排用口信的方式传达，为之后浑水摸鱼的屠杀创造机会。

在我的记忆中，我当时一直在家听BBC收音机的中文广播。大概在晚上6、7点钟的时候，BBC反复广播，“工自联”宣称缴获了一部军用电台和密码本。我在当时，对这个情节非常的疑惑，因此印象非常的深刻。

马上有读者反问：就算你拿到拿到一个电台，你也得会用不是吗？电台和密码，是随便一个人就可以玩得转的吗？

这个，BBC也给出了解释，就是广场上有很多退伍军人，使用军用电台和密码本对他们不是秘密。

站在陪审团的角度，我的回忆可信度其实是非常低的。首先，楼主本身有强烈的倾向性，证据可能带有偏见；其次，回忆本身，有时候往往是不靠谱的。

那么，军用电台和密码本的广播时间，就真的不可验证了吗？

作为一名键盘侦探，我们其实可以从其它的渠道，来寻找证据。

首先，我们可以查询一下，BBC或VOC的中文广播，是否有6月3日18:00-21:30之间的广播记录，看看是否在这个期间，播报了“工自联”宣称缴获了一部军用电台和密码本的新闻。

其次，在6月3日这个关键的时刻，中央一定会有专人记录“高自联”和“工自联”的广播的内容。如果有读者有能力的话，是否可以查询一下当时的记录？

当然，这两个渠道的证据，对于普通人来说都是很难拿到的。最后还有一个办法，就是查阅6月3日的广场日记。日记的可靠性要远远高于回忆，因为回忆的时候，有些细节很难回忆清楚，可靠性会因此大打折扣。

我写这篇文章的目的，并不是要卖弄文采。我在国内，查询或下载带6—4字样地文件非常困难。我真心希望在海外的西西河读者，能汇聚众人的力量，一起获取事实的真相。

卞仲耘死了是事实 我忍了

89年6月3日杀人夜 你能不能说得清谁杀了谁 杀了多少？搞清这两个问题之前，别的内容一点儿价值都没有。