主题：【原创】物权与民心 -- wild007
家园 物权是民法的核心内容之一但是不是民法的全部 把人与人的权力关系看做依附于物权。并把现代西方法律体系看做围绕物权而展开社会体系不仅是一种误解，也是一种偏见。
即使在今天，私有财产神圣不可侵犯也只写入三个国家宪法中间，除了俄罗斯外都是小国，他们中间没有一个是西欧国家与美国。个人权利不能凌驾在公共利益之上，这个是西方法律的共识。国内那种鼓噪私有财产神圣不可侵犯共知的论调别当真。
家园 但是82宪法里面有一处提到了财产神圣不可侵犯。 家园 在宪法里，公有财产可以“神圣” 私有财产就不要再“神圣”了，这样能体现两者法律地位有高下之别。因为人心本私，你要侵犯私人财产了，财产所有人一定跳起来；有人侵犯公有财产了，未必有人肯见义勇为。在今天的国民心目中，人不为己，天诛地灭，当然是私产的地位高。这在宪法里，就应该拧回来，不然，不要说保护公有财产，尊敬公有财产都不可能了。
（82年）《宪法》第13条在列举了合法的收入、储蓄、房屋以后，还列举了“其它合法财产”。对“其它合法财产”理解，应该与宪法关于经济制度的规定联系起来考虑。这里所谓“其它合法财产”，在计划经济体制下，对于大多数公民而言，当然可以理解为只包括属于生活资料的私有财产。但是，即使在计划经济体制下，个体经济也是受宪法保护的。三、公民财产权的宪法规范宪法学界关于公民财产权的讨论主要集中两个方面：一是如何制定保护公民财产权的宪法规范；二是此种宪法规范在宪法上应该放在什么位置。
第一，如何制定保护公民财产权的宪法规范。宪法学界有两种意见：一种意见认为，在市场经济条件下，私有财产的保护与公共财产的保护同等重要，既然《宪法》规定了“社会主义的公共财产神圣不可侵犯（第12条第1款）”，那么，“私有财产神圣不可侵犯”也应该写进宪法。
另一种意见认为，把“私有财产神圣不可侵犯”写进《宪法》是不适当的，即使西方资本主义国家的宪法，也只是规定保护私有财产权，而没有说它是神圣不可侵犯。国家在必要时，可以对私有财产进行征用，并给予合理补偿。如果把私有财产神圣化，国家对私有财产的征用也就不可能了。所以，不应在宪法上写入“私有财产神圣不可侵犯”。
其实，在《宪法》内写上“公共财产神圣不可侵犯”和“私有财产神圣不可侵犯”都是值得推敲的。其一，宪法和法律所保护的是对财产的权利，而不是直接对财产本身进行保护。对财产本身的直接保护是有关国家机关的责任。其二，“神圣”这种修饰词语具有宗教意味，其含义是不明确的，具有不同观念的人对于“神圣”二字会有不同的理解。其三，公共财产的所有权具有多种形式，有的公共财产属于中央政府所有，有的属于地方政府所有，有的属于群众集体所有。对属于某一级地方政府所有的公共财产，中央政府能否调用，对属于集体所有的财产，国家能否征用，都是需要考虑的问题。其四，法人或者公民个人对公共财产的使用权在“公共财产神圣不可侵犯”的原则下是否也属于“神圣不可侵犯”的范畴，也是值得探讨的。其五，对于“私有财产神圣不可侵犯”的问题，正如第二种观点所言，也是值得推敲的。所以，宪法作为国家的根本大法，对于财产权的保护只能规定一个原则，而不易作过于具体的规定。如何保护财产权的具体问题，应由民事、商事和刑事等方面的法律去解决。
1789年法国《人权宣言》第17条规定：“财产权是神圣不可侵犯的权利，除非当合法认定的公共需要所显然必需时，且在公平而预先赔偿的条件下，任何人的财产均不得受到剥夺。”魏玛宪法第153条第2款规定：“公用的征用，仅限于裨益于公共福利及有法律根据时，始得行之。……”美国宪法第5条修正案规定：“……没有正当补偿，任何人的私有财产均不得被征用为公共使用……”从这些宪法条文中可以看出，西方国家的私有财产已经不是绝对的“神圣不可侵犯”了，在正当补偿的情况下，它必须服从于公共利益。一、社会主义根本性质否定“私有财产神圣不可侵犯”作为社会主义国家，立国之本的根基就是公有财产。宪法中关于“公有财产神圣不可侵犯”的规定，就是对我国立国之本的根基的宪法肯定。如果把“私有财产神圣不可侵犯”也规定到宪法中，中国的宪法就不是社会主义宪法了。因为“私有财产神圣不可侵犯”看似是一项关于人权的条款，实则是关于资本主义社会经济制度基础的规定。
也有人提出“双神圣”，即来个公有财产、私有财产“双神圣”，这是绝对错误的。神圣是一个极至词，两个神圣，就没有神圣可言了。为什么公有财产神圣不可侵犯?因为公有财产正是社会主义的根基，没有公有财产，就没有社会主义。
在有些人呼吁宪法作出如此修正的同时，我们必须预见到对此社会将产生什么样的负面影响。在私有经济迅猛发展的同时，公有财产，尤其是国有企业的资产大量流失，其中相当一部分恶性转化成了私有财产。根据国有资产管理局1993年的统计资料，从1982年至1992年共流失国有资产5000多亿元，平均每天流失1.3亿多元。国有资产流入私人腰包的形式、渠道多种多样，大致有：利用价值双轨制的差价，凭借手中权力进行买空卖空，坐地牟取暴利；通过行贿、“回扣”等手段，使国有企业让出市场，从中渔利；通过企业改制时低估国有资产，利用国有资金炒股票、房地产，谋取暴利；通过挪用、转移、侵吞国有资产，直接、间接地兴办、扶持属于自己或亲友的私有企业等。此时，如果宪法再来个“私有财产神圣不可侵犯”的话，那就会使得某些人更加肆无忌惮，不断地驱使某些人产生窃取国有财产的念头，从而铤而走险。尽管我们可以通过健全法制来惩治这种恶性行为，但此时已经是事后补救了。因此，从根本上说，私有财产的宪法“神圣”，是对我国社会主义公有制的侵蚀，同时也是对资本主义经济制度的顶礼膜拜。
家园 那些非要自由财产神圣的人就是那些要赦免资本家原罪的人
家园 美国宪法1791年第4条修正案 第四条修正案〔1791〕人民的人身、住宅、文件和财产不受无理搜查和扣押的权利，不得侵犯。除依照合理根据，以宣誓或代誓宣言保证，并具体说明搜查地点和扣押的人或物，不得发出搜查和扣押状。
家园 私有财产神圣不可侵犯只写入三个国家宪法中间，肯定？ 家园 如果有问题请斧正 - 复 如果有问题请斧正
家园 不敢，只是想请您进一步详细说明而已 家园 是这样 当年江总还在的时候搞三个代表入宪，当时连带附议的就是私有财产神圣不可侵犯入宪。当时我们和老师一起讨论过，讨论的过程里老师说现在大国里就是俄罗斯有这条入宪。最早提这个的法国已经修改，英美等发达国家都没有。其他两个国家印象里是罗马尼亚 保加利亚或者匈牙利，因为记忆不清晰所以不敢随意写。那之后是不是有其他小国写进去了。我不敢保证，这里说三个国家是确定数这个是我随意了不好意思。不过能称的上大国的起码五常里，目前只有俄罗斯在宪法里有此条。西欧国家宪法里也没有此条。其他发达国家，没有逐一细查。如果在江总那时候有过的私有财产神圣入宪之后有什么国家修宪做到了，暂无信息更新。
- 复 是这样
家园 中国法律中没有神马“神圣不可侵犯”吧 保护合法财产，是法律的应有之义。
- 复 是这样
家园 谢谢回复，花！那么既如此，为什么还有人要求入宪呢？ 我当时感觉好像是十分理直气壮，说是人家都如此，我们不这样就不能立于世界之林，当时反对者也没有把这条搬出来说其实人家也不这样，当然我只是印象而已，也不是搞这个的，也没什么内幕，而且很可能有说的我没见到，不过至少是没大声说吧。再胡说一句，最后好像也不过是以都神圣不可侵犯收场的。
家园 具体怎么回事不知道 只是当时讨论与争论的时候，物权法在国内推进连续受阻。我估计和这个试图在中国推动物权法有一定连带因素。不过物权法最后在人大九次被阻后，在博弈各方交换里最终通过。如果回到当时试图推进私产神圣入宪的那次博弈来说。最终是保护私人财产不受侵犯进入宪法条文中。但是此次修宪，值得玩味的是，不过是把此前对于公民财产的保护的内容用保护私人财产再写了一次，并没有达到推进者任何既有目的。
不过当时博弈，和现在一样有缓解因素在其中。其中具体怎么回事，我想总会有人在以后的岁月里去八卦的、
家园 问个弱智的问题。 即使把“私人财产不受侵犯”加上个“神圣”，又能有什么实际的利益呢？
来一次腐败抄家，来一次“内幕交易罪“，不就什么都打回原形了吗？
还有温和一些的，从建国以来，咱们的宪法不也几易其稿，根据政治需要，不断与时俱进吗？
更极端一点，搞个革命，路线斗争啊，改朝换代啊，还不是一夜回到解放前！
家园 这个问题您是在设问吧？ 当然是特定人为了特定利益，公关了特定位置的特定领导来推动的。
家园 我是说这样理直气壮当面说谎不正常， 现在我们这里这样理直气壮的说谎的太多了，固然各人有各人的屁股所在，有时无法互相说服，但明显的谎言还是该避免，如果未能，只能是您所说的特定领导的无脑了。到了那个位置上，居然出此下策。但我也觉得另一方宣传得不够，当然也许是没有渠道。