主题：估计一把SPCE X -- fakeone
家园 估计一把SPCE X SPACE X 试发射飞船成功，议论纷纷，咱也来估计一把。美帝退役了航天飞机，只好租用俄国飞船送人送货上国际空间站，价格是多少呢？冤大头 ＮＡＳＡ和俄国人的合约是５１００万美元／每个宇航员往返。美帝居然还觉得还算便宜。
不过呢，这是最爱合约内涨价的俄国佬初始开价（问问老印的血泪史），有传闻已经涨到单价６千万美元以上了。
其实呢，老美缺的是飞船，航天飞机一有，老美就欢天喜地的停掉了其他载人载货飞船。等到发现实际不便宜后，还是继续发展了自己的新火箭。老美的技术实力还是有的，对比几大家近地轨道运输能力２０吨上下的火箭（俄国货，欧洲的阿丽亚娜５，日本的Ｈ２系列正在发展中的中国长征５号），美帝的火箭还是指标很强的，波音的 Delta IV 指标高（载荷，比冲，燃烧时间），而且成功率也不错１８／１９
但是这货绝对 over kill 啊，连助推器在内，全部都是液氢液氧，（阿利雅纳５和最２的日本 Ｈ－２也只是主火箭液氢液氧，固体助推器啊）。因此发射价格昂贵，加上是新东西，没被验证，没有获得商业成功，至今只用于美帝政府发射军用卫星／探测器。１３０～１７０百万美元／次。（其实这个价格也不算太贵啊，载荷相当的阿利雅娜５也是2 亿美元以上。）
因此美帝也有第一级用俄国煤油／液氧发动机的 Atlas V，发射价钱１３０百万美元。成功率非常高，２９／３０
但这又跟俄国货有关了，会不会涨／被卡呢？
因此 Space X 就有了空间了，技术上讲并不算先进，Falcon 9 煤油／液氧两级火箭，第一级要９台发动机并联才行，Atlas 5 的第一级俄国货１台就顶它６，７台了。
但却是便宜啊，全部同样燃料，类似发动机，才两级的火箭，技术上讲，确实是便宜的东西，研发费用也相对便宜，载荷指标（近地轨道１０吨总有）相当高，中国的长征３号系列要到３级火箭加４个助推器，第三级还是液氢液氧的长３乙载荷指标才超过这货。因此纸面上确实有‘打败中国’的可能,‘beat China'(in price) 确实是 Space X 洋洋得意的宣称之一。
同样 Space X 用３亿美元的经费搞出 Dragon 飞船（我认为这才是它令人惊异之处），纸面上自重4.2吨，人货两用，上升载重６吨（６０％的发射重量），返回载重３吨，载人版７人，也是惊人的指标了，俄国货进步系列，载荷才３０％发射重量，载重不到３吨
联盟和神州才３人。。。
跟冤大头NASA签的固定一亿多美元一次的价格，如果７人坐满，确实比俄国坑爹便宜多了。
当然了，从照片上看似乎这个龙飞船只有移动能力，没有自我对接能力，要空间站的机械手去抓它。
外链图片需谨慎，可能会被源头改所以从纸面上讲，加上不出事故的话，Space X 近期内确实有在价格上‘打败中国’的可能。
不过呢，Space X 的不采用最先进技术，模块化的便宜策略，也意味着谁都能这么搞啊，考虑到山寨能手某大国的存在，Space X 长期前景堪忧。
注：中国的１２０吨级推力的煤油液氧发动机已经试制成功了，Space X 还能笑多久呢？
家园 神龙富康啊，肯定是想走廉价路线 F35也号称走廉价路线，但取了个洋名，所以没有成功...
这次干脆取个土名，看看能不能成功
这名肯定是中国人取的吧？
家园 现在还只是半吨试载货，等到满载或者载人再说吧 等到满载或者载人，再来算便宜不便宜。美帝最近的项目总是说便宜便宜，又便宜又好，价格打败中俄性能更是压倒（以下省略一万字）。莫非大家已经忘了F35？这货做广告的时候怎么说的？卖点一样是又便宜又好，可以大量装备。啥？SpaceX是私人公司，所以体制上有优势？好吧，让787一拖再拖的波音，和让F35一拖再拖价格翻番上涨的洛马，难道是公有制国营公司！？
美帝的规律正如楼主所说：如果用了高科技，成本一般下不来。如果用的都是成熟技术，则很快被山寨模仿，别人拿出来的更便宜。
以下是俺毫无根据的猜想：SpaceX的卖点，再于把搞发动机搞技术储备的前期投入“藏”在NASA的预算里，自己只列临门一脚的研制飞船那一步的开销，那些必不可少的前期投入则通过合作、指导、人才跳槽的方式从NASA转移过来。这么搞报表当然好看了。
家园 火箭发动机居然也是SPACE X自己搞的 这点还是挺强的。。。挖人都一样了。（反正NASA也正大裁人呢。）
隐藏的该是＇机场建设费＇，也就是发射基地建设什么的。
家园 核心技术应该都是成熟技术 美国的阿波罗就发射过十多艘，所以，飞船的主要技术都是现成的。不像神舟，从飞船到配套设备，全要新开发，而且要从一号验证到四号，从五号发展到九号才算定型，这还算少的。换成私人公司，已经不是成本问题了，而是何时破产的问题了。
而且货运飞船只是一个穿梭机，要比神舟和联盟简单得多，自然便宜。而且美国的太空站是现成的，不像我们的飞船，纯是上去验证技术的，别的事干不了多少。飞船既然是私人公司的，不管太空站里在干什么，即便是测试飞行期间，只要能运些货上去，多少还能赚点钱，自己的财务报表自然会好看些。从整个航天系统看，钱还是花了这么多，但是从一个单位看，成本低了。
载人飞船号称能坐7个人，但如果只是现在看到的那么大，估计还是“班船”，只负责把人送上去再接下来，自身不能像神舟那样维持在太空飞行数天，还能进行舱外行走，还有设备舱等等。简单自然要便宜。
火箭也是，虽然是开发的新型号，但用到的技术恐怕都是NASA早已储备的。况且是9部发动机并联，而长征2算上4个助推器才8部并联。说明火箭同样走成熟技术低成本路线。但是要达到Delta4重型的运载能力，就要三个一级并联（根据网上的图片来看），那就等于27台发动机并联。单台的可靠性再高，变成1/27之后，也很容易杯具。而且9部总推力大约500吨，单台50多，不但比德尔塔4的300吨和俄罗斯的单台200吨（煤油-液氧火箭发动机）小得多，也比中国在研制中的120吨级的发动机的推力小得多。可见发动机的开发并不是侧重获得更大的推力，而是为了获得低成本的可用发动机。
通宝推：李根,家园 说得很好。 1。换成私人公司，已经不是成本问题了，而是何时破产的问题了。
2。飞船既然是私人公司的，不管太空站里在干什么，即便是测试飞行期间，只要能运些货上去，多少还能赚点钱
3。发动机的开发并不是侧重获得更大的推力，而是为了获得低成本的可用发动机。
家园 Falcon 9重比Delta IV 重大不少 Falcon 9 Heavy 号称近地轨道运载能力５３吨，比 Delta IV Heavy 大出１倍。。。
单个发动机也略大，要初始推力一样的话，应该１５，６台发动机就够了。
家园 按计划未来的D型推力有63吨左右 维基的信息如果没错的话，明年会用D型发动机代替现在的C型，推力提高大约11%。还有，我之前犯了个错误，德尔塔4的RS-68发动机是液氢液氧的，比煤油的性能好但更昂贵。所以用RS-68来说墨林不够先进是不公平的，尽管阿波罗计划中用的F-1系列煤油-液氧发动机是600吨级的。与俄罗斯的RD180相比，墨林的优势在于推重比，达到90以上，俄罗斯的发动机海平面推重比只有60。而D型号称推重比要达到160，考虑到推力只增加11%，重量要减重45%才能达到这个水准，所以比较怀疑其可能性。无论如何，以美国的技术储备，新研制的发动机推力仅有50-60吨级，靠大量并联获得足够的推力，显然是非常保守的技术方案。单机可靠度近似的情况下，8个200吨级的并联，总比27个60吨级的并联要好吧。
另，中国的120吨级煤油-液氧发动机前几天刚刚通过验收，嘿嘿。
家园 YF100推重比达到多少？ 另，中国的120吨级煤油-液氧发动机前几天刚刚通过验收，嘿嘿。家园 没有报道 但估计推重比未必赶得上墨林，毕竟美国在材料方面积累很雄厚。
家园 我觉得他们是贪便宜 ５０～６０吨级的小发动机，这样１，２级火箭的发动机基本是一样的。。。２级只要一台小发动机。其他火箭，１级一种发动机，２级一种，助推器一种。。。
美国的DELTA IV 和 ATLAS V 重形倒是第１级和助推器一样，但居然仍然那么贵，看来是NASA吃白饭的人太多了。。。
家园 大概是取舍的优先级不一样 虽然D4和A5强调降低成本，但是还是走了采用大推力发动机的路线，大约还是强调运用先进的技术来兼顾性能与成本。另外，波音和洛马的毛利润率可能也更高。
如果大量高性能小推力发动并联路线发扬光大，可能就会和主动相控阵的思路类似了，有几个坏点也无所谓，对总推力影响不大。考虑到这些发动机还要回收继续用，如果每台发动机摔坏的几率是50%，4台都摔坏的几率就变成6.25%。从这个角度看，4部50吨级的就比一部200吨级的发动机有优势了。
家园 对。 SpaceX不能算是美帝的成就，我看，无奈倒差不多。
NASA的黄金年月是60,70年代，现在吃老本对，新研发少，不过人家的老本很厚，能吃个20年没问题就是了。
27台并联，铁定完蛋，可以参考当年苏联的登月火箭N-1，貌似30台并联，打一次，炸一次。
