主题：茗谈（六十八）：双胞胎“宝船” -- 本嘉明
家园 振华港机股票要火啊 如果本大的建议被采纳的话。
本大想过没有，轻航母能有多少买家？
家园 据说tg有这样一个传统。 就是凡是出口的东西，都是自己不用的东西。
现在这个轻型航母是在泰国的展览中出现的，很有可能是tg不愿意用的东西。因为轻型航母由于短腿，实际上只适用与在掌握制空权后的登陆作战。因为据说美帝的战机的第一次降落成功率也就是70%左右。当拦阻索挂不上去的时候，航母必须提供飞机再次起飞的空间。所以飞机降落的理论最短降落距离必然只是航母程度的一小部分。
估计由于美帝的大航母是天下独一份的东西，所以极贵，利润极高，如果tg山寨之，由于现在tg的生产规模大于美帝，成本应该低于美帝，如果tg可以将利润降到合理范围，大航母这个东西也许没有现在这么贵。也许tg养10艘航母会比较容易。
家园 尼米兹的降落斜跑道也是227米 只有阻拦索挂上一条了，才可以在100米内停下。7万吨航母其实比较鸡肋；10万吨，全寿命费用又太大，而且很多时候是杀鸡用牛刀。
搞海军不想着省着点，很容易把国家搞破产，等造好一堆军舰，才发觉扔了舍不得，养着养不起。陆军和空军就好点，因为单件武器平均造价低，回过味来了可以少造点。
轻航母，轻驱，轻护，都腿短。但世界主要航路，都在沿大陆海岸线400海里以内，腿短看用在哪里，能不能海外补给。中国现在不是很热衷轻驱，轻护吗？轻航母要出口，是因为海军还没想到可以这么用。
中国军工领域有个不大好的地方，就是军方本位至上，从不为企业打开国际市场考虑，凡自己不要的，一口回绝，非常小农，比如对FC-1，当年巴基斯坦都已经参股了，中国空军死活不松口，不肯预先表态采购。
轻航母，人家要买，也是上亿的美刀，你自己都不肯用，凭什么人家来当第一只小白鼠？你以前是航母大国吗？这么大一个系统集成，造第一艘时，里面无数想当然拍脑袋的细节，只有自己用了，才发觉不合理，要修改。自己不肯用不屑用或不敢用，怎么可能推销出去？
第一只螃蟹自己吃，这是对未来客户最起码的尊重。国防部固然不是商务部，但到了今天，中国的事就是世界大事，将军们的脑筋要变一变了：只要这个船能卖出去了，海军会没有好处？比如说，大量采购中国的舰载机，单价成本能下来多少？
我坚决反对跟风“尼米兹”，顶多搞个三五条，小赌怡情，陪你玩玩，够了。
家园 中国造重型航母是不得已而为之 因为飞机技术不行，不能造中型或者小型航母
所以3万吨以下的都只能用做直升机航母或者干脆两栖攻击舰
美国海军自己也搞过论证，最后证明在执行同等条件下的军事任务时，大航母的优势比小航母大很多。
虽说话无禁忌，但有些技术性太强的话题嘛~```还是让专门搞这行的人去说吧~``
家园 茗谈（六十八）：双胞胎“宝船”-3 我们在这里，纯是作为民科来想象一下。
外链图片需谨慎，可能会被源头改《微山湖》号补给舰（福池级，舷号887），标准排水量23000吨，满载近3000吨，长171米，宽24.6米。
外链图片需谨慎，可能会被源头改空优单座舰载机，这图片是歼-15。我们按苏-33的数据：空重18吨，满载起飞33吨，机长22米，翼展14.7米，机翼折叠后翼展7.4米。
外链图片需谨慎，可能会被源头改
外链图片需谨慎，可能会被源头改
外链图片需谨慎，可能会被源头改如果把“微山湖”改造一下，在船中部甲板上空平行加装这样的双梁龙门吊（两臂再向外伸出各45米，用斜拉索承重）。龙门吊之间的间距为9米。
外链图片需谨慎，可能会被源头改然后，可以如图，双梁龙门吊一起工作，吊装一块宽8.5米，长20米的货板。无油无弹的舰载机固定在货板上。此图中，这台安装在厦门的龙门吊吊起的游艇重17吨，长15米，宽4.4米。
外链图片需谨慎，可能会被源头改作业时，甲乙两艘轻航母在两侧，中转舰（同时也是本编队补给舰）在中间，按横向补给列队（可以同速缓行），龙门吊把装有飞机的货板从乙舰（回收舰）吊起，横穿本舰甲板上方，移到甲舰（弹射舰）后甲板上空，缓慢放下。货板下附有一个气垫，有自备充气马达。货板落到甲板上时，是气垫先触地，这样即便有突然颠簸，货板一不会磕坏甲板，二不会压伤水兵，三不会震坏飞机。
如果民用，一个40英尺集装箱不过是2.5米X 2.5米X 12米，连货物总重不超过22吨，起吊也很轻松，而且直接吊4角，连货板也免了。
外链图片需谨慎，可能会被源头改最后八卦一下，上海振华港机生产的重型龙门吊“哥利亚”，用船运了2.6万公里，抵达英国，2011年底交付使用。没有这个，英国在建的“伊丽莎白女王”号航母就别指望完工了。
家园 直接做个双体船不行吗 一边管起飞，一边管降落，中间甲板上是舰桥，甲板下是机库
家园 有人设想的三体船 3万吨级：
外链图片需谨慎，可能会被源头改
外链图片需谨慎，可能会被源头改
外链图片需谨慎，可能会被源头改
外链图片需谨慎，可能会被源头改供你参考。
家园 航母的问题 说到底是排水量问题，太小不能发挥作用。
而吨位太大，又实在费钱，有些“和谐外交”，轻航母一样可以完成。这里我们通过增加一个普通的“辅助组合工具”，挖掘轻航母的潜力，花小钱办大事，化腐朽为神奇。补给舰加这么一套龙门吊，花不了几个钱。
这个战术，能用到的只有中日韩三国，但中国可以走数量路线，搞个20条轻航母，满世界转，弄得尼米兹们下不了班，生生累垮。
- 复 航母的问题
家园 通过军备竞赛拖跨美国。 低成本加上数量，逼美国军费翻倍，甚至乘3，走苏联的路。趁着中国目前工业成本还低，兵员还足。拖垮美国后，这些舰船直接充当世界警察。
- 复 航母的问题
家园 两艘轻航母不比一艘双体船便宜啊 吨位轻了没威慑力，人家根本不把你当回事
家园 这个组合 是两艘轻航母，加一艘配备“海上大件中转系统”补给舰，已经有7万吨的总吨位了，携带18-24架空优战斗机没有问题。而且三舰都有直升机甲板（紧急预案的余地大），舰内还可以携带欧洲水牛，水上飞机，2208艇，小潜艇，算是一专多能。
比起单一的一艘7万吨双体船，三艘船的优势是：
1） 生存力强。必要时可以由一艘“向我开炮”，挺身而出，掩护友舰。即便乙舰被击沉，全体官兵可以迅速弃舰转移，飞机无法回收的话至少飞行员可以打捞救回。战损再大，人员损失会比较小。
2） 和平时期，可以封存三艘中的若干艘，节省军费。大航母总不能切开封存一段吧？如果我们自备20条轻航母的话，封存7，8艘很正常。
3） 切实提高轻航母的设计水准，占领国际市场。世界上能装备轻航母的国家还是很多的。凡卖出去的军舰，即便不能算是中国的盟军，至少不可能是中国的敌人了，你多卖一艘，别人就少卖一艘。英国当年图省钱，买了美国的战略核潜艇，结果就是美国海军上将直接说：英国弹道导弹潜艇对于美军，就是金鱼缸里的鱼，不单不能躲猫猫，没有美军同意，导弹发射不出去！
4） 使用柔性。很多时候“和谐外交”，一艘轻航母带几架医疗直升机，就能跑一趟，花钱少，人民负担小。
5） 轻航母本身，是舰队指挥舰，C4I装备完整，如果用了中国的轻航母，势必要用中国的轻驱，轻护来保驾。这是抓住要点，纲举目张。
当然，三艘船的劣势，是攻击强度低，需要用到空优战斗机时，攻击准备过程复杂时间长。但两相权衡，我认为值得。
- 复 这个组合
家园 你这贴应该发到超大或飞扬去。 一个问题，美国人是希望看到中国搞得航母象“尼米兹”还就是个“瓦良格”甚至是泰国的“差克立·纳吕贝特”？
第二个问题，中国建航母用来干什么呢？我的看法：首先，这是指航母战斗群而不单纯指航母。这是一个体系，一个用来和美国航母战斗群对抗的体系。军事建设总是要有一个目标对手的存在，我们不会真的相信造航母就是为了去救灾和维和吧。有些人为什么总是怕提和美国对抗呢,而美国的政客却可以毫无顾忌地说“take china down ”。这没什么好怕的，有实力才有安全。而我们是世界上五个可以自由支配意志的国家之一。为了手上有更好的牌，必须打破优势，从J20、反导、弹道导弹反航母，无一不是如此。
第三个问题，我们该建什么样的航母？瓦良格是探索，中常弹是过渡，目标是大型核动力航空母舰——国产的。只有尼米兹才能对抗尼米兹。要几艘呢？近期，第二岛链内的对抗需要几艘？未来，12个双航母编队，是不是有点丧心病狂呢，呵呵。
- 复 这个组合
家园 三艘船还有一个劣势 系统复杂度高，正常出勤率低，只要一艘出故障或者被击伤整个系统就不能操作，假如单艘船的故障率都是1，这个系统的故障率就是3.
家园 茗谈（六十八）：双胞胎“宝船”-2 谢谢大家的意见。
（一）
首先，我想说的是，美国由于是“岛国”，必须拥有两洋海军；由于是全球帝国，必须拥有全球打击的海军。中国处于中央岛，只需要有“半球打击的海军”就够了，因为中国需要的主要资源基本就在这半球之内了。就是说，美国海军是很乐意跑到黄海，不惜擦枪走火的；而中国海军根本没兴趣到纽约对开洋面去跟美国的航母对峙，或者主动到北大西洋去跟美国海军掐起来。
这样的格局使得中国更需要灵活，可柔性组合的海军力量，更注重费效比，而不是一味追求豪华的战斗力。
况且，从英国，到美苏，凡是追求全球打击的帝国，最后都经济破产，撑不下去，中国何苦跟风？中国有了东风导弹，很明白大舰的弱点，又何必授人以柄，美国就山寨不出东风吗？
（二）
海上两条大船，能不能交换20吨一件的超大超重固体物资？
困难当然非常大，但世界科技发展到今天，没有突破性思维，怎么能有突破性成就？如果不是Apple强硬地要求音乐版权所有人，ipod下载乐曲，99美分一次，把所谓的智慧产权硬性改造，那么版权的“可侵犯”，以前可以想象吗？
而且这个“海上转运”本身，不单单是军用。两艘集装箱货轮在公海交汇，不必借助码头或驳轮，可以迅速安全地交换集装箱，这是多大的商业革命？
如果在外太空，两艘高速移动的，脆弱而经不起碰撞的飞船都可以精密对接，反而在海面上（当然是适当的海况下）交换物资，就是不可触碰的禁区？
所谓地球是平的，首先要求我们的思维是平的，没有人造的沟壑。
所以我们在这里讨论的，其实不仅仅是军事技术问题。
（三）
再回到细节上来。
两艘2万吨级的大船，即便用北斗精确定位，在深海无法下锚的海域以辅助动力保持在一个相对静止的点，那么为了防止碰撞，距离还是不能太近。在两者间转运大件物资，有三条路：海路，陆路，空路。
海路就是用驳船摆渡，这太低效，我们不考虑（但舰上可以保留为应急预案）。空路就是用大型直升机吊运，海战繁忙时大直升机升空盘旋，把甲板让出来，免得碍手碍脚。
陆路就是在两舰之间搭桥，用自走平板车（运输机器人）把飞机运过去。飞行员搭直升机摆渡，人机分离，避免出事故把人也搭进去。
我们假设这个桥这样搭：
首先，在甲舰和乙舰上都备有斜拉索桥塔，装在岛式建筑的一侧（不影响跑道），平时可以缩起一半。使用时升高，放出斜拉索，同时隐藏在飞行甲板下的伸缩桥面一节节伸展出来，每伸出一节就挂上两根拉索。
同时，在舰尾下水的，不是“欧洲水牛”气垫船，而是特种浮筒。这种浮筒是自走的“浮式桥墩机器人”，按北斗的精确定位自力行驶到指定位置，顶部升起液压支撑杆，变成一个浮桥的桥墩。两舰各释放两个浮筒，就会有四个桥墩。
这样在两舰之间，就形成一道“泸定桥”，晃是晃了点，不过不走人，没关系。桥面上敷设有特别的轨道，就像是放大了的自行车传动链条。
“无人自走平板车”是一个特大特宽的坦克底盘，但两边（也可以是三排甚至四排）不是橡胶轮胎或履带，而是巨大的齿轮状车轮，齿轮的齿啮合进桥面轨道，向前行走，这样即便有颠簸和切变风也不会脱轨。飞机或其他物资就用钢缆固定在平板车上。
因为有桥墩承受重量，所以这个运货节奏可以很紧凑，一个平板车刚开出，隔出几米第二个载货车也出发了，甲舰收到平板车后放松固定缆，把飞机推到甲板上加油加弹，所有的空平板车可以接在一起，稍后集中放回，由乙舰的升降机送回机库。
同时，桥本身是松的，桥板间不是刚性连接，那么两舰随波上下颠簸时，桥也在不停轻微扭动，但不影响运货，最多是扭动剧烈时运货效率比较低。
这套装备，也可以用在民用货轮上，大大缓解繁忙码头的压力。当然，这只有我们中国的COSCO货轮可以装备，技术不许外传，不然走私和KB分子就乐了。
（四）
一艘10万吨航母，最大的威力是可以快速释放飞机，就是一次攻击的强度比6万吨的要大很多，原因就是甲板够大，飞机够多。我们这个设想中，一旦需要装备固定翼空优战斗机，肯定是两条（甚至更多）轻航母配套，外加2-3条从COSCO征用的集装箱船（其中部分带有搭桥装备）。作战时，甲乙两舰自备的大型吊运直升机和其他直升机都转飞到集装箱船的甲板上，让出本舰甲板。
乙舰负责回收固定翼飞机，凡受伤不能用的飞机立刻吊走，移到集装箱船上灭火修理（美国海军在战斗紧张时会把受伤飞机推进海里）；可用的战机回收8-12架后，乙舰的甲板停机坪就满了，必须暂停接受飞机，同时用浮桥和直升机双管齐下，把飞机转移给甲舰，清空自己的甲板。甲舰虽然有200多米的甲板，但前120米是弹射跑道，后面的甲板堆满待弹射或正在加油加弹的飞机，也会十分繁忙。但这样拼凑出的战斗力，跟一条6万吨航母的差距，应该不大了。就是说，如果一条中国自造瓦良格加两条轻航母的话，一次飞机出动强度可能就不弱于一条尼米兹了，而抗打击的战场生存能力则比单一一条尼米兹强很多。
说到轻航母的机库，其实大多数时间，轻航母是搭载直升机，短距起降飞机，甚至螺旋桨飞机的，军民共建撤侨救灾啥的，大的战斗这一辈子未必碰得上。真需要搭载大量空优战斗机的时候，事先准备的集装箱船就可以派用场了，所以不存在机库放空的问题。
至于说两艘配套轻航母中有一舰被击中，当然就麻烦了。不过这个危险，尼米兹是一样有，甚至更大。因为我们这两艘轻航母加3艘集装箱船，扎在一堆，个头近似，集装箱船还可能更大点，敌人的导弹和潜艇一赶过来，愣找不着哪个是主犯。至于DF-21找尼米兹，那就太容易了。
（五）
另一种方法，是建造一种独立的“中转作业船”，所有的搭桥设备和龙门吊都集中在这条船上，别人只准备好相应的接口。这就好比机场的登机楼，所有飞机都绕着它停。这条船能一次搭出几座桥，连接不止两条轻航母，而且坞登，补给舰，医疗舰，88号训练舰，只要吨位够大甲板够高的舰船，都能接上。这个“八爪鱼”本身没有多少储存库容，基本是左手抓来，送给右边，就是个水管里的“三通”，运输大队的干活，但因此让别人倍增的战斗力，就不得了了。
而且，这个作业船民用价值也很大。现在的集装箱货轮，经常有“倒箱”。比如COSCO一条跑美国旧金山的货轮，在宁波和青岛装柜时，如果有运往温哥华的货柜，也装上，跑到韩国釜山港后，把往温哥华的货柜卸在釜山的堆场，自己再装一些韩国货柜，直接开往旧金山。而下一班去温哥华的货轮进釜山港后，会卸下运往美国旧金山的货柜，把这些存留的温哥华货柜再装上。
这样做，固然增加了货轮的收入------反正空着仓位，多趁几个脚力钱。但大家必须都停釜山，那釜山港务局就很赚了。而如果我们有这样的几条“作业船”，搞个国际协议，大家都承认这交换合法有效，然后停在公海几大航线交汇处，谁都可以来停靠交换，等于是赶集。我们就收个作业费，没有啥引水/清洁/港区费，大家认为如何？