主题：【原创】苏联灭亡的历史告诉我们，某些统治者喜欢自掘坟墓 -- cmosplay
家园 为啥这些二战领导人没有人遇刺过？ 但是，时间终于来到了1945年，环视全球，罗斯福身背开疆拓土，灭国定鼎的不赏之功，其迅速灭亡的结局已经注定，悬念在于是被谋杀还是被病故。老罗识相，换得了身后哀荣（注：个人推论，无文献资料证据）。丘吉尔顺利完成了彻底消耗英国和德国的历史使命，作业基本做完了，自然是快要休息了。蒋介石好权术而轻大道，有统御一个帮会的才能，却没有治理一个大国的手段，失败的结局也已经明朗。四大强国的领导人里只有斯大林仍然老当益壮，这或许能够从侧面说明当年苏联统治者选人也不是胡蒙乱撞，还是有些道理的。想当初秦始皇统一六国，后来还遭遇荆轲等好几次刺杀的事情。一战的爆发，就是奥匈帝国的王储被刺杀。怎么二战的时候，突然所有失败者都变成了圣人一样的乖乖仔，没有人想过用刺杀手段对付这些二战领袖么？（话说希特勒貌似曾经遇刺过，但他是轴心国阵营的。为啥盟军阵营的领袖们没有遇刺过呢？真的是对手的道德情操那么高么？）
家园 荆轲为什么失败了？ 按照他的话说，是因为想生擒秦王，逼迫他退还六国土地。换句话说刺杀是手段，另有政治目的。二战时刺杀这种手段能达到什么政治目的呢。
家园 你是想说斯大林罗斯福丘吉尔这些人对二战也没有什么影响么？ 罗斯福虽然在二战结束之前自己生病死了，但那时候已经是很后面了，二战结局已定。如果是早些时候呢？例如1942年？
家园 罗斯福最关键的就是新政 那个时候干不掉他，到42年美国战争机器发动了，干掉他顶多是轴心国多活六个月的结局。
这些人对二战的影响与否有两个因素，一个是本身国力，一个是他们的领导水平。美苏的国力足以压倒这些轴心国，而且有打倒轴心国的共同目的，动作其实非常狠。比如伊朗二战前是个亲德政府，苏德战争爆发后为了援苏方便，美英苏联手废掉了伊朗政府，扶植了傀儡。这么赤裸裸的事情在二战大背景下根本没人提。诺曼底登陆同时苏军在东线发动了大规模攻势，牵制德军无法西援，西方有学者称其攻势令诺曼底登陆“相形见拙”。本身国力的优势无法撼动，双方的共同目的以及联合也不能打破，指望换个首脑能怎么样呢，最好不过多活几天。
在我看来刺杀首脑行同认输 - 如果有更好的办法至于走这步？所以荆轲可以差一点成功刺秦，但谁挡得住燕国被秦兵推平。《三国演义》中称刺杀为盗贼之计，也就是盗贼之计而已。
家园 我说的就是类似这种政策啊 比如伊朗二战前是个亲德政府，苏德战争爆发后为了援苏方便，美英苏联手废掉了伊朗政府，扶植了傀儡。美国当初对于是否参加二战争论很大，罗斯福是主战派的。当然珍珠港之后对于太平洋战场是没有争论了，可是对于参加欧洲战场仍然很有争议，这时候如果罗斯福死了，主战派就会少了很多力量，也许美国就不参加欧洲战场了。到时候我们看到的历史自然就不同了。
类似的例子，当初蒙古攻打襄阳，他们的大汗蒙哥就被合州守军打死了，虽然这不是一场刺杀活动，而是战场上死的。但是那个蒙古大汗蒙哥死掉之后，哥几个为了抢汗位大乱，十几年没有组织起对南宋的进攻。
你也许会辩解说，忽必烈后来不是仍然灭了南宋，但那是因为忽必烈灭了南宋所以我们才会记录下蒙哥当初死掉的情形，而历史上可能有过N多次蒙哥这样的情况，只是由于没有一个忽必烈来继承他的位置，所以那些人的情况也就都没有记录了。
我比较奇怪的是，英美这一边用了很多刺杀颠覆这一类的手段，但是轴心国那一边却几乎未用过这类手段。是什么原因造成这种区别？你若说这种手段无用，那么争斗双方就都不会用，怎么会一边一直在用呢？
家园 从轴心国内部而言，实力居于劣势 打不打，打到什么地步，本来分歧就比较大，比如里宾特洛甫，虽然也是希特勒的心腹，一直反对对苏联开战，对苏德关系的挽救可谓不遗余力。诺曼底登陆后德军内部也一直有和英美媾和的势力，隆美尔不是就死在了这个“莫须有”上。干掉一两个首脑还是有作用的。希特勒遇到的最大一次行刺行动，不就是试图和英美媾和的派系搞的。盟国这边，不开战的时候还算了，开战后明显胜券在握，胜利不过是个时间问题，能有多大分歧。内部矛盾一定程度上是外部压力压出来的，这才给首脑刺杀这种方法提供了些操作余地。如果你引用历史往事，岑朋被刺杀了，不但没挡住东汉军队，还倒霉摊上一个吴汉。夏侯敦被绑架作为人质过，事后曹操命令军中如果再发生类似事件，不顾人质全力杀贼，类似事情反而没了。
美国加入欧洲战场只是个时间问题，不参战战后怎么以战胜国身份分蛋糕呢。德国对此都不抱任何幻想，三国同盟实际上就是个对美军事同盟。
太平洋战争后德美之间是德国主动对美国宣战的。不过话说回来，当时美国也算不得一个中立国了，40年开始事实上为英国护航，提供武器弹药等等。元首对美国的“中立”早不抱希望。
家园 你的意思是只有内部才玩刺杀啊，难道没有对手刺杀？ 你的意思是说英美等盟国对轴心国是不玩刺杀的，所有那些刺杀全部都是轴心国内部自己人搞的？那就更奇怪了，为啥只对自己人搞刺杀而不向对手搞刺杀呢？
逻辑难道不是一样的“刺杀首脑行同认输”？
家园 自认打不过的时候 你是去刺杀对方首脑，至少短时期内会激化矛盾，还是干掉自己的主战派求和更容易些。越是实力下风的时候不是越明白。
- 复 自认打不过的时候
家园 可是美国现在全世界占上风，刺杀颠覆可没少玩啊 就算是二战时候，希特勒遇刺那么多次，难道全都是自己内部人干的？就没有英美筹划的？
那么肯尼迪里根等人遇刺，又是谁自认打不过呢？卡斯特罗呢？