西西河

主题:民主和集权问题 -- 慧诚

共:💬526 🌺4429 🌵7
分页树展主题 · 全看首页 上页
/ 36
下页 末页
        • 家园 因为皇帝的私利就是对官僚的控制

          又因为对国家的损害主要是官僚完成的,所以直觉上皇帝利益应该和国家一致;但是因为皇帝永远玩不过官僚体系,所以"皇帝的私利与国家利益的统一"这个看法没什么机会证伪。

      • 家园 好中央,那么中央的家属也好嘛?
        • 家园 我并没有说中央都是好人。皇帝也并不都是好皇帝。

          我说的是中国政治模式在功能上的特点,而不是具体的人的情况。

          • 家园 我只是指出您逻辑的问题

            您的逻辑就是中央的塔尖上的干部为了自己的政治声誉,立场肯定是好的;而地方根本不会有这种顾忌只会钻空子,所以是坏的。

            但是现实就是中央的塔尖目前讲的是滔滔正义,但是家属行的是圈钱卖官。所谓上行下效,地方只会更疯狂。

            听其言、观其行,中央的干部真的珍惜名誉就该管住自己的七大姑八大姨,像当年老毛那代人那样,否则空头文件管个屁用。

            我问这个问题的意思是,通过现在的现象您所谓"好中央,坏地方"的逻辑还能自洽嘛?恐怕现在的中央大员更多的不是中国传统帝皇的思维,而是西方政客的思维,只要我在台上骗得了一时,哪怕身后洪水滔天。

            • 家园 中国在一个个崩溃中越来越强,我希望这样的崩溃永远不停止。
              • 家园 兴,百姓苦;忘,百姓苦

                如果您只是以中国国运来评价,中国也需离秦皇、汉武的时代距离不远了;如果您认为我们应该有更高的追求让中国走出这个怪圈,像主席那样,那现在的道路是越来越远了。

                您的高谈阔论只是给现在的政府涂脂抹粉,"好皇帝,坏奸臣"的愚民一番,我真的好奇您是真不明白哪?还是揣着明白装糊涂~

                大多数老百姓现在都盼着中帝国哪,就想当年农民盼着开门迎闯王似的,但是那天真的到来了,你们不后悔嘛?

      • 家园 你的博客是什么啊?

        老说“参见我的博文”, 要把博客地址给出来啊。

    • 家园 民主和集权问题之六:重温抗美援朝有感

      今天看完了《断刀》纪录片,内容是抗美援朝的第一次和第二次战役。

      中国共产党在1949年创立了一个效率极高,组织力极强的国家,抗美援朝就是靠着普通人中国人不怕牺牲和具有不可思议忍耐精神,和中国将领的聪明机智努力取得的。

      十年前,同样是中国人,面临日本军队的攻击,大规模的抵抗却基本上都失败了。对于国民党军队的失败,我以前也觉得可以谅解,毕竟无论是武器还是对现代战争的组织方式,国民党都远远落后于日本人,输,主要是输在工业水平上。

      但是1950年的中国和美国,在工业化的差距上,绝不小于十年前的中国和日本的差距,为什么共产党就能够打一场胜仗。同样是农民组成的军队,在国民党那里,会出现望风而逃,溃不成军的情况(当然也有不少浴血奋战,誓死不降的);然而共产党的军队,则多半都能在极其艰难的条件下,坚守阵地,以轻武器对抗坦克和大炮?

      我以前也常常提出一个问题:共产党的合法性到底在哪里?中华人民共和国的合法性到底在哪里?

      那就是共产党建立了一个全新的中国,这个国家有能力保卫她的人民。共产党通过其意识形态把这个国家的民众在现代的社会形态中组织起来,成为一个强有力的国家。这就是她的合法性的基础。

      实际上,中国古代的皇权社会,国家的组织能力有限(韩毓海《五百年来谁著史》就是论证的这一点),当然,这个能力高低其实是相比较而言的,相比中世纪欧洲,中国政府的组织力是强的,但是相比工业革命之后的欧洲就差远了。第一次鸦片战争的失败,虽然有武器较差的因素,但是另一个重要因素是组织力太弱。当时的陆军武器相差并不大,至少不比朝鲜战争的差距大,但是整个国家组织不起训练有素的军队保卫国家,无论是军队的训练还是财政的保障都不行。

      从反面说,建国时,共产党以战争胜利为目标的组织形态,一方面具有了最高的执行效率,另一方面也就缺乏对冲和安全性。

      执行效率极高的代价就是一旦决策失误,造成的损失也是极大的,整个系统正反馈很强,但是负反馈太弱,底层对上层的制约力量太小,当上层发现底层的问题的时候,常常已经太晚。大胜仗的逻辑和社会经济建设的逻辑是不一样的。建国后大跃进和文革等运动造成的损失都是因为上层的失误在整个系统的正反馈中不断放大,最后难以收拾。

      前几天看报纸(遗憾没有记住标题和发表意见的人),说中国目前的经济体制存在三种对冲:经济上,市场与计划对冲;企业上,国有与私有对冲;政治上,集权的政府与民间社会对冲。

      从经济上来说,对冲是一种低效率的手段,但是对冲可以提高系统的安全性,长远来看是有利的。

      实际上,西方的多党民主也是一种对冲的方式。散发到每一位公民手中的选票与精英阶层的决策能力相对冲,西方国家的阶层是比较固化的,通过这种对冲,形成社会的整体安全。但是他们的对冲主要偏向与民众这一边,而中国主要偏向于政府的集权这一边。现在有关所谓“政治体制”的论战双方常常只强调一方面的情况,其实,多党民主制也有集中权力的一面;而中国的集权制也有民众监督的一面。不能以极端的角度看问题。

      当代的欧美和中国实际上都存在上述三种对冲方式,这也是为什么面临危机,这些国家都具备一定的调整能力。美国在次贷危机的国家干预其实就是使用了类似社会主义的对冲;而中国在提高微观经济活力的时候,就是采取资本优先的原则来提高微观企业的效率。

      混合体制从完成某一特点目标来说,效率是低的,但是对于多目标来说,效率不错,长远看,安全性更好。

      • 家园 关于大跃进的失败原因有不同意见。

        执行效率极高的代价就是一旦决策失误,造成的损失也是极大的,整个系统正反馈很强,但是负反馈太弱,底层对上层的制约力量太小,当上层发现底层的问题的时候,常常已经太晚。大胜仗的逻辑和社会经济建设的逻辑是不一样的。建国后大跃进和文革等运动造成的损失都是因为上层的失误在整个系统的正反馈中不断放大,最后难以收拾。

        以四川为例,59年省委拒不执行主席的《党内通信》,坚持搞‘亩产万斤运动’,导致了粮食大减产,这不是下级的制约力量太弱,而是最高领袖的控制力不够。

    • 家园 楼主还是应当仔细思考一个问题

      一个最为关键的问题,什么是政治?不去思考这类基础性的问题,最后未免就是在既有的公共话语体系中打转而已。

      “民主”真的就很重要嘛?我们从事政治到底是为了什么?什么要素才是政治生活中的最关键要素?政治合法性的建立——一种伦理观念,其合法性根植于何处?

      这些问题不去涉及,我认为很难做到真正正本清源,很容易就陷入口水战了。

      通宝推:葡萄,
分页树展主题 · 全看首页 上页
/ 36
下页 末页


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河