主题：【抛砖引玉录】关于抗战史若干细节问题(又开始更新了) -- 春秋的老胡
- 复 我意思是
家园 当主战场战绩岂不更离谱吗？杨奎松却截取朱德的话当最靠谱的 你看了前面转杨奎松这句话的吧：
朱德当年这种说法应当是在具体听取了汇报和进行了比较实事求是的分析之后得出的你应该把你的疑问先跟杨奎松的说法混合讨论。楼上皆讨论杨奎松干嘛这样瞎写，你岔了讲另一个话题很突兀，也会给当成拿“跑题”给杨奎松开脱吧？你至少先说说你怎么看杨奎松这么不端，才好转话题吧。上述皆建议撒：）
家园 我国官方数字是击毙１０００余人吧 相差不算太远了。３个连分散打援消灭５００才更离谱吧。（当然也是５０步笑百步）
家园 是 毙伤 一千余人，看起来差不多，实际相差甚远 主席自己说过"伤其十指，不如断其一指"，明显是击毙的价值要高得多
很多人瞧不起 TG 在改革后总结的官方数字，其实人家肯定也是花了很大力气总结和考虑的。
关于 平型关的歼敌数目，拿当时的报纸、访谈作为证据，是毫无意义的。如果你说吹牛，主席曾经写过 平型关 我军与敌 万余人对战，将敌人击溃（大意如此），这都是写给 不知内情的人 看的，目的是为了鼓舞士气，以及向盟军夸耀自己的实力。
从古到今，无不如此；薛岳曾报告第三次长沙会战歼敌56944人，则已经几乎将日寇部署在武汉为中心地区的第十一军全歼，为何不趁势收复武汉呢。（当然是借大胜向盟国要援助啦，实际日军自报损失仅6000余）
关于平型关，萨苏从日本资料里总结的文章挺好的，日本人至少死亡400-500人（包括两个中佐），而且日本人还没把带着的朝鲜夫役计算在内（歼灭战中大部分人都打死了，八路当时哪里分得清日本人朝鲜人），在加上打援战的战果，毙伤敌千余人，应该是比较合理的。
家园 平型关我军与敌万余人对战也并非完全无依据，其实不单指伏击 我军迂回穿插以及进行打援战斗的这一片区域，日军确实有万余人。平型关周边的交火也有发生，据此，这个说法从某种意义上也可以用的。
家园 对日军歼灭基本等于击毙吧 不投降的传统。
家园 伏击战基本如此，打援战不一定 击伤使之丧失或暂时失去战斗力也是战果
如果一定按击毙来计算，则所有人的战绩都会大大折扣，而且击毙数超过三成，此部队暂时就废掉了；击毙数超过6成差不多就是全部歼灭了。（即使是平型关的伏击圈里，也有侥幸逃生的）
諾門罕戰役，日军自报8440人阵亡、8766人受伤，即使按日军自报，这场惨败，伤亡比也是一比一。
苏方认为日军60000人死伤，3000人被俘，也是超过了日军出动部队的总数
家园 访问中跟记者说的话可否采信，与将这段话断章取义是两个问题 这段话和各种回忆录一样，都可以结合别的文献就细节进行甄别和考证，但论文中那样断章取义不得不说有学风的问题了……
打援的战果同样可以慢慢讨论，不过需注意本身这“我们死了四十人，他们死了五百人”的悬殊战损比（一比十二倍半），其实也作为了“这可以证明他们步兵的攻击力量不强”的论据。
家园 宝推 原来只是觉得杨奎松水平差，现在才知道他学品也有问题。
家园 杨奎松的断章取义给某些媒体打了兴奋剂 网发杨奎松的那篇用这个标题《平型关之战：朱德称歼敌五百 彭德怀称缴枪未过百》，干脆把断章取义的部分当成“主旨”了。
家园 这段1995年即发表，十年后也没改，学术作风比预想更荒唐 06年发论文仍沿用这段断章取义的内容，其后几年还曾单独取用这部分继续发表的……
家园 7、“麻雀战”战术，迄今查询到的在红军时期最早记录的情况 关于“麻雀战”一词最早出现的叙述，各种学术书籍有多种不同说法，但尚未注意以下“麻雀阵”的记载。
经多方查询，未查到比这更早的记录了——
《赣西南特委通讯》，1930年4月7日
“十一种战术原则之七”——
麻雀阵。敌人将进攻赤色区域时，预先武装埋伏于敌人必须经过之要隘，俟敌接近时，则到处奋勇出击，使敌人首尾不能兼顾
家园 花慰一下 送花赞扬 关闭
送花成功。有效送花赞扬。感谢：作者获得通宝一枚。
参数变化，作者，声望:1；铢钱:16。你，乐善:1；铢钱:-1。本帖花:1
家园 6、抗战里中国军队俘获的日军大队长 
外链图片需谨慎，可能会被源头改“一二八”淞沪抗战中，十九路军61师121旅俘虏的日军第9师团第6旅团步兵第7联队第2大队长空闲升少佐
十四年抗战里中国军队只俘获过2名日军大队长，另一名是八路军俘获的日军独立步兵警备第65大队大队长柴山茂大尉，这个和萨苏兄合作写过了。
还有2名是抗战胜利后拒降被俘的日军大队长——
日军47师团步兵131联队第1大队大队长山谷悦二郎
日军独立混成第90旅团步兵第626大队大队长岩崎学
家园 请问是放回去以后又自己切腹的那个吗？