主题：血亲复仇才是王道 -- 果酱
家园 啥是人品好？ 介个就是。
送花成功。有效送花赞扬。恭喜：你意外获得 16 铢钱。1通宝=16铢
参数变化，作者，声望:1；铢钱:0。你，乐善:1；铢钱:15。本帖花:1
家园 童鞋，说话要客气点哦 人水平可能与内地大城市的比有差距，但也不能这么说人家吧。这里边云南高院作出改变一审判决的裁定，更多的是顾忌到最高法院有可能以“有法定从轻情节”为由不核准，只是这话永远也无法说出来罢了。
家园 如果云南高院二审裁定死刑，而最高法院最后不核准， 对云南高院有什么影响？
是不是有什么考核机制，比如最高法院如果死刑复核率有百分之多少没通过，对云南高院或者云南高院的某些领导有什么处罚？否则没必要怕最高法院不核准啊。
家园 是有一定的考评机制的 但不是上下级法院之间，而是法院内部，具体情况各个地方不尽一致。
家园 请教一下，这个案子有法定从轻情节么？ 自首情节大概可以成立，积极赔偿已经遭到家属的反对，邻里纠纷的话，李昌奎专程从外地赶回寻衅，而对方是弱女幼儿，不可能在纠纷的过程中抗衡李。个人认为高院“对于因婚姻家庭、邻里纠纷等民间矛盾激化引发的案件...应慎用死刑立即执行。”原因是这种邻里纠纷中矛盾错综复杂，很可能双方都存在不同程度的过错。除非该案还有什么没有暴露出来的内幕，否则对于这个案件似乎不应该这么适用。
反观按高院宽严相济的刑事政策，李某为过去的邻里纠纷主动返家训衅，强奸杀人，连小孩都不放过，应该够得上“罪行十分严重、社会危害性极大”了。云南高院为什么没有应用这一政策的底气呢？
家园 自首 算法定从轻情节 但如果只有自首这一个情节的话，那也只是“可以”从轻或者减轻而已。
所谓“因婚姻家庭、邻里纠纷等民间矛盾引发的案件”，一般而言要求被告人和被害人双方都对矛盾的引发负有一定的责任，如果因单方面对人爱慕而引发的所谓“婚恋纠纷”，是不能认为属于民间矛盾的。
云南的这个案子之所以高院改判，据我的了解，主要还是担心最高法院在复核的时候考虑自首这个法定情节。但个人认为云南高院过虑了，被告人的主观恶性以及作案手段的残忍性、后果的严重性等几个情节已足以抵消自首这个法定情节。
家园 这个，理解成水平问题不为过吧 不能正确理解宽严相济里对自首问题的处理，做死刑判决就没有底气，这死刑要高院复核，干脆死缓就没这些麻烦了。
要不就是案情或者刑事程序里面有些地方没搞清楚，怕高院来复核？
家园 个人认为不能简单的理解为水平问题 云南高院的法官与内地的相比，平均学历可能有不足之处（例如北京市高院刑庭的法官都至少有硕士研究生的学历），但他们在理解和掌握死刑政策方面并不比别的地方的法官差，这点俺可以作证。
正如俺所指出的那样，是因为最高法院目前在死刑复核时，对死刑政策的把握实际上标准并不统一，造成了下级法院在审理案件时会有犹豫，因为有可能被最高法院不核准或者发回。
这个案子是暴力犯罪案件，案情很简单，俺没接触到案情，但以俺的经验，这类案子的证据一般不难取得，程序上想来也不会有太大的问题。
家园 如果没有田成有的后继发言，你可能是对的 不过
田成有说，之所以采取死缓，也是基于最高人民法院曾经有明确规定：对于婚姻家庭、邻里纠纷等民间矛盾激化引发的故意杀人犯罪，适用死刑一定要十分慎重。这样去公开曲解高院的规定，实在让人对其水平没有信心啊。
家园 这算是给自己找借口吧 死刑复核权收回最高法院，对于国家法制统一，以及防止再发生佘祥林、杜培武、赵作海那样的冤假错案，是绝对有利的。但是，这也造成了最高法院在面对庞大的死刑复核案件时，必须有一个行之有效的刑事政策，只不过在执行过程中有些矫枉过正的弊端，或曰冲得太快了，没有考虑到社会公众的认同度和接受度，同时也使得下级法院在理解和适用时产生困惑，这个案子就是在这个背景下产生的。
以上是俺的理解，也许对，也许不对。
家园 河里有位童鞋说，之所以死缓是因为他还是赔了两万块钱， 从专业的角度讲，您觉得这个理由成立吗？
家园 不成立 如果被告人或其亲属向被害人的亲属赔偿并被接受的，同时被害人的亲属向法院作出明确表示（即对被告人不判处死刑也可以接受），是可以作为法院量刑时考虑的酌定情节的。
但是请注意，这里的前提是被害人亲属作出明确的表示，而且即使这样也只是酌定情节，法院在量刑时只是酌情考虑而已。
云南的这个案子中，俺没有看到被害人亲属有过这样的表示。
这个案子属于明显的量刑不当，事实证据非常清楚，作案手段、情节极其恶劣，造成的后果也极其严重，没什么好说的。
家园 希望是吧，否则法治真要毁到这帮人手里了 死刑复核权归最高法是社会的进步，这一点应该毫无异议。对待死刑慎重总体来说也是有利的。
但云南高院却显然找错了例子，实际上对于死刑收紧起了反作用。盖因公众舆论虽然绝大多数情况下不能影响司法判决，但政治层面国家政策却不能不考虑公众的意见。高法基于少杀慎杀理念提出的刑事政策被地方法院如此滥用，必然会形成民意反弹最终形成对高法的压力。
田成有的发言，即使如你所言是在找借口，其水平也太差了，如果咬死废除死刑的相关理论，旁人顶多说声迂腐，但在刑事政策适用上出现错误，那就是愚蠢了。其实说到这，在判决书之外就一个案子对媒体发表言论本身就是件蠢事，一个案子的前因后果如何适用法律在判决书中本身就应该清清楚楚，事后解释也不应该脱离判决书的范畴，类似于
“10年之后再看这个案子，也许很多人就会有新的想法。”这是田成有对该案的认知。“我们现在顶了这么大的压力，但这个案子10年后肯定是一个标杆、一个典型。”这样的言论，更是超出了一个法官的本分，说句不好听的，对于一个法官，尤其是一个大陆法系的法官，10年之后会法律如何看待当下的一个案子，根本就不是他该考虑的范围。
这种言行不慎的法官加上不合时宜的判决，只能损害司法的权威性。
家园 同意你的看法 在这个事上云南高院已经走错一步，现在能够做的也应该做的就是对案件进行审查，并适时启动审判监督程序，而不是忙着为自己辩解。
其实，这里边还有一个很有意思的现象，那就是云南省检和最高检的态度，要知道检察院是有抗诉权的。
家园 内外信息差别比较大 内外信息差别比较大，不对此事做讨论了。在非官方的场合我说的还是比较客气的了。