主题：【原创】给那些为汉奸鸣冤招魂的人的忠告！ -- 支持李梅
家园 张将军是死于上级无能，不是想杀身成仁 他那时候早就是举国公认的抗日英雄了。
家园 请解释解释，张将军之死，怎么个是“死于上级无能”？ 问老兄两个问题：
1）张自忠不过襄河，会不会战死？
2）张自忠是非要自己过襄河不可么？谁给了他这个命令？哪个上级？
3）这是5月6日他给冯治安的诀别信：
“因为战区全面战事之关系，及本身之责任，均须过河与敌一拼，现已决定于今晚往襄河东岸进发，到河东后，如能与38D、179D（38师和179师）取得联络，即率两部与马师，不顾一切向北进之敌死拼。设若与179D、38D取不上联络，即带马之三个团，奔着我们最终之目标(死)往北迈进。无论作好作坏，一定求良心得到安慰，以后公私均得请我弟负责。由现在起，以后或暂别，或永离,不得而知。”
老兄如何解释？
谁让这位英雄不亲身犯险就不能“良心得到安慰”的？？
家园 服兄，我们说的是两回事 上级无能在于，日军大举南下攻击第33集团军，此时统帅部应该命令第33集团军转移，并以重兵攻击敌之北线，将敌军逐次击破，若如此，则局面全优。但统帅部却下令南北两线同时进攻，反使第33集团军被敌包围，张将军殉国。
张将军渡河是另一回事，他不是一定要渡河不可，按原定方案，本应是副总指挥冯治安过河指挥，但冯脱不开身，张于是决定自己去。靠前指挥，是他们这对搭档的老传统，喜峰口抗战，就是冯治安去前线指挥的，显然张将军也没有一定要求死之心，他的诀别信是充分考虑了过河的危险而写的，这是他和那些贪生怕死之辈的不同。
所谓张自忠的“汉奸”问题，是他替宋哲元背黑锅，就他当时的行为来讲，被当时的舆论痛骂是理所当然，他后来的行为，不了解内里的人只能理解为“浪子回头”，舆论界为什么要向他道歉？他和宋哲元之间的事，他们自己不说，外界怎么会知道呢？他后来在抗战中的卓越表现，舆论界给予了充分肯定，立场已经足够公正了。
他自己怎么想，那是他自己的问题。
家园 还是不同意，拼死一战，与决意赴死大不相同，张将军在右翼兵团 不支后退之时渡河，是为破釜沉舟，力挽危局，张将军是五月七日渡河的，在十一军司令官园部和一郎令其部13师团，39师团，池田大队反转南下之时，只要国军统帅部判断正确就会指令张将军向大洪山规避，与大洪山的44，67，39三个军回合，一则使敌扑空，二则使北方之敌孤立，从而使南北之敌都有被我军击破的可能。而重庆统帅部却判断敌人开始南撤，第五战区长官部据此判断令张部“迅速向南追击”，张将军是最执行命令的，更何况是李宗仁长官部的指令，率部追向敌军主力，就此遇难，也就是说张将军渡河未必会死，而真正原因正是决策部门的误判。
家园 那就再说两句 1）过襄河一事，包括冯治安在内的众部将都极力劝阻。有没有误判局势，从中不难看出端倪。换了任何人过襄河，都不会有这个结局，对不对？
所以我说，没有人逼张自忠本人过河，他为什么要执意以身犯险？
2）根据李文田的回忆，5月16日他冒死向张自忠要求撤退，至此仍有机会脱身，但张自忠说的是“老李，你们谁都可以走，我是不能走。你们赶快走吧，不要管我了。”随后就战死了。
这个过程再也清楚不过地说明了张自忠当时的心态――以一死求个痛快。
- 复 那就再说两句
家园 晕死，我的帖子中已说的很清楚误判战局的是重庆统帅部，和第五战区长官部， 而冯治安是，33集团军付总司令是张将军的下属。
重庆统帅部指令张部南下追敌是在张渡河之后。张部5月7日渡河，取得一定战果后（击毙三个日军指挥官）13日接到“迅速南进”命令，（日军明明是向南进攻，重庆统帅部，和第五战区长官部却认为是向南撤退。不是误判？)只得返回头追击强敌。而14日张部在集镇吸引日军，以待主力赶来聚歼，再次收到第五战区长官部来电：“敌人南窜，有企图过河模样，速向襄河沿岸进击。”张部不得不甩掉当面之敌，突围南进....这2纸命令所起的作用不是很清楚了吗？
事实上39年冬季攻势张将军已有亲自率部东渡襄河战胜顽敌的先例。
如张将军是要以死来堵愚人之嘴，那么他的机会太多了，38年固镇，临沂，徐州，大别山，39年随枣，冬季攻势，恶战多次，又为何一定要等升任第五战区右翼兵团总指挥之后呢？想以高级将领阵亡给国人抗日的气势一记重击吗？
”回忆抗战开始时，自忠自北平南下，在南京几被人诬为汉奸而遭受审判，我当时只觉得不应冤枉好人....孰知张自忠竟然是这样一位血性汉子，一旦沉冤得雪，便决心以死报国，在他瞑目前的一刹那，“国家”“民族”之外，对我这位“司令长官”尤念念不忘.我国古代的仁人志士都有杀身报国，已经已死来报答知己为最高德性，张自忠将军实兼而有之了。“
张自忠将军是被“汉奸之名逼死的”又或是为“洗刷汉奸之名而故意赴死的”（太看低张将军了
）还是为国为民族，为长官英勇战死的不是很清楚了吗？
- 复 那就再说两句
家园 河东部队群龙无首，需要有人过河指挥 副总指挥冯治安脱不开身，张将军就自己去了，很合理啊。
关于第二条，“我奉命追截敌人，岂能自行退却！当兵的临阵退缩要杀头，总司令遇到危险可以逃跑，这合理吗？难道我们的命是命，前方战士都是些土坷垃？我们中国军队坏就坏在当官的太怕死了！什么包围不包围，必要不必要，今天有我无敌，有敌无我，一定要血战到底！”
家园 5月16日再不走，就只有死的张自忠了，他自己不明白么？ 一个活着的张自忠，难道不比一个壮烈掉的张自忠，对国家对民族更有用处？.....
读到这里，我只能理解他是不想活了。
家园 说实话，我也不理解 抗战中有许多国民党将领，在作战不利的时候（攻不动或守不住）往往会蛮干（自己冲锋或自杀），张将军还可以说有心病，别的人就不知道为什么了。
家园 因为大家都有心病 这个心病就在于，自己的同胞以及自己国家的舆论，太不理性，有太强太强的欲望去骂别人汉奸。
张将军被直接骂过，而他本人恰恰又是最最痛恨汉奸的，所以他这块心病自然比一般人来得更大一些。
其他国府将领虽然没被直接骂过，但有那个一不留神就被污为汉奸的民族文化氛围，再加上张将军的前车之鉴，这块心病也不会小。
理性的思维，是典型的西方式的，在数千年中国历史上，却充斥着“不成功便成仁”的非理性思维。在这样一个文化背景下，面对着这样心态的同胞和本国舆论，许多国府将军们在战局极其不利时，是很难做到理性的。
- 复 因为大家都有心病
家园 反对 煮酒既然说“自己的同胞以及自己国家的舆论，太不理性，有太强太强的欲望去骂别人汉奸”，就请举出例子来说什么人因为什么事被诬为汉奸了。
张自忠的例子就算了，做了见不得人的事的是宋哲元，他是替长官背黑锅，而且有苦说不出。
- 复 反对
家园 how about Yuan Chonghua? 家园 酒兄，某在说抗战。 家园 将军，某在说国民性呢 一个国家、民族的国民性，不可能形成于短短数十年间，大多是形成于数百近千年。
所以袁督师的冤案并非irrelevant。
除了袁督师，晚清李鸿章，私以为也不过是举措失当给国家造成了损失(即使这一点也是有争议的)，而被后世骂为卖国贼的。
这些前事，不可能对民国时期的公众心态和公众舆论在汉奸问题上的疑神疑鬼毫无影响。
家园 袁、李的例子和兄台说的国民性怕是没什么关系 袁是死于昏君邪臣的诬陷，所谓汉奸罪名，不过是他们欲加治罪的借口而已，你以为他们自己真的相信？愚民们是相信了政府的谎话，而不是出于他们对袁的某些决策不理解而作出的错误判断（比如说认为袁和满洲议和是汉奸），如果说这和国民性有什么关系的话，不如说是因轻信而疯狂。
至于李鸿章，一个被对方指名要的谈判代表能是什么好东西。别的不说，单说甲午，李鸿章遇刺，本来是个绝佳的把谈判拖下去的借口，所有的人都说李鸿章要回国了，日本人也如坐针毡，结果李某人倒不愧是带过兵的人，轻伤不下火线，最终把谈判完全按照日本人的想法进行完了。这要是还不算是卖国贼，大概卖国贼这几个字就可以从字典里删掉了。
兄台一直说民国时期公众在汉奸问题上疑神疑鬼，能举几个例子出来吗？拿过去的事来说总是没什么说服力的。