主题：读《巨流河》偶感 -- 酥油茶
家园 上层知识分子为什么需要基督教？ 这个想法很可疑
家园 高级精神产品 人是很容易无聊的动物。在跨过饱暖、淫欲两道关后，就是琢磨这些形而上的东西能给人带来快感了。转载一个数学界的牛人的感慨：
标 题: 残暴的数学界关键字: 数学 残暴
发信站: BBS 未名空间站 (Tue Mar 1 23:41:50 2011, 美东)
今天又是每月一次的Joint LA Topology Seminar，每次结束后的晚饭总能从倪忆（Caltech Tenure-track AP, 前国际数学金牌，普林斯顿博士, AIM Fellow）那里知道很多数学界的八卦。他已经是三十岁以下中国人中间做的最好的了，有时也会讲做数学很累,一刻松懈不得。这次顺便给当今数学界活着的英雄豪杰排排名
觉得前三就是Grothendieck(长期驻法国，无国籍),Serre(法国) Atiyah(英国)
接下来三个Langlands(加拿大) Witten(美国) Andrew Wiles(英国)
在接下来十个左右才能轮到华人中目前最牛者丘成桐。
平时无比敬仰的各路神仙，比如系里某教授眼里的某哈佛前系主任骷髅教授Cliford Taubes也就只能30多名了，此人很有名还是天天极端用工，据说饭都不怎么吃的。还有某法国野兽级院士也就最多80名。
我伯克利的导师应该有top200，陈景润，华罗庚大概有500-1000名吧，我要争取先进top5000，哈哈
顺便提一句，杨振宁可是国际物理学界活着的人中不是top1也至少是top3的人物，二十世纪从爱因斯坦排下来，第二是海森堡，然后杨应当有top15。绝非其他普通诺贝尔物理奖乌合之众可比拟！杨和Mills的规范场论简直就是20世纪后半叶的指导思想，好多诺贝尔奖中的大师都是按照他这个思路来的，向物理超级大师杨振宁致敬！真正改变了欧美的学术霸权，改变了中国人觉得自己不如人的心理。
而钱学森在工程界也有top10在那时，虽然对美国不那么重要，可是能让中国的导弹从无到有，也非常了不起了。冯布劳恩显然是number 1, 人类第一个导弹就是他做的，登月的土星五号也是他做的，能带100吨上高空轨道，现在的火箭最多十几吨。美国现在
根本造不出这货了，图纸都弄丢了，当时的几千个厂也关停的差不多了，美国人也没了以前的精气神。
数学界就是这样的残暴，大家钱都差不多，但是水平是指数级的差异；可谓隐蔽战线
金融界大家水平差不多，数学界去金融界的人都是在数学界连postdoc都找不到的人，但是金融界钱的差异是指数级的，作纯数学的人几乎没有能在数学界找到哪怕很差的工作而去金融界的，而宁愿在数学界享受"悲惨"的生活而简单的活着。因为快感的程度可能是这样的，
上帝>文革时期老毛的快感，解决数学超级大猜想,物理或其他科学中最本质的规律〉平时老毛的爽,解决数学大难题>解决数学中，小难题〉毒品〉性〉钱，房子。
注:以前师兄讲,老毛在文革接见红卫兵时拿出帽子,向底下人群做舀水动作的时候是最尽兴的,俗话说,水能载舟,亦能覆舟;但是在那个moment好象底下所有的水都可以任意操控.试问人类历史上有哪个君王可以玩文化大革命的?一般也就搞搞宫廷政变,暗杀之类的,与老百姓毫无关系.死的人最多上万了.窃以为,只有文革中的老毛才能享受近似于上帝的快感;所以可以这么说,文革不完全是为了斗争,更不是什么理想主义,而就是为了享受当上帝的感觉.君不见,老毛从没有任何文件说一定要整死谁?而是彻底颠覆以前的游戏规则,搞社会实践,让你们十亿只小蚂蚁,也彻底尽兴,想弄死谁,就弄死谁.
附老毛接见红卫兵视频
[FLASH]http://www.youtube.com/v/vJVbcwk6CNI[/FLASH]
师兄以前还说过,那些解了大猜想的人,觉得别人都是小蚂蚁了,上海南京路上男男女女整天象小蚂蚁忙忙碌碌,不知道再干什么所有的人都是Trivial的了,只有自己是世界上最硬的人,最tough的人
本人虽然这里面好几个没尝过味道，不过感觉是这样的，君不见好多清朝官员都是老色鬼，抽了大烟之后，每天退朝之后对女人基本都没兴趣了，最重要的事就是赶快回去zuo两口。哈哈
工业界似乎最公平，水平指数级的，建功立业也是指数级的，比如盖茨和乔布斯。
最后我一定要努力了，否则今年申请教职就要完蛋了，这辈子就不能永恒的享受这种高级快感了，今天还算高兴，搞清楚一个问题，有感而发写一篇。
家园 这个有点疑问 当新教（基督教）本土化之后与儒家走到一起，是可以想象的必然选择。如果真能融合固然很好，但我有点怀疑，首先从思想根源上来讲，基督教排他性很强，异端思维根深蒂固，其次现实中接触过几个传教的人，感觉中国的所谓信教者一部分还是用宗教来抵牾现实，把对社会和人生的不满寄托在宗教里，内心的矛盾焦虑普遍比较强，很有点一根筋转不过来的意思。我感觉，儒家能包容基督教，反之则未必。
家园 刚好读到他追忆钱钟书的小文 文章是这样结尾的：
默存先生已优入立言不朽之城域，像我这样的文学门外汉，是不配说任何赞美的话的，所以我只好默而存之。我读先生的书，从历史和文化的角度说，自然感受很深。我希望以后有机会再补写。最后，我要郑重指出，默存先生是中国古典文化在20世纪最高的结晶之一。他的逝世象征了中国古典文化和 20世纪同时终结。但是历史是没有止境的。只要下一代学人肯像默存先生那样不断地勤苦努力，21世纪也许可以看到中国古典文化的再生和新生。
家园 那二位大师录像也深深的教育了俺 原来高手动了真气教训一下对方，一上手也是封眼啊。。。
家园 他甲骨文的成就还是很高的吧，甲骨四堂？ 家园 然也、然也。哈哈哈 特别是一些“博古通今”的大师，要么是“通晓二十余种语文，史学脱胎于乾嘉考据之学”，要么是“通晓巴利语，吐火罗文等十二种语言”，最不济也要是“精通多国语言”的。但在提到这一类“大师”的成就的时候，却只能称颂他们就是活的“百科全书”。不过让人疑惑的是，活的“百科全书”总比不上印刷出来的百科全书吧？更何况现在是互联网时代，在Google面前，活的“百科全书”还有多大的意义呢？有意思的是这些“博古通今”的大师们著作却很少，在专业性的领域里更少，代表著作反而多是出在旁门，或是给青楼女子作传，或是回忆牛棚的日子，比较起来写过畅销可读小说的某位其实还算不错了。
家园 如果站在学术史的长期角度看，你会更多地认同我的 郭是学会唯物史观来应用的第一人，在理论上的地位，他当然比不上创始者了，但在中国，又谁能够比他更早呢
因为政府的缘故，现在的人对马克思主义总是啧有烦言，可是又有几个认真去考虑过唯物史观对中国学术的开辟性意义呢？在郭之前，学术者或者只是钻入小之又小的考据，历史学者甚者以以追索宫闱秘闻为乐趣，我曾看过30、40年代的一些刊物，一些文人就喜欢在几乎没甚意义上的地方钻牛角尖
兄台以为郭只是拿方法套来套去，我已说过，郭的意义不在于他本人应用的许多不足之处（我今年发表过一篇论文，其实是与郭——更准确地说是五种生产方式理论——唱反调的，而且，我打算在日后会更多地向郭的理论商榷）和具体问题，而在于他真正让中国人知道有经济史的研究、社会史的研究，而不再如一小撮文人只是秘闻小节。这时，大家才将眼睛朝下，关注“沉默的大多数”。这其中，虽然也有许多人并不认同郭的看法，乃至对郭的方法也未必接受，但却因为郭而明白史学的意义与取向
讲句大俗话吧，近100年的史学家，不管你认同不认同郭，绝大多数因为郭而有了这门学问，然后大家可以混饭吃
当然，我想兄台可能会反驳，如果没有郭，就会有别人起而讲经济史、社会史。确实，如果没有郭，经济史和社会史仍然会出现，只唯物史观仍然会流传。问题是，当年的史学历史就是这样，他选择了郭，正如2000多年前，历史选择了赢政作为一种历史趋势的代言人。就象很多人觉得，秦始皇不过如是，我们或者别人的可以做得更好，可以取而代之，但是历史已经摆在那里，不管刘邦做得多么出色，从更长期的历史来看，秦始皇的地位就是比任何其他皇帝更高。在史学史方面，也是如此，无论大家乐意不意，无论大家总觉得郭的缺点太多，但史学史已经就是这样了
家园 运用史观，郭不是第一人吧 清代之前的学者，比如宋儒，就运用史观来解释历史。只不过他们的史观今天看来很古董，不成现代体系，或许还粗糙幼稚。
近代历史研究给人以琐碎的印象，是因为乾嘉风气的影响吧，那个时候做宏观的极少，微观的多。
家园 敢请教宋儒的史观 每一个人都会有自己的历史观，这是无疑问的。比如孔子就认为三代最好，恨不能回到三代。
我确实不懂宋儒的史观，敢请教宋儒是怎么看待历史的。难道也是唯物史观？
家园 秦始皇的地位评价还是应该不同的 秦始皇的地位评价还是应该不同的，因为从“开创性”这一点来说，秦始皇正是史无前例的。秦始皇中央集权式的郡县制开始将中国从“封建”的轨道脱离开来。由于国家疆域过大，路途遥远而控制力不从心，在汉朝以后虽有些反复，但毕竟延续了几千年，在漫长的岁月里基本上保证了中国的统一。有欧洲学者面对现在欧盟混乱的现状，曾不无偏激的说：“欧洲没有秦始皇，是没希望统一的”。回过头来对比，我们才可以看到秦始皇的伟大之处。
对郭沫若的评价可能确实有些过激之词，但也要看到，郭沫若的主要成就是“运用”唯物史观，但他的局限其实也在这里。我对唯物史观其实并无偏见，而且对黑格尔是很推崇的，对传统史学反而一直有看法的。在读《李白与杜甫》的时候，我尽量的抛开意识形态角度来看待，而且尽量考虑到当时的政治景，但尽管如此仍是觉得牵强附会太多，实在是缺少做学问的原则。
中国的传统史学有很大缺点，主要就是先定“价值”再找“事实”，而且为了“考据”而“考据”。但实际上《李白与杜甫》最大的缺点正是在这里，为了证明“唯物”而处处牵强附会，不忍卒读。可以说，郭沫若的研究仍然遵循的传统史学的习惯，只不过将传统史学中的“价值”换成了“唯物”方法而已。
而且《李白与杜甫》中轻率之处也实在是太多了。比如有一个细节是“一女一男曰明月奴”，郭沫若认为“明月奴”中有“奴”，所以只可能是女孩子的名字，因而断言“一女一男曰明月奴”的原文必定是“一女曰明月奴”。到底原文是什么样子的，后人很难知道，但断定“明月奴”是女孩子的名字却无论如何是轻率了。刘“寄奴”不就是男孩子么？《李白与杜甫》毕竟不是网络上如西西河这里的茶馆闲聊，在这里不过是茶余饭后消磨时光，稍有轻率也是给大家一笑而已，而郭沫若毕竟是在做学问啊。
在这里特意举出来一个与意识形态无关的这个例子，是为了在意识形态方面保持中立。但连在“明月奴”这样无关“唯物”的细节尚且如此，《李白与杜甫》中那些为了“唯物”而乱考证的地方就更不用提了。
现在有很多人把《李白与杜甫》当做是政治的违心之作，以此来贬低郭沫若的人格。但实际上如果《李白与杜甫》不是政治的违心之作也未必就是好事，那时候要质疑的就不是郭沫若的人格，而是郭沫若的学问本身了。